【哲学「存在」「物质」概念的含义……】

>>1 现在我们知道了「形而上学」就是「哲学」，「本体论」就是新造的一个直接代替「形而上学」的同义语，而「本体论」就是「关于存在的研究」

   按照你的逻辑：
   「形而上学」 ＝ 「哲学」
    「本体论」 ＝ 「形而上学」

    那么，必然有：
   「哲学」 ＝ 「本体论」 ＝ 「形而上学」
显然不对。 「本体论」 只是 「哲学」 中的 一个 流派。部分小于整体。

  按照《东方经济学哲学》，「形而上学」指的一种思维方法（生产工具），东方也存在。「本体论」  是 受限于 「形而上学」逻辑 的 一种哲学流派。「哲学」， 「本体论」 ，也是生产工具。

  一般说来  逻辑 是 「形而上学」的， 因而是 「形而上学」 的子集。可称为 「形而上学」逻辑。
  
  「形而上学」 不能覆盖整个知识体系的整个外延。 「形而上学」  只是 整个知识体系 的子集。
   
   所以 受限于 「形而上学」逻辑 的 一种哲学流派，「本体论」 必然 被人们抛弃。
   





>>2 到底哲学的「存在」这个概念怎么定义，从亚里士多德最初为概念的定义确定的方法「属加种差」并一直沿用至今天，亚里士多德根据定义的方法最后得出的结论是「存在不可定义」，
    在中国传统上，普通人所说的「存在」，实际是包括了哲学中所讲的「存在」与「属性」的总合

  按照《东方经济学哲学》， 「存在」 只是一个名， 即“称谓”而已。不同的文化 中 用来纸袋不同的事物。
  如 东家的 小孩叫 “王小二”， 别人家的 孩子也可以叫 “王小二”。物所谓对错。



3. 重要的不是 否定别人， 重要的是 立论。
否则 成了 犬儒主义。 成了什么也做不了，只会发牢骚的犬儒。

mdyblog 发表于 2012-4-11 03:12
我到问问你， "你面前的电脑是真"，“现在的你是真”,你的答案是是什么？
      不要只有驳论，重 ...

　　直接回答——非真。

mdyblog 发表于 2012-4-11 03:23
正是现在的整个哲学出了问题。 所以需要在现在的哲学体系之外突围。
否则，人类无法进步。

　　你不可能在现在的哲学体系之外突围。
　　即使你在所谓的哲学之外突围了，也必然要依据你的感官与意识，而这个前提，是根本不能确定任何真实性的。
　　或者这样说，你在不在现在的哲学体系之内，前提都是无法成立真实的。
　　只要你有建立的确定理论体系，那么只可能是，也必然是建立于假设的前提上的。

烈火实验室 发表于 2012-4-11 18:57
　　你不可能在现在的哲学体系之外突围。
　　即使你在所谓的哲学之外突围了，也必然要依据你的感官与意 ...

目前的 西方哲学，一直 局限于 西方形而上逻辑。
因而， 必然 具有  形而上逻辑 “非自治”  的矛盾。

东方 哲学/文化 不是 局限于 西方形而上逻辑。

《东方经济学哲学》， 不是 局限于 西方形而上逻辑；而是建立在价值之上。
  [此价值， 不是西方商品经济和马经中的价值，完全不同。完全来源于东方文化。]
这里， 形而上逻辑， 形而上逻辑的哲学， 只是 其中的 一个子集。

这里， 不在讨论 “前提－－假设－－不真实” 这个毫无用处的形而上逻辑怪圈。

烈火实验室 发表于 2012-4-11 18:54
　　直接回答——非真。

那 在你看来， 有什么是真！

LZ的标题就有问题，哲学上没有对于存在和物质的统一认识。

每个哲学家都有对这个问题的自己的诠释。所以，标题前应加上“我认为”三个字。

mdyblog 发表于 2012-4-12 00:36
那 在你看来， 有什么是真！

　　
　　真只是幻想的虚概念
　　

周百五 发表于 2012-4-12 08:08
LZ的标题就有问题，哲学上没有对于存在和物质的统一认识。

每个哲学家都有对这个问题的自己的诠释。所以 ...

　　这个帖子其实很多余。因为关于这几个概念的含义问题，在专业的哲学界，是没有什么分歧的。到是在哲学界以外的一知半解的业余爱好者那里，总喜欢想象出一些特别的解释。
　　这位朋友的回复，我斗胆断言一句——你从没有受过长期的专业哲学训练与学习。
　　这个回复有点象问物理学家——质量的修辞有很多，你所说的质量到底属于哪个文学流派的术语？

烈火实验室 发表于 2012-4-12 13:30
　　这个帖子其实很多余。因为关于这几个概念的含义问题，在专业的哲学界，是没有什么分歧的。到是在哲学 ...

说真的，我的哲学水平仅仅是了解哲学史的水平。

不过我真斗胆说一句你仅仅是中国校园官方马哲水平。

关于物质和实在的概念，从来就没什么统一共识。

20世纪的实在论有10多种，包括实体实在论，关系实在论，工具主义等等。你给我找出来他们之间的什么共识？

如果实在或物质有了共识，那样的形而上学就是上升为科学了。

周百五 发表于 2012-4-12 13:50
说真的，我的哲学水平仅仅是了解哲学史的水平。

不过我真斗胆说一句你仅仅是马哲水平。

　　我本帖说的清楚——“物质”一词就是“存在”，因为物质一词在哲学中，也仅是古典哲学多有使用，这里的物质是指对现象的抽象。与科学所谓的物质是完全不同的。恰是因为哲学与科学对物质的理解不同，所以，你才认为是哲学界内部对物质的理解不同，你所谓的不同，并不是哲学界内部的，而是哲学与科学之间的。
　　至于我的水平，我不敢自夸，不过，可以介绍一下，我学习哲学30年，你所提及的哲学派别，我都涉及过，另外，我是否定马哲的，因为我是佛教徒，我是彻底否定唯物主义的。
　　你所谓的哲学界对物质概念的理解不一致，我归纳了一下，基本原因应该是这样——
　　1、对现代的胡塞尔的现象学、存在主义、后现代主义的了解，导致的认为哲学对物质与存在的概念，理解不统一。其实从胡塞尔、萨特、维特根斯坦等人的论述中，仅是对传统的概念进行了细节的修正，并没有起到颠覆性的理解。作为内在规定性与抽象性的概念，始终没有改变过。
　　2、把科学对物质的理解，当成是哲学的。科学对物质的理解是现象化的，比如：观测到一个原子，可以说观测到了物质，这是在科学中可以（也是过去的科学界）。哲学中的没有任何派别会这样承认。即使现代的科学界（尼采以后），也基本不再使用物质一词界定范畴，而使用现象，例如坚持经验主义的科学家马赫曾经针对物质等抽象的哲学概念而说过：“研究现象以外的内容，是对知识的不经济”，彭伽勒、爱因斯坦等人也都明确承认经验主义。对物质的看法，基本都是当成一个空概念。所以，近、现代科学整体来说，是不承认所谓物质的。它只在习惯上作为现象的同义语。
　　上世纪八十年代，国内曾经有过关于“存在”一词的全国哲学界的大争论，你所说的这个问题，在当时提出的人相当多，讨论的也很深入，如果你感兴趣，可以找一找相关的资料学习。
　　如果你认为哲学界有大规模对“存在”、“物质”的分歧观点，可以举出实例。否则，不必想当然。