[讨论]应该提倡让座吗？

几位所言都很有道理，我在坐车的时候碰到过很多这样的情况，就是年轻的坐着给老弱病残的专座，就是不让。青雪叮当说的第三条我也非常同意，但是经济学所能分析的却不一定都是可以执行的，因为这只是在道德的范畴内，违反道德的事情不一定会受到很大的惩罚。或者说他的预期收益为正。

回到事件本身，我想谈的是，看到老弱病残能让则让，不能让（身体或其他原因）或者不想让也没关系，毕竟没有法律的约束。

应该提倡让座，我们的美德、传统不能丢！

突然觉得有必要做个简要的说明。

“应不应该让坐”本来就是一个愚蠢的问题，或者说，这个问题只是一个“镢头”。我期望这个问题能引出精彩的讨论，但我不希望讨论变成“应该”与“不应该”这个简单的二元对立的战场。

不是不能说应该不应该，而是尽量不要简单地下结论。这是作为“搂主”的小小的提议吧。

呵呵，上面这段话不针对任何人，算是“多余的话”吧。

[此贴子已经被作者于2006-11-16 9:50:09编辑过]

楼上的话是在看到47楼以前写的，所以绝对与47楼无关；但是下面的话和47楼就有一定的关系。

人类的基因决定了我们助人为乐的心理、让我们有激情去做利他的事情，使我们的父母、长辈毫无保留地照顾我们的成长，使苦难中的伙伴相互信任、鼓励和合作。

如果还有另外一个星球，上面的人类全都不讲道德——什么是道德？且不讨论吧，假设成他们不考虑别人的感受、做事不不讲信用、也不信任别人——那么他们恐怕早因交易费用过高而灭绝了。

但是即便如此，人的行为也没有哪一件是超越得失权衡、利益计算的。布鲁诺据说在审判前向法官（主教？）表示悔改，但为时已晚；圣女贞德后来有人研究认为她在临行前非常恐惧和懊悔，而不是像传说中的那样义无反顾；辛德勒也在最近几年被质疑，有人说他是为了获得经济补偿，才伪造和夸大自己的事迹，甚至说他实际上是德国的间谍。

我并不打算否认英雄们最初的激情和勇气，更不否认世上还有无畏的英雄。我只想补充（补充，不是反对）49楼的第2个观点：经济学难以分析的是这样的行为，其在得失权衡、利益计算方面比常见的要特殊，他们考虑问题的角度与常人不尽相同，其中存在一些我们难以发觉的变量左右了行为者的决策；但这并不影响——至少不会从根本上阻断——经济学解释些行为的可能。

视金钱如粪土，所视的仅仅是金钱；奋不顾身，不顾的仅仅是“身”；超然的情怀所“超”的也仅仅是常人眼中的“然”。权衡判断是人的本能，不经思索就执著地去做某事而且从头到尾居然都没有错的人，恐怕只有在低劣的文学作品里才能找到（这样的作品也算不上文学作品吧）。

下面是对49楼第3点的看法：说规则“应该”如何，必须基于以效率为目的的假设，效率假设是人为的假设，不是经济学自身的假设。也就是说，应该执行那种规则，是站在有没有效率的角度看的，事实上执行了那种规则，则是站在已有局限条件的角度看的。我把道德看成是其它因素的结果、而不是原因。

以下是引用andymiky在2006-10-31 9:54:00的发言：

应该提倡让座！

让座是社会道德所提倡的，即社会公认的道德良好。一个人如果对弱势群体的关怀，会主动让座，并在生活中形成良好个人习惯！

从个人成本与收益角度看，他（她）付出的是坐座位的舒适成本，而获得的收益则是周围熟悉或陌生人对他（她）的认可。在让座行为思想引导而形成的一些良好行为，会让自己在工作环境中更受欢迎以至得到提升或加薪（显性收益）以及个人工作环境（交际等）的改变（隐性收益）。

从社会方面的成本收益看，社会成本在于年轻人在舒适之后而产生的工作业绩提升（精力充沛），社会的收益面则表现在一种道德风气的稳固与发展，从而促进其他社会道德的巩固。

从个人与社会的成本收益分析，让座不论对个人或社会都是收益大于成本的！

引用38楼

一直没有对38楼发表看法，是因为38楼的分析基本上没有什么错误。甚至我也有近似的观点（见16楼第11段）。虽然没有错误，这却是个显而易见的答案。38楼的答案，恕我直言，我觉得没有16楼11段说得简练周全。

先说行为的收益大于成本，遇到情况特殊时就说道德行为会带来收益，这固然没有什么不对，但是太潦草。

所以，首先我说我同意42楼蓝田日暖版主的看法。同样我觉得比较妥当的，是讨论为什么愿意让座的人数发生了变化，是什么带来了这些变化。

希望我没有误会蓝田日暖的意思。^-^

以下是引用elvisreload在2006-11-8 14:36:00的发言：

几位所言都很有道理，我在坐车的时候碰到过很多这样的情况，就是年轻的坐着给老弱病残的专座，就是不让。青雪叮当说的第三条我也非常同意，但是经济学所能分析的却不一定都是可以执行的……

我没要求用经济学来分析出“应不应该”。

科学以研究现实为己任，经济学也不例外。经济学和现实应该是一致的，至少经济学者会致力于这一点。不存在“在经济学所能分析的却不一定都是可以执行”这种情况。

我基本上同意青雪叮当的说法。

[此贴子已经被作者于2006-11-16 9:48:39编辑过]

以下是引用谁续风流啊在2006-11-10 10:16:00的发言：

楼上的话是在看到47楼以前写的，所以绝对与47楼无关；但是下面的话和47楼就有一定的关系。

呵呵，即使53楼的话是针对47楼而言，也是无所谓的事情啊。只要反驳仅是针对观点而言，任何反驳都是应该被接受的。

如下的话，与本贴讨论主题无关，仅是对54楼的回复。其已然与知识无关，仅与观念偏好有关，因此不再回复了。

贝克尔认为家庭受自身资源和价格限制约束，孩子是一种耐用消费品，要多要少与家庭约束有关。我记得看到过一个母亲因为孩子所患之病，需要骨髓移植，其决定再生一个。家里已是债台高筑，生这个孩子又是为了救前一个孩子，换言之，这孩子的“价格”非常高。怎么解释这个母亲呢。

1、如果第一个孩子死了，肯定还要生一个。既然后一个孩子必须生，那么早点生出来，对母亲有利，也有可能救第一个孩子。2、虽然第二个孩子“价格”很高，且存在手术风险，但从卡尼曼效用函数考虑，母亲此时应该是偏好风险的，加点扩延的成本—受益，仍用贝克尔的家庭效用函数，只要模型作的精妙，母亲的选择完全可以被定义为“最优选择”。

可是，有多少人愿意接受这个解释。尽管，说服力比所谓的“母爱”解释要好。更何况什么是母爱，脑科学完全可以将其解释为是某种化学元素在女性大脑里作祟。那么，为什么在有了脑科学的证据下，在有了经济学合乎逻辑的解释下，人们还是偏好说母爱。

经济学还是可以解释，因为“母爱”解释比“经济解释”，能带来更多的捐赠，从而长期演化中人们选择了“母爱”。但，替代母爱解释的目的是什么。为了告诉世人，世界上没有无缘无故的爱，还是为了证明经济学无所不能。而我想问的是，经济学承认解释不了这个母亲，有什么问题吗？非常严重的影响其发展和解释魅力吗？ 这个世界上那门科学是因为其能解释所有现象，才被定义为科学的。

这要看使用公车的经济目的，为了省钱，但浪费时间，公交乘客在这个两难中权衡，而让坐对个人决策有什么影响呢？使乘客坐公车的效用降低！因此，本来无钱坐非公交的临界人将选择其它交通方式，但没有这个约束前他们为什么没有选择其它交通方式呢？这只表明，不让坐乘公交的净收益大于其它交通方式的净收益，而其它交通方式的净收益大于让坐乘公交的净收益。因此，对临界人而言，不让坐乘公交的净收益大于让坐乘公交的净收益，而非临界人的福利无变化，因而我们可以得出结论：提价让坐引起了个人选择的扭曲，减少了社会福利。至于提不提倡让坐结论很明显了吧！

[此贴子已经被作者于2006-11-11 1:25:32编辑过]

是否存在超越得失权衡、利益计算的行为也许并不重要。重要的是，人为什么要相信和希望这样的人、这样的行为存在。重要的是，如果lz所说的历史事件是事实，人们为什么要改变历史事实。尤其是关于布鲁诺和贞德，教廷肯定更鼓励传送他们后悔、胆怯、认输的事实。人们为什么不顾当权者的权势威胁去改变事实。我们也许可以找到答案，就是有人想反抗教廷，为了鼓舞大家，篡改了历史事实。那么，lz认为现在人们为何还在宣传布鲁诺和贞德虚假的故事，这样虚假的故事数不胜数，不少人证明了其虚假，但似乎人们就是至事实于不顾宁愿“被骗”，经济学能解释吗？

当然，我们仍然可以从经济学去解释，鼓励、宣扬上述行为是为了利于自己搭便车。我们通常定义的好人，不都是那种将自己的利益让给别人的人吗。但，人们相信和希望超越利益行为的存在，甚至宁愿冒险违背当权者的强权而篡改历史事实去表达这种意愿，真的就是为了更长远的“搭便车利益需要”吗？如果真是如此，人就真的是无限理性，任何短期行为都不该出现。