[讨论]应该提倡让座吗？

让坐是道德问题,

大家太把经济分析当回事了

连诺斯都知道还有意识形态一说,都知道意识形态不能用经济人分析,

以下是引用toddzhao在2006-10-22 5:14:00的发言：

我认为，让座是一个道德问题，不应该也不能用经济学来解释，经济学不是万精油。我想，各位都应该有过让座的经历吧，你们在让座的时候，是不是会考虑，你现在的让座是否会给你带来以后的享受让座，或者，你会不会考虑让座会带来哪些效应，哪些效用呢？让座的目的很简单，只有一个，那个人比你更需要坐着，看着他站着，你会良心不安。

经济学固然不是万金油。但是我领教过它惊人的解释力。出这个题目只是抛砖引玉之用，我并不妄想拿经济理论提倡让座，或用经济学的武器当一个高高在上的道德审判者。

如果你不同意7楼，那么是否可以回答10楼的问题呢？

谢谢19楼！

如果前面的推论成立，我想继续提问：在什么条件下，公交公司会减少座位的数量？什么状况导致苏州和北京——以及更早之前提到的上海——等地的现象各自不同？

期待更多的不同意见。

道德只是制度的软约束，其惩罚机制也仅限于谴责（或明或暗）所以我觉得单从上车制度上鼓励让座远远不够。不知道有个现象注意到了吗，当男女朋友一起上车的时候，男生有时会为了表现一下主动让座给有需要的人，我觉得这种激励机制倒是很不错。还有在大家坐长途车的时候会发现，有些人会根据长短途、身体状况轮流坐或者站，这是仅限于小集体内部的，也就是说当我们之间不存在交往障碍的时候，在信息充分的条件下，让座行为是可以自行执行的。目前缺乏让座的行为我认为应该是这种人与人隔阂太多，阻碍了这种行为的发生，就像“我怎么知道谁会需要我让座呢？”。

另外，我觉得让座的初衷也只是为了提高大家的相互关爱，而期权的解释也仅限于年轻人向老年人让座吧，孕妇、幼儿、残疾人我们不是也一样让座吗？

让座,是中华民族的传统美德的一种体现,可以体现让座人 的同情心 爱心

楼主的问题问的好啊！什么现象都不应该发现了就随便放过，想想背后的原因，才能更深入认识问题啊。

按照楼主的解释，减少座位是为了尽量增大载客量。我对此表示认同，但苏州的现象似乎可以为这个解释提供一些更细致的补充。

首先，减少座位增大载客量的前提应该是公交线路上有较多的乘客存在，因此新车型应该集中于人流量较大的繁忙线路上。

这里仅以我较为熟悉的几条公交线路为例。在高峰时期，南北主干道人民路上运行的1路公交车，以及在干将路（东西主干道）上运行的9路公交车都有着最多的乘客。但是，1路车选用了座位最少的那种新车型，9路车却没有选用。这个现象开始让我不能理解，但仔细思考后发现，1路车运行于主要商业区，而9路车乘客主要由上班族构成。虽然高峰期间两条线路的人流量类似，但是在非高峰期间，1路车的乘客明显还是要比9路车更多。同样的道理，经过火车站的公交汽车29路，由于在一天中的每个时段都有较多的人流，因此也采用了座位较少的车型。奇怪的是，这种车型座位虽少，却并没有少到像1路车那样。很可能的原因，是29路人流虽多，还没有到1路那个程度。

其次，减少座位必须考虑乘客的承受能力。据有限的记忆，去往郊区的公交车一般都没有采用座位少的车型。这一方面由于人流量少，另一方面也由于运行时间较长，乘客站立将付出更多的体力成本，更愿意花钱买“坐票”而非“站票”。

至于上海与北京之所以没有采用新车型。也可以用以上的两个原因解释：

1）北京与上海的公交系统比较发达，线路与车次都比苏州更多，（这是根据乘车平均等待时间的估计），因此不仅每趟车人流量少，乘客还往往可以根据人流量大小选择是否上车（我常有过的经验）。

2）北京与上海作为大城市，公交线路明显比苏州的公交车要长，乘客愿意为坐票付的保留价格更高，促使公交公司选择座位更多的车型。另外，上海由于人均生活水平最高，因此乘客对服务质量的要求也最高，促使公交公司提供更优质服务。据上海同学介绍，上海公交车几乎全部使用沃尔沃生产的空调车，座位相对也设置更多。

我又想到一个现象，就是近些年来双层公交车的出现。这种现象与减少座位的车型相比，可以说是两种相反方向选择。类似的，这种现象也可以用上面的理论解释。由于线路短乘客为座位付出保留价格少，苏州的双层公交车明显少于北京。另外，印象中苏州使用双层车的只有68路一条，而这条线路恰恰是在所有线路中较长的一条。

最后提醒楼主，你是否注意到我的新帖“北京公交公司拟明年对让座行为进行奖励”？公交公司对让座实行奖励虽然符合经济学的假设，但是毕竟是在现实中新出现的现象，不知道楼主如何看待，呵呵。

[此贴子已经被作者于2006-10-25 0:01:23编辑过]

以下是引用谁续风流啊在2006-10-24 17:59:00的发言：

经济学固然不是万金油。但是我领教过它惊人的解释力。出这个题目只是抛砖引玉之用，我并不妄想拿经济理论提倡让座，或用经济学的武器当一个高高在上的道德审判者。

如果你不同意7楼，那么是否可以回答10楼的问题呢？

经济学的确能解释很多现象，尤其擅长解释以人为主体的诸多活动。因为，人和人之间的利益关系是最普遍的一种关系。但是，这种利益关系不是人和人之间唯一的关系，在很多情况下，也不是首要关系。正是基于此，我才不赞成用经济学去解释一切人为活动和行为。说老实话，我是学经济学的，我自然希望经济学能比其它任何学科都更有普遍适用性，但是，我知道，这是不可能的。任何科学，都有其研究和适用的范围和领域。

对于你提出的这个关于让座的题目，我还是认为更多地应该是一个道德领域的问题。但是，这并不是说不能用经济学来分析，这时候，我们需要把一些道德因素转化为可以用经济学解释和表示的量。

假定有两类人：身体弱的人（W）和身体强壮的人（S）；每类人都有两种状态：站（z=0）或者坐（z=1）；坐着的效用为正而站着的效用为0，U(0)=0 and U(1)>0；弱者的效用函数为 V_W(z)=U(z)，而强者的效用函数为 V_S(z)=U(z)+δV_W ；这里，δ>0 可以代表强者的道德（利他）水平。

上面就是一个很简单的经济学让座模型，有兴趣的朋友可以分析一下，什么情况下让座而什么情况下不让座。

另外，你还提到，能不能分析一下“提倡给他人让座与提倡对父母孝顺有什么不同”。同样，你也可以在上面那个简单模型的基础上进行分析。当然，一般来说，对待自己父母时，δ 相对要大一些。

不知道我这样的说法和分析，你是不是满意？

[此贴子已经被作者于2006-10-25 4:53:58编辑过]

上个世纪七八十年代联合国科教文卫组织对教育的口号是在让学生“学会生存”；而到了上世纪末，科教文卫组织提出的口号是“学会关爱”，这是教育的主题，是教育从经济层面到同时更要注重道德层面上的进步。

给那些老幼病残者的让座是一个道德问题，让座者不会有谁考虑“成本”与“收益”，更不会考虑“期权”问题。

同意.

我想，楼主并没有质疑让座是一个道德问题，也没有试图用经济分析的方法将道德问题变成单纯的成本-收益问题。其提问的意图大概是：

当大家都不愿意遵守这一道德时，其背后的原因是什么？而如果这个原因是合情合理的（如楼主和sungmoo斑竹所谈及的原因）那么是否该提倡？该怎么提倡？而这种提倡或鼓励的方法会对让座所蕴含的“道德”内涵造成什么影响？

道德观念虽然具有超稳定性，但并不意味着其不会演化，很多曾经的道德观念不是都成为历史了吗？当然，让坐所蕴含的尊老道德本质永远不会成为历史，但让座的行为可能在座位不稀缺的情况下消失。同样，其也会在座位稀缺的情况下成为问题，春运的火车上，谁会心甘情愿的遵循让座行为呢？我们又是否会或者能在春运时期的火车上提倡让座呢？