[讨论]应该提倡让座吗？

前不久网络上的虐猫事件，应该是不陌生的。那个女人虐猫，侵犯谁的利益了。大家怎么就那么不能宽容、理解她的行为。居然还有人不惜代价的去找这个女人究竟是谁？经济学能解释大家和那个花费成本去找出虐猫者的人的选择吗？

假如那个女人说，她是受雇于猫的主人，猫的主人喜欢自己的猫被虐待致死，而又不愿意自己去虐待，而她又喜欢虐待猫。这是一个自愿互利的交易，经济学要不要为她来辩护。如果经济学不想为这种行为辩护，究竟是什么“利益”在这种行为中损失了。经济学能找出来吗。

难道说只要是自愿互利的交易，只要不侵犯他人利益，一个人无论做什么，无论其行为多恶心、变态都无所谓，都是他的自由。人真的不在乎个人自由和利益之外的东西吗？或者这样说，除了需要自由的市场经济、良好的生态环境，难道就不需要美好的人性环境吗？

甚至不是那种超越利益的行为，我一个学天文学的朋友，特别喜欢给他们家小孩讲各种各样的星宿传说。比如，嫦娥。我们可以说孩子不能理解月球到底是什么，孩子就能理解嫦娥是什么吗？告诉他月球就是一个光秃秃的星球成本比较低呢，还是去面对他可能问你：后来嫦娥怎么了？太阳神怎么了？成本比较低。经济学能解释这个父亲的选择吗？

个人认为经济学只能解释“做事”，永远都不能解释“做人”，这不是经济学提供的方法不足，不是经济学家洞察能力不足，而是经济学的特性使然。从做人的领域中退出，不是经济学的滑铁卢，而是经济学的幸事。

无论是做事还是做人，道德都是原因，而不是结果。经济学是剔除了此因素，但不能否决其对行为的影响。就像经济学剔除了偏好可以改变，但不能否决偏好可以改变。何况即使是分析做事，仍可以认为，由于表现道德可以获得更长远的利益，从而道德规则才能激励人们做某些事。

其实，也许只需坚持主流经济学的“理性”假设，无限扩延成本范畴，人类所有的行为都可以找到经济解释，包括“做人”。但，仅是“经济解释”，而非“完全解释”。其提供的仅是说服力，而非必然事实。

说得有点多了，就此打住。结尾：亚当·斯密写了《国富论》后，但也写了《道德情操论》。

lz说的很对,老年人没什么急事就没有必要和年轻人挤公交,这将给一大片年轻人带来上班的不快,因为偶尔一两次让座可能觉得还是乐于奉献的，如果天天上班都要面临这样的问题,客观的讲几乎没有几个人会愿意.这个问题完全不能用期权来解释,这就像用这一代人的劳动养活上一代的老人一样,永远存在着矛盾(还是自己交社保来防老这样比较合理).

我认为最好的办法还是把老人搭车的时间与上下班时间分开,当然有老人硬是要在忙时上车的话我们可以多收他工交费用来限制,不管有没有空位,因为你不敢保证以后会不会有年轻的上班族上来.而且这样也能更好的让老人习惯和熟悉这种规则.还有就是如果老人在闲时上车就可以少交公交费用,这样可以弥补他在忙时要多交费用这一不公平的对待.这样做的前提还有就是要全面实现工交卡制度.而且错开时间的办法也能让公交车得到更有效的利用,相当于减少了社会福利的损失.而且这也基本上不影响老人的行动,毕竟大部分老人是没有什么急事的，如果有急事他们也就愿意多付公交车费了.

记得有次坐车,我大概有一个小时的路程,一个老人和一中年妇女上车了,给他们让座之后,中年妇女给我道了谢,出于礼貌这很合理,让我心理也很高兴,可接着那老人对中年妇女说:谢什么,这是他们应该做的.相信大家听了都不会高兴.年轻人可以给老人让座,老人也应该体会年轻人的辛苦,这才是和谐社会.

以上不牵扯道德或则什么其他的纲线问题，仅出于好奇写点字而已

以下是引用skinva在2006-11-11 11:25:00的发言：

我认为最好的办法还是把老人搭车的时间与上下班时间分开,当然有老人硬是要在忙时上车的话我们可以多收他工交费用来限制,不管有没有空位,因为你不敢保证以后会不会有年轻的上班族上来.而且这样也能更好的让老人习惯和熟悉这种规则.还有就是如果老人在闲时上车就可以少交公交费用,这样可以弥补他在忙时要多交费用这一不公平的对待.这样做的前提还有就是要全面实现工交卡制度.而且错开时间的办法也能让公交车得到更有效的利用,相当于减少了社会福利的损失.而且这也基本上不影响老人的行动,毕竟大部分老人是没有什么急事的，如果有急事他们也就愿意多付公交车费了.

本来觉得昨晚说的话可能影响lz设问的预期目的，想来删除，不过看了这个建议，决定还是留下来好了。

任何规则都是可以分析的，这个规则如果制定，其后果可能是什么。周末要不要向搭乘公交的老人收更高的公交费，因为周一到周五，任何一天老人都可以逛街，而年轻人在工作只能周末逛街。进而，十一、五一、元旦、春节等等节假日，要不要向搭乘公交、出入游玩场所的老人收更高的费用，理由同上。再进而…………，最后，…………。然后，应该向老人收较高的公交车费吗？

我说的只是工作日而已,而且我说的收更高的费用只是针对忙时,比如说,大家都在9点上班,那么我们可以在8点半到9点收更高的费用,而老人可以在其他时间收取更底的费用,这样看来老人不是享受了更多的优惠吗,那么为什么非要让他和上班族一起挤公交呢?这样下来大家都有好处.末大家都有足够的时间,也不可能导致上班那样挤公交的现象,所以没必要进行价格歧视,因为在这个时间段,大家的要求都是平等的.

还有就是,lz上所说的道德因素,我认为是建立在制度之上的,所有的道德无非是因为长久以来人们认为是对的才是美德,当人们遵守了现有的制度,习惯了,那么大家就自觉了,以后即使没有制度的约束大家也会自然而然这样做,这就是所谓的道德了.就像过去妇女出轨要受到严厉的惩罚,而现在要受到道德的谴责一样.

以下是引用青雪叮当在2006-11-11 2:01:00的发言：

……无论是做事还是做人，道德都是原因，而不是结果。……

在54楼我说“我把道德看成是其它因素的结果、而不是原因。”

我的意思是，让座（这种道德行为）是产权的维护成本较高（前面分析过）的结果；而不是为了让座，才把产权成本弄高。

道德意识会影响人的行为，这我从不反对，但我认为这种意识（包括遗传的和后天的）是人类长期生活的结果。

你认为是先有寒冷才有衣服，还是先有衣服，我才怕冷？

以下是引用skinva在2006-11-11 11:25:00的发言：

……

我认为最好的办法还是把老人搭车的时间与上下班时间分开,当然有老人硬是要在忙时上车的话我们可以多收他工交费用来限制,不管有没有空位,因为你不敢保证以后会不会有年轻的上班族上来.而且这样也能更好的让老人习惯和熟悉这种规则.还有就是如果老人在闲时上车就可以少交公交费用,这样可以弥补他在忙时要多交费用这一不公平的对待.……而且这也基本上不影响老人的行动,毕竟大部分老人是没有什么急事的，如果有急事他们也就愿意多付公交车费了……

欢迎新成员！希望你今后继续参与论坛其它的讨论，别刚申请个新账号就跑了哦！

我想补充一点，你似乎忽视了一个问题，因为老人和年轻人同挤公交车本来就够麻烦了，挤公交车本身就是他们愿意负担的一种成本，多收车费的意义何在？提高老年人的票价不是造成了更严重的不公平吗？

另外，“急事”的判断标准是什么？如果老人们觉得没有“急事”，为什么要在这个时候挤公交车？

理论上应该不管人的年龄，只要在乘客多的时候就提高收费；或者设法根据每个人的不同分别收费，是最佳的选择。但是因为价格歧视的执行——不管在时间上还是空间上——需要一定的成本，所以这两种选择都不会行得通。

只有不同类型的乘客形成一定的规模，才可能出现新的服务和收费方式。

这些我在前面都很详细地分析过，有兴趣的话欢迎你看，并期待你的建议。

“自私”一词歧义太多了，只收经济学中的“自私”和日常生活讲的“自私”完全不是一码事。斯密在《国富论》中说人是自私的，会做利己的事，这与他在另一本书里说人有“道德情操”并不相悖。

似的，我愿意做好事，并自付还算得上是一个有“良心”的人。

我们常会做一些自己也无法解释的利他的事，但我不会因此就认为这些举动是无章可循的。仿佛我坚信某人不会因为不懂的万有引力而会向空中飘起来。

我想说的是，“让座”行为难以解释并不是因为经济学原理本身的纰漏，而是由于项分析此行为的人的经济学知识有所缺陷，或者是他（她）忽视了某些条件。

哈哈，我非企图诋毁任何人。如果我的分析他人不认同，那么可能是我在思路或表达的条理上存在问题——而不是经济学有问题。那么，我需要做的是进一步学习，找出“让座”现象的真正原因，从而做出合理的解释。

以下是引用青雪叮当在2006-11-11 12:06:00的发言：

本来觉得昨晚说的话可能影响lz设问的预期目的，想来删除，不过看了这个建议，决定还是留下来好了。

我觉得你没有影响我设问的预期目的。我在53楼的意思，是不赞同简单地说“应该”和“不应该”。

我觉得你说61楼的话该是受了情感摆布，呵呵，你觉得例如第三段话和我的分析有什么关系吗？或者，我有提过所谓的“自由市场”或“不需要美好的人性环境”一类的话吗？^-^`

并感谢青雪叮当一直以来的支持！

以下是引用谁续风流啊在2006-11-14 10:07:00的发言：

我觉得你没有影响我设问的预期目的。我在53楼的意思，是不赞同简单地说“应该”和“不应该”。

我觉得你说61楼的话该是受了情感摆布，呵呵，你觉得例如第三段话和我的分析有什么关系吗？或者，我有提过所谓的“自由市场”或“不需要美好的人性环境”一类的话吗？^-^`

并感谢青雪叮当一直以来的支持！

呵呵，似乎有点误会

我觉得自己的话会影响你设问的预期是在于：我说的话好像很容易被理解成“道德说教”（就像被你理解为情感摆布一样），而我尚无能力说清“ought to be”和“to be”的关系（它们不在我的专业范畴，应该是哲学命题）。与你在53楼的话，没什么关系。

没将它们删除，在于规则可以内生其他规则，而原因之一在于其弱化了某些旧规则所必备的道德内涵。比如，如果以上下班为由，通过征收较高的公交车费限制老人在上下班高峰时间出门，这个规则的逻辑被认可。那么，同样以上班为由，减少老人周末逛街不具备任何不被认可和同意的逻辑原因。难道年轻人仅是在上下班高峰期不愿让座吗？难道周末、节假日他们就更愿意让座吗？既然能抱怨上下班老人为什么要出门，为什么不能抱怨老人不在周一到周五出门，非要在周末出门。

贝克尔曾经在研究种族歧视中，论及价格歧视（这是一个中性词）本身是一种商品，购买它同样需要支付成本，而最终会带来社会的低效率（对于贝克尔，一直非常钦佩，正是在于他对各种行为所提供的经济解释。但，钦佩与相信是两个概念）

61楼的话，不是对你的回复，仅是个人的一个看法：经济学不能解释所有行为；在针对某些行为时，经济学的解释反而是有悖“道德”的。所以，也与你是否提到过某种说法无关。

而说及“道德”，我认为这不是经济学问题，它的解释只能在哲学里。人是否天然知道什么是“道德”，呵呵，如果这个问题能回答，这个人就了不起了，否则，康德也不至于弄个“绝对信念”的概念出来。不过，我说过了，如果人必须诚实是唯一的道德规则，遵守它显示道德，那么，蒲志高和江姐谁更有道德呢？违背一般规则却依然被定义为有德行操守的行为，其依据在哪呢？这个依据不再经济学领域（好像人从来不曾定义错误过，在此类行为上）所要说的就是这个意思。

我可以明白“道德说教”被厌恶的原因（大致与哲学家们从来不好好说话，以及他们总是将物质和精神对立起来有关）。但我不大明白，为什么61楼的话可以被定义为“受到情感摆布”。如果说及情感，我似乎更应该支持和相信经济学“无所不能”，因为它是我的专业，多半也是我未来的饭碗。

lz认为一个人用“我觉得……”这种思维来判断另一个人所说之话究竟是出自“情感作祟”还是出自“理性思考”，其本身是“情感摆布”还是“理性判断”呢？换言之，我完全可以定义lz对经济学解释范畴可以无限扩延的“迷信”才属于一种“情感摆布”。就此打住了。^_^

说完了空泛的东西，忽然想起一个在现实中听到的事例，比较适合说明某些问题。。

在煤矿事故多发之后，国家出台了提高了矿难赔偿金的制度。该制度带来现象之一：有女子因家庭贫困，得知此制度之后，嫁给矿工，即不生育也不好好持家，专心等待丈夫死于矿难，这种行为被称为“嫁死”（当然，“嫁死”者不会自己承认，旁人只能是依据常规来判断，尤其是丈夫死后的行为表现。不过也不能排除某些人天性淡薄，不大容易感染悲伤。而从经济学的角度来说，存在的可能性则不小，这也不乏是一种“理性”选择）

那么，1、如果某家属可以被客观、准确的判断为系属“嫁死”者，或者她自己承认，其是否该得到赔偿金？该与不该的依据能是什么？该依据在经济学范畴吗？ 2、无论法律上是否要解决这个问题（估计法律也不需要去解决）。民间肯定会形成歧视“嫁死”的规则，这个规则形成的原因是什么？换言之，歧视“嫁死”者的人都能从该规则中获得“利益”吗。据告诉我此事的人所言，结果好像相反，谁被定义为“嫁死”后，有些小店铺的主人会选择不做生意给她们。

当然，可以这样说，如果给了她们赔偿金，不歧视她们，“嫁死”者会越来越多，可那又怎么样呢？她们并不会去“谋杀亲夫”，以“丈夫换钱”只是一个构思，构思的实施者不是受益者本人，而是 “上天”，她们自然不能意念做功去教唆上天实现构思。换言之，构思被实现与她们无关，任何利益都不因此构思而损失。歧视“嫁死”者的观念，以及由此导致的一些行为，该如何用经济学解释呢？