[讨论]应该提倡让座吗？

“嫁死”行为，现实生活中多多，比如，一企业，找张三、李四入企业名册，以此来降低此企业的人均月均工资，从而少缴税，再比如，我们单位，一个处室，不到10人，领导有5人，因官多，导致无官者收入减少，这些“嫁死”现象都是标准的经济学解释的现象，是具体约束条件下，求成本极小的表现。当然，因为官多，我的工资少了，与我减少成本的预期相异，故，我产生“嫁死”行为不“道德”的判断，是同样是经济学可以解释的现象。

但，矿难赔偿并不存在补偿金总额限定、名额和资金竞争。“嫁死”者存在或增多，不影响非“嫁死”者的收益，也不会增加政府或煤矿单位的支出，她们的婚嫁动机并不能带来矿难增加。

也许蓝田斑竹的意思是，动机有可能带来行为，“嫁死”者也许会选择雇佣他人制造“矿难死亡”，从而增加非“嫁死”者的成本（正如骗保者会导致非骗保者也要接受保险公司审查一样）但，现在尚未出现“矿难死亡”审查制度，而“歧视”规则已形成了。不过不能排除虽然成本尚未发生，非“嫁死”者可以因为预期到未来发生成本而提前进行“道德审判”。

这，让我想起阿尔钦在一篇文章中论及（《演化、不确定性与……》，呵呵，又忘了）：数千个人被要求从a地走到b地，他们都不了解具体的路况，最后必然有一些人是最先抵达，因为他们走了路况最好的路。新古典经济学由此定义了什么才是“最优选择”，但事实上不是他们进行了“最优选择”，而是环境选出了什么是最优的。呵呵。

啊，这个帖子似乎快要被我“捣乱”到了离题万里的地步了。严重偏离主题，且大有演变成“经济学解释范畴”的讨论。何德何能居然提出这么个问题（汗）。我蛮喜欢经济学的，其能解释什么，不能解释什么，个人认为在相当程度上纯属观念偏好，当然还包括个人能力，贝克尔是最好的证明了，学经济学真的就该朝着这个方向努力。（真的吗。也许。呵呵）所以真的就此打住，后续者还请回到让座问题的经济学解释上吧（说了不止一次了好像。最后一次吧。呵呵。）

真的不争吗？竞争、经济物品、产权在阿尔钦那里是同一相概念。“嫁死”者会竞争，“嫁死”者与其他人也会竞争，经济物品，你要、我要，哪会不竞争。可想好了，到底不竞争吗？怎么样竞争的？

　　我同意六楼的意见，不过，我更认为，让座不仅仅是期权行为，而且是道德行为。同样的车上，同样的乘客，有的自觉让座，有的无动于衷。对于无动于衷的乘客，就不能苛求，因为人与人之间的道德水平是存在差距的。同时，客观原因也有不同：他们或过于疲劳，或身体不适，不必每次都要让座。即使那些每次都不肯让座的人，怎么说也比在公交车上行窃的人高尚得多的。

我觉得这更是一个道德问题,没有期权,没有成本,重要的是自己看着心里不好受!

以下是引用蓝田日暖29在2006-11-16 20:48:00的发言：

真的不争吗？竞争、经济物品、产权在阿尔钦那里是同一相概念。“嫁死”者会竞争，“嫁死”者与其他人也会竞争，经济物品，你要、我要，哪会不竞争。可想好了，到底不竞争吗？怎么样竞争的？

呵呵。不回复好像不大合适啊。算本贴主题的附录增加好了。

写前一个帖子时，就想到这个问题了“真得不存在竞争吗。”答案是：1、看此问题（仅是此问题）的“竞争性资源”以及“竞争者”被定义在那些范畴里。2、这些定义范畴是否完全由“嫁死”者存在和增多而引起，换言之，“嫁死”者消失了，此类竞争是否仍然存在。

没有直接回答，是想先了解蓝田斑竹认为的这个问题中的“竞争性资源”是那些。

以下是引用青雪叮当在2006-11-14 12:55:00的发言：

没将它们删除，在于规则可以内生其他规则，而原因之一在于其弱化了某些旧规则所必备的道德内涵。比如，如果以上下班为由，通过征收较高的公交车费限制老人在上下班高峰时间出门，这个规则的逻辑被认可。那么，同样以上班为由，减少老人周末逛街不具备任何不被认可和同意的逻辑原因。难道年轻人仅是在上下班高峰期不愿让座吗？难道周末、节假日他们就更愿意让座吗？既然能抱怨上下班老人为什么要出门，为什么不能抱怨老人不在周一到周五出门，非要在周末出门。

在非暴力的情况下，价格纯粹由供需决定（假设保护产权的暴力等交易费用因素既定）。上班不代表正义，不上班也不是非正义，老人愿意挤公交车自然有他的理由，子非鱼，怎么能判断老人和上班族的成本收益？如果老人这一趟是上医院呢？

以下是引用青雪叮当在2006-11-14 12:55:00的发言：

……我不大明白，为什么61楼的话可以被定义为“受到情感摆布”。如果说及情感，我似乎更应该支持和相信经济学“无所不能”，因为它是我的专业，多半也是我未来的饭碗……

“摆布”这个词用得太过了，我想说的是受情感“左右”。

以为你的话针对我，针对那些我不曾说过的“莫须有”（即 “自由市场”或“不需要美好的人性环境”一类的话）。我误会为你臆想出一段我没有说过的话来反驳我，才说你受了情感的摆布。

既然你说61楼的话不是对我的回复，那么我即收回这句话。

以下是引用青雪叮当在2006-11-15 23:20:00的发言：

……我想起阿尔钦在一篇文章中论及（《演化、不确定性与……》，呵呵，又忘了）：……

是《莫测、进化与经济理论》吧。

以下是引用青雪叮当在2006-11-14 14:28:00的发言：

……1、如果某家属可以被客观、准确的判断为系属“嫁死”者，或者她自己承认，其是否该得到赔偿金？该与不该的依据能是什么？该依据在经济学范畴吗？ 2、无论法律上是否要解决这个问题（估计法律也不需要去解决）。民间肯定会形成歧视“嫁死”的规则，这个规则形成的原因是什么？换言之，歧视“嫁死”者的人都能从该规则中获得“利益”吗。据告诉我此事的人所言，结果好像相反，谁被定义为“嫁死”后，有些小店铺的主人会选择不做生意给她们。……

窃贼偷到的东西“该不该”归他所有？歧视“小偷”的人都能从该规则中获得“利益”吗？如果歧视“小偷”的人不能从该规则中获得利益，就能说明偷窃的现象不能用经济学解释吗？

偷窃行为到底是道德现象还是经济现象？我认为都是。

经济学被用来解释犯罪的先例已经不少。

72楼已经事先反驳了以上论点，认为小偷危害到他人的利益，“嫁死”者则不会。别急，且看下贴——