监管最优融资

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Regulatory-Optimal Funding》
---
作者：
Chris Kenyon and Andrew Green
---
最新提交年份：
2014
---
英文摘要：
  Funding is a cost to trading desks that they see as an input. Current FVA-related literature reflects this by also taking funding costs as an input, usually constant, and always risk-neutral. However, this funding curve is the output from a Treasury point of view. Treasury must consider Regulatory-required liquidity buffers, and both risk-neutral (Q) and physical measures (P). We describe the Treasury funding problem and optimize against both measures, using the Regulatory requirement as a constraint. We develop theoretically optimal strategies for Q and P, then demonstrate a combined approach in four markets (USD, JPY, EUR, GBP). Since we deal with physical measures we develop appropriate statistical tests, and demonstrate highly significant (p<0.00001), out-of-sample, improvements on hedged funding with a combined approach achieving 44% to 71% of a perfect information criterion. Thus regulatory liquidity requirements change both the funding problem and funding costs.
---
中文摘要：
资金是交易台的成本，他们将其视为投入。目前与FVA相关的文献也反映了这一点，它们也将融资成本作为一种投入，通常是恒定的，并且总是风险中性的。然而，从财政部的角度来看，这条融资曲线是产出。财政部必须考虑监管机构要求的流动性缓冲，以及风险中性（Q）和实际措施（P）。我们以监管要求为约束条件，描述了财政部融资问题，并针对这两种措施进行了优化。我们为Q和P制定了理论上最优的策略，然后在四个市场（美元、日元、欧元、英镑）中展示了一种组合方法。由于我们处理物理测量，我们开发了适当的统计测试，并通过组合方法，证明对冲基金在样本外有非常显著的改善（p<0.00001），达到了完美信息标准的44%到71%。因此，监管流动性要求改变了融资问题和融资成本。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Pricing of Securities        证券定价
分类描述：Valuation and hedging of financial securities, their derivatives, and structured products
金融证券及其衍生产品和结构化产品的估值和套期保值
--

---
PDF下载：
--> Regulatory-Optimal_Funding.pdf (2.79 MB)

2022-5-5 02:34:45 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：significant Requirement Statistical Theoretical appropriate

监管最优融资*Chris Kenyon和Andrew Green+2014年1月17日版本1.20AbstractFunding是交易台的成本，他们认为这是一种外生投入。当前与FVA相关的文献也反映了这一点，它们将融资成本视为外部投入，通常是恒定的，并且总是风险中性的。然而，从银行财政部的角度来看，这条融资曲线是产出。财政部必须考虑监管要求的流动性缓冲，以及风险中性（Q）和实物测量（P）。我们描述了财政部的资金问题，并利用监管要求作为约束，针对这两项措施进行优化。我们为Q和P指标制定了理论上的最优策略，然后在四个市场（美元、日元、欧元、英镑）中演示了组合方法。由于我们采用了物理测量方法，因此我们开发了适当的统计测试，并在样本外证明了对冲基金的高度显著性（p<0.00001），通过组合方法实现了44%到71%的完美信息标准。因此，监管流动性要求会改变融资问题和融资成本。1简介持仓交易台的成本通常包括融资，至少五家银行[Cam13]报告融资价值调整（FVA）。当前与FVA相关的文献将融资成本视为一种输入[BK11、BK12、MP11、Cr\'e12a、Cr\'e12b、PPB11、PPB12]，通常是恒定的（[PB13]是一个例外），并且始终是风险中性的。专门关于流动性的书籍[CF13]或从财政部的角度[Cho12]并未将融资成本视为常数，但并未从数学上涵盖融资优化。我们从财政部的角度来看，融资曲线是基于融资策略的产出。财政部必须考虑监管要求[FP09]（流动性缓冲）以及风险中性（Q）和实际措施（P）。

正是因为存在监管要求的融资支持，交易台在有融资要求时，总是会看到融资成本不等于无风险利率。即使银行能够以无风险利率为自己提供无担保资金，这也是事实。*表达的观点仅为作者的观点，不应归咎于其他代表。+联系人：克里斯。kenyon@lloydsbanking.comBarclays，高盛，劳埃德银行集团，苏格兰皇家银行，摩根大通（最后一条见《金融时报》2014年1月15日）。本文的目的是描述与监管要求的流动性缓冲有关的财政部融资问题，并在考虑风险中性度量（Q）和物理度量（P）的情况下提供最佳解决方案。我们的贡献是：首先，对监管机构最佳融资问题的描述；其次，为Q和P提供理论上最优的融资策略，解决监管最优融资问题；第三，开发涉及QA和P的实用优化策略；第四，从1995年到2012年，在四个市场（美元、日元、欧元、英镑）校准实用策略并展示其有效性。由于我们处理物理度量，进一步的贡献是开发适当的度量和统计测试，以测试样本外数据的策略性能。我们展示了套期保值融资的改进，通过组合方法实现了高达71%的完美信息标准（完美信息是在未来已知时）。我们在建模部分详细介绍了我们的假设，但我们在此强调了最重要的部分。o实际上，我们专注于为期一年的短期融资。

这通常是货币市场活动的领域，而不是债券发行和资产负债管理理论上，我们的方法适用于任何到期日，但对于长期融资而言，融资支持相对不那么重要。尽管如此，当收益率曲线向上倾斜时，短期（通常更便宜）融资的吸引力依然存在。正是因为这种吸引力，监管机构需要资金支持，以提供一定程度的系统弹性，否则这种弹性可能不存在。监管细节见下一节我们假设存在风险中性度量（Q）。这种假设的意义在于，在风险中性度量中，未来预期收益率曲线可以从当前收益率曲线推导出来。相比之下，我们定义了肾脏物理指标（P）和物理过滤，以及任何其他非风险中性指标或过滤。风险中性度量（和过滤）可以从当前市场价格中得出（详情参见标准文本，例如[Shr04]）。例如，涉及预测未来预期收益率曲线的实物指标可以从任何来源获得，但其区别在于，从中获得的价格无法对冲。交易者对市场的看法就是物理测量的一个例子。这种观点可能会导致交易者持有未平仓，如果这种观点被证明是正确的，就会产生利润。第2.3节规定了本文中物理测量的定义我们将Xibor视为融资成本的代表，只是将其作为起点和终点，因为融资成本通常被引用为Xibor的价差（相关货币的Xstands）。Xibor是银行间借贷的平均值，通常最长可达12个月或18个月。

由于这是一个平均水平，个人供款银行在这些水平下的贷款实际上会经历息差或息差不足。2000欧元起。Xibor是一种无担保借款利率。因此，它已经包括借款人可能违约的可能性，即信用风险。我们优化了银行的融资策略，前提是它是一家持续经营的企业。我们不考虑作为这一战略的一部分，它可能违约的可能性。如果我们这样做了，那么——以生存为条件——银行将降低PnL我们假设没有数量效应，即融资请求对融资成本没有市场影响。显然存在体积效应，这些可以整合到我们的框架中，但我们将其留给未来的研究我们的优化涉及基于期望的效用函数。可以使用更复杂的效用函数，例如涉及VAR或预期短缺[BCB12]，我们将这些扩展留给未来的工作。银行融资总体上是复杂的，有多种来源（存款、债务市场、货币市场等），并受流动性融资政策的制约。必须针对不同来源执行任何流动性融资政策。由于涉及市场，所有流动性融资政策都通过交易策略体现。整体流动性融资政策也将涉及资产负债计划。我们专注于一个领域，即监管所需流动性的资金优化。所有银行都必须解决这个问题（补贴的提供和成本），即使它们做得不理想。请注意，银行并不是多年期融资成本的被动定价者。高管们选择了阿里斯克的胃口，然后他们必须执行。这种风险偏好策略的成功将从市场上影响银行融资成本。考虑到我们的时间尺度（最多一年），我们不包括这些影响。

此外，正如XVA服务台[Car13b，Car13a]的出现所表明的那样，不能将银行范围内的资金与资本和信贷分开考虑。银行使用资金转移定价（FTP）指导内部融资，该定价可以具有本地和全球功能。例如，在给定的期限内，本地功能可能是相对便宜/昂贵的融资，以纠正观察到的资产负债不匹配。一个全球性的功能可能涉及为特定业务线提供相对便宜/昂贵的资金。然而，对业务目标的明确而详细的控制还很不完善[FSA10]。尽管如此，针对不同交易台的不同融资通常是存在的，例如回购交易台与OTC衍生交易台。首先，我们回顾[Hul11]（而非[HW12]）中关于我们应用于融资的对冲投入成本的讨论。让我们假设不同的银行有不同的（融资）成本，A银行对冲其（融资）成本。现在假设总体市场环境改善，所有银行的系统性融资成本降低。A银行的财务主管现在必须向首席执行官和董事会解释，为什么A银行在为类似产品提供类似价格时，相对于竞争对手会亏损。因此（融资）对冲决策应始终在董事会层面。我们的方法通过结合Q和P.1.1监管来避免此类问题。FSA场景[FP09]（现归审慎监管局所有）包括两周的市场关闭，然后在三个月的剩余时间内单独商定市场准入水平（个人流动性指导，ILG）。有效的融资压力可能远大于包括存款泄漏在内的批发融资减少，具体取决于银行类型（零售、商业或投资）。相比之下，巴塞尔协议III[BCB10，BCB11]将其流动性覆盖率（LCR）基于30个日历日内的净现金流出总额。

这被定义为（第50段）流出量减去最小流入量和75%流出量。该文件规定了适用于每一类资金的流动系数，例如“非金融企业和主权、中央银行和公共部门实体提供的无担保批发资金：75%”和“其他法人实体客户提供的未担保批发资金：100%”，其中包括非中央银行和金融企业。因此，根据巴塞尔协议III的LCR计算，批发融资将消失。[EBA13a]中明确了审慎估值[EBA13b]的未来法规，该法规建议，出于资本目的，应计算与贸易支付匹配的融资成熟度：第10条“……我们必须对FVA进行什么调整”回复：“FVA应使用与合同贸易支付匹配的企业批发融资成本进行评估。”我们注意到，这并不意味着资金必须可用——只是出于资本目的，定价应包括资金成本，就好像资金可用一样。虽然零息票债券的到期匹配支付可能很直接，但它直接应用于衍生品是有问题的。与Street背靠背交易的无抵押香草利率掉期未来可能需要资金，或者根据市场走势提供资金。因此，我们看到，对未来创新资金的准确描述至少可以从四个维度来描述：开始日期；男高音速度和音量。我们可以说，该数据为依赖于数量的资金互换定价。除[PB13]外，大多数融资文献都基于一维曲线，其中开始日期是现在，只有期限存在。在任何情况下，使用这种资金数据超立方体定价都是不实际的，因为它无法校准。

本文提供了一种实用的替代方法。1.2以前的工作关于资金的关键论文考虑复制[BK11，BK12]和/或（有效地）项目融资[MP11，HW12]。在[BK11，BK12]中，作者假设自己的债券交易是可能的，并且对整个公司的融资成本没有影响。[HW12]假设企业融资成本准确反映了企业承担的一系列项目的风险。因此，边际融资与独立融资相同。此外，他们假设DVAcan可分为企业违约收益和融资违约收益，后者正好等于融资成本。这与引言中描述的同一作者的对冲设置形成了对比。[MP11]表明，这依赖于不假设该公司生存的情况。[HW13]包含了这一观点，并得出了类似的结论。[Cas12]还描述了复制CHDVA的条件，以及DVA和FVA之间的相互作用。如果分析是以企业生存为条件进行的，那么融资违约收益不再等于融资成本，因为只有通过融资成本才能避免融资取消。任何时候的净融资都会支付全部融资成本。我们要解决的就是这个净基金。专门关于流动性或从财政部的角度来看的账簿[CF13，Cho12]不将融资成本视为常数。然而，它们并没有像这里那样从数学上涵盖资金优化。对未来市场状况的预测[AMP13，GS13]和通过收益率曲线[ET06]有着悠久的历史和大量基于时间序列分析的文献[Ham94]。

我们的目标不是对这篇文献做出贡献，而是使用最简单的方法（动量，又称指数加权移动平均或WMA）来提供一种与P相关的策略，该策略明显优于单纯的混合策略。2建模我们的目标是通过选择一个最佳的资金滚动（α）来最小化资金成本。银行必须始终拥有至少 几天的资金。虽然我们的设置是一般性的，但我们的重点是中期融资，即一年内的infour markets（美元、日元、欧元、英镑）。我们首先分析了在简单假设下最优Q和最优P策略的特征，然后转向P-测度发现问题。然后，我们应用标准技术进行校准和样本外模型分析。我们假设银行可以根据我们称之为收益率曲线的已知曲线为现货提供资金。在我们的示例中，我们将使用Libor曲线作为典型银行的近似值，因为它包含信贷和流动性要素。由于soonas的资金少于监管部门，, 这对银行来说毫无价值。因此，我们在融资曲线上加入了一个买卖价差。给出通过出售资金可收回的资金成本的一部分。我们将证明，投标askspread是最佳融资滚动特征的重要驱动力。ν：=Lbid(*)/拉斯克(*)我们使用的地方* 表明在我们的模型中，买卖价差不依赖于期限。L(*) 是投入资金曲线。我们没有明确地写下“出价”和“要求”，而是使用流动符号和魟的组合来表达效果。该模型仅使用到期时的买卖价差 也就是说，当黄金资金不再计入流动性缓冲时。我们的基本融资成本设置为Q型融资，即假设银行未来可以按照当前收益率曲线预测的利率进行融资。然而，我们也假设只有现货资金是可行的。

因此，在历史测试中，后续资金滚动必须与之前定义的滚动一起进行。对于P-funding，现货资金也来自现货收益率曲线，但优化中包括具有预测收益率曲线的未来资金。实际上，所有的资助策略都会在每次拨款时重新优化，我们将此留给未来使用多阶段随机优化的研究[BL11]。在这里，我们探讨了短视战略的局限性，即从一开始就决定资金来源，然后将其应用到未来。目前的工作是证明套期保值融资的假设在实践中是次优的，并且使用预测的融资曲线是可能的。我们所说的“可能”是指观察到了样本外的统计数据和显著的实际改进。我们将使用预测的最佳策略与使用完美信息的最佳策略进行比较。从历史分析来看，这是可能的。因此，我们报告了在尝试套期保值策略期间平均bps改善的结果，以及与完美信息相比的成就百分比。2.1设置我们的基本设置如下（图1）h期之前的固定资金量。o监管资金不足要求是银行必须始终拥有充足资金的约束条件 天投入资金曲线，即一次发行可按不同到期日出售，L(*). （这很可能与二级交易价格不同。）资金缓冲区的存在意味着资金分配必须重叠。否则，当我们接近资金清单的末尾时，即少于 几天后，监管约束被打破。图1：基本资金设置，显示了不同的资金滚动α遵守最小资金间隔时间, 直到融资期限h。