石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命

分享一下.不多还是应该好好想一想.我们想得和微观经济学想得是不是一回事.

仪朝 发表于 2011-5-20 07:56
如果楼主的假设成立的话，楼主的逻辑分析是没什么问题的，很多经济学的理论都是在基本假设成立的情况下才成立的，既然前辈们可以为自己的文章做出假设，我认为我们也是可以的，只不过要让别人适应这假设是一个不大容易的问题。
一个最基本的不同点就是资源稀缺性的假设以及厂商追求利润最大化的假设之间的问题。厂商能够以足够多的生产单元去按最大利润率将同样的成本生产为产品的前提就是资源的非稀缺性（生产单元得足够），如果说厂商没有这一限制的话，微观经济学中不成立的理论实在太多了。厂商理论中从利润率最大化到利润最大化两点之间边际成本之所以会上升，就在于资源稀缺性导致的限制，如果有足够多的生产单元并可维持利润率最大时的生产情况的话，曲线将会在利润率最大点之后保持与Q轴平行，在理性人假设下，企业会增加生产成本，也就是生产规模会无限大，导致供给的无限大，而需求的有限性又会反过来制约供给......
所以我觉得西方经济学家在推导厂商理论的时候更多地是从人的主观自利性考虑，而不是纯粹的在假设上进行公式推导。

追求利润率最大化，或广义地说追求效率最大化，才最有利于缓和资源稀缺与人的需要无限性之间的矛盾，或者说，追求相对量的效率，才最符合资源稀缺假设的要求！

追求绝对量的所得最大或所失最小，往往是缺乏效率的！或效率可能并不是最高！不过，这涉及量的关系问题！

你的逻辑分析错误在重新组织生产！正是由于生产要素的自由流动才使得在分析时采用的是最大化的生产曲线，由规模效应和一定规模后边际收益率递减规律得到利润最大化的结论。然而在实际经济中每个厂商由于组织生产的方式不同它的生产曲线可能不是最大化的那一条所以它才可以通过改变组织方式来改变生产曲线逼近教科书上分析中采用的最大化的那一条生产曲线。如果一个厂商的生产曲线已经达到了那条理论上的最优生产曲线，那它是不能通过改变组织生产方式来改变生产率的。因为它已经在生产可能性边界上了，它是不能超出这个边界的。要超越边界是个长期的过程。

myth5141 发表于 2011-5-20 08:30
你的逻辑分析错误在重新组织生产！正是由于生产要素的自由流动才使得在分析时采用的是最大化的生产曲线，由规模效应和一定规模后边际收益率递减规律得到利润最大化的结论。然而在实际经济中每个厂商由于组织生产的方式不同它的生产曲线可能不是最大化的那一条所以它才可以通过改变组织方式来改变生产曲线逼近教科书上分析中采用的最大化的那一条生产曲线。如果一个厂商的生产曲线已经达到了那条理论上的最优生产曲线，那它是不能通过改变组织生产方式来改变生产率的。因为它已经在生产可能性边界上了，它是不能超出这个边界的。要超越边界是个长期的过程。

请你重新去理解完全竞争市场要素完全流动性假设的含义吧！
再者，我说重组，只不过是为了和利润最大化生产方式对比而言的，在实际生产中，我不会有病去干这种傻事的，因为我会直接按利润率最大化要求安排生产，不会先那样做，然后再这样做，这是没事找事做！

楼主，恕小弟无知，看不出什么革命的地方。祝你好运。

happylele0921 发表于 2011-5-20 14:54
楼主，恕小弟无知，看不出什么革命的地方。祝你好运。

在前面某楼简说了一下理由！了解微观理论的本质，就知道我说的对不对！

我比较赞同，  成本一般是可变成本X和固定成本Y,假设一行业的最佳配比为1：2。市场上有A,B两个企业。A的配比X：Y=1：3.B的配比为2：1.这样一个大于最佳配比，一个小于最佳配比。我们就可以通过对这两个企业的投资来获得一个最佳配比【即楼主说的了利润率最大化】。设投A为a，B为b。则在X配置了一共1/4a+2/3b ，在Y上配置了一共3/4a+1/3b     又X：Y=1：2   解得a：b=4：1  
这样就实现了在最大利润率的条件下，以全部财富a+b 来生产。
不知说的对不对

楼主的头像很萌，是个亮点~

thanks for your cirticism  .
it is a good habit.