均衡价值论是错误的理论

没有任何一家厂商会去根据什么效用或边际效用或劳动量（即不同价值论的价值）来定价。古今中外，没有。
------------------------------------------------
你承认了这条你的决定论就完了。于是你可以不顾事实地否认。

产品性能质量对于产品定价没有决定作用吗？而这些无疑影响的就是产品品的效用，这些因素直接就增强产品的趋乐避苦能力。如果只是我坚持那是我的错，如果大家不认同你，那说明什么？

对于效用的定义是效用论的败笔，我不知道你对效用一词作何种定义。

进步主义 发表于 2011-6-24 14:03
没有任何一家厂商会去根据什么效用或边际效用或劳动量（即不同价值论的价值）来定价。古今中外，没有。
------------------------------------------------
你承认了这条你的决定论就完了。于是你可以不顾事实地否认。

产品性能质量对于产品定价没有决定作用吗？而这些无疑影响的就是产品品的效用，这些因素直接就增强产品的趋乐避苦能力。如果只是我坚持那是我的错，如果大家不认同你，那说明什么？

对于效用的定义是效用论的败笔，我不知道你对效用一词作何种定义。

如果你认为我是不顾事实地否认，那么请你举出任何一个按价值（比方说效用）来定价的例子。我不需要大家认同，我只需要一个证伪的例子。你可以根据你举例子的需要，来定义效用。（我也觉得效用论对效用的定义存在欠缺）

按质论价在你这里不再是真理了。我还能说什么呢？

同样尺寸的长虹电视2000元。索尼考虑什么把自己的电视价格定的比长虹高。它考虑的不是品质优于长虹带给人们的效用比长虹电视大吗？

对于你不能理解厂商按商品性能品质定价我感到吃惊。我做过企业，我就这样做。

我只是陪兄弟你思想一段，无证明兄弟你错误之意。我的思想在我心中是个宝，你的思想在你心中也是。交流能够促进你的思考就好。这也只是我的个人看法，还可与其它人交流。

进步主义 发表于 2011-6-24 14:52
按质论价在你这里不再是真理了。我还能说什么呢？

同样尺寸的长虹电视2000元。索尼考虑什么把自己的电视价格定的比长虹高。它考虑的不是品质优于长虹带给人们的效用比长虹电视大吗？

对于你不能理解厂商按商品性能品质定价我感到吃惊。我做过企业，我就这样做。

我只是陪兄弟你思想一段，无证明兄弟你错误之意。我的思想在我心中是个宝，你的思想在你心中也是。交流能够促进你的思考就好。这也只是我的个人看法，还可与其它人交流。

按质论价恐怕不等于按效用论价吧？长虹电视卖2000元，是因为根据它的效用恰好是2000元吗？如果索尼电视4000元，是因为索尼的效用恰好是长虹的2倍 吗？
你要说明的是：一物的效用是多少，所以它的价格只能是多少。一物的效用高，所以就价格高吗？
多谢兄弟能够陪我讨论，我以为我们的讨论对双方都是有益的，如果你觉得这场讨论只是徒耗你的时间而已，那么，多谢你费心了，我们的讨论可以停止了。

进步主义 发表于 2011-6-24 13:24
1900

均衡价值无法确定，他的等边际的边际效用价值也无从确定。

我不得不承认，你是对的，这个想法的确也正是问题所在。

但这里需要指出：MU1 / P1 = MU2 / P2 中的价格P1与P2，可以不是均衡价格。

但无论怎样，只要理论中的市场价格P1,P2没有人去决定，那么——

正如你所言，MU1 / P1 = MU2 / P2 就无法形成！

哪怕P1，P2都不是均衡价格，但只要它们存在，消费者总能确定自己的最优购买量Q1，Q2.

就算确定的最优购买量Q1、Q2因为市场的非均衡状态（因为P1，P2不是均衡价格）而无法全部实现，但最优决策量本身作为一个数字是能确定下来的。

因为非均衡状态，有些人实现了自己的MU1 / P1 = MU2 / P2，而有些人则没有实现，因为商品供给量有限（亦或是供过于求，那时消费者是开心了，但厂家就不会皆大欢喜了）。

但是，但是，现在的问题很严重——

那就是：即使是这样的P1，P2，也没有人去决定它们！

那么，看来任何人都无法实现MU1 / P1 = MU2 / P2了，因为市场根本连机会都不给你。

这是运用纯逻辑所能得到的结论。

-----------------------------------------------------------------

但是，我还是要提醒你，别忘了“报价人制度”这个“升级补丁”。

你只要将它当成一个新假设就可以了。

但是，我还是要提醒你，别忘了“报价人制度”这个“升级补丁”。

你只要将它当成一个新假设就可以了。
-------------------------------------------
太无赖了吧。遇到问题就弄个新假设。我真看不起他们了。

我坚持事实标准不理他们了。

96# 进步主义

可能是我的表述有问题，才使你对“补丁”有抗拒。

其实它到底是不是补丁我都不敢肯定。

据我所知，我看过的高级微观经济学里都提到了这个假设，它是一般均衡理论不可或缺的一部分。

它是否是后来才加上的？——不见得。

---------------------------------

比如消费者偏好的传递性、自返性、完备性．．．．．．

这些假设在初级本中并未介绍，都要看到高级的书才能接触到。

其实并非是别人有漏洞，你发现了，别人才去补的。

只是你没有接触完全，不了解这一块。

你不能说——为什么我看初级本没有，看高级本才有，这绝对是后加的！

怪只能怪你太聪明，而你手中的初级本太简单。

----------------------------------

如果你真的很想看逻辑上非常完整、漂亮的书——我推荐你直接看高级微观

这样不会再有误解，但数学方面要求会很高。

从历史角度讲肯定是某个人发现了这个事实而后想到增加这个假设。这个发现的人如果不是去加补丁的人，你说他会不会对加补丁的人说你无赖呢？

我想到射出的箭永远射不到箭靶的形而上学辩论。射出的箭飞行了二分之一，剩下的地分之一还可以无限地分二分之一，所以射出的箭永远有飞不完的二分之一。任何人诉诸理性逻辑很难解决，但是你一用实践事实对它进行检验，它就是一个彻头彻尾的谬论。实践事实是最终的检验真理的标准。让他们合乎逻辑地描述天堂去吧，去做各种不实际的假设吧。只要声明是假说不要说自己是真理就好。

均衡价值无法确定，他的等边际的边际效用价值也无从确定。

我不得不承认，你是对的，这个想法的确也正是问题所在。
这个问题会存在吗？诚如你后面所说的那样，只要存在价格，就有等边际。

但这里需要指出：MU1 / P1 = MU2 / P2 中的价格P1与P2，可以不是均衡价格。

正确。

但无论怎样，只要理论中的市场价格P1,P2没有人去决定，那么——

正如你所言，MU1 / P1 = MU2 / P2 就无法形成！

最初的价格由卖方决定，价格一旦确定，就有等边际。

哪怕P1，P2都不是均衡价格，但只要它们存在，消费者总能确定自己的最优购买量Q1，Q2.

就算确定的最优购买量Q1、Q2因为市场的非均衡状态（因为P1，P2不是均衡价格）而无法全部实现，但最优决策量本身作为一个数字是能确定下来的。

对。

因为非均衡状态，有些人实现了自己的MU1 / P1 = MU2 / P2，而有些人则没有实现，因为商品供给量有限（亦或是供过于求，那时消费者是开心了，但厂家就不会皆大欢喜了）。

有人如果没有实现等边际，就会加价，价格会向均衡价格运动。所以，消费者对价格有反作用。

但是，但是，现在的问题很严重——

那就是：即使是这样的P1，P2，也没有人去决定它们！

那么，看来任何人都无法实现MU1 / P1 = MU2 / P2了，因为市场根本连机会都不给你。

这是运用纯逻辑所能得到的结论。


这不是纯逻辑的结论，因为你没有找到最初的价格到底来自哪里。
-----------------------------------------------------------------

但是，我还是要提醒你，别忘了“报价人制度”这个“升级补丁”。

你只要将它当成一个新假设就可以了。

这个补丁完全没有必要。

进步主义 发表于 2011-6-24 19:29
从历史角度讲肯定是某个人发现了这个事实而后想到增加这个假设。这个发现的人如果不是去加补丁的人，你说他会不会对加补丁的人说你无赖呢？

我想到射出的箭永远射不到箭靶的形而上学辩论。射出的箭飞行了二分之一，剩下的地分之一还可以无限地分二分之一，所以射出的箭永远有飞不完的二分之一。任何人诉诸理性逻辑很难解决，但是你一用实践事实对它进行检验，它就是一个彻头彻尾的谬论。实践事实是最终的检验真理的标准。让他们合乎逻辑地描述天堂去吧，去做各种不实际的假设吧。只要声明是假说不要说自己是真理就好。

你说得对，理论的大厦不是一朝一夕建立起来的。

我只是想说明一点——至少现在的，注意，是现在的“均衡理论”已经没有逻辑错误了。

至于它的前提假设在历史上是一次加到位，还是逐渐加上去的，我们就不讨论了。

为什么不讨论？——别指望写理论的人都是神，由别人补“前提”也是可能发生的。

--------------------------

你说——

让他们合乎逻辑地描述天堂去吧

说得很对，你的抱怨绝对有道理。但这种抱怨丝毫不出奇，因为它已经被讲滥了。

你绝对不是第一个发出这种抱怨的人。

我们学习过“完全竞争市场理论”的人，没有任何一个会觉得它符合实际！

--------------------------

但我要让你想一想，这种“天堂理论”没有用么？

我们现在越来越复杂、越来越贴近实际的模型是怎么来的？

以“天堂理论”为起点，拿出它的众多的“前提假设”，不断的进行修改、把脱离实际的前提假设给改过来，

并将新理论建立在更合理、更实际的前提之下。

不就是如此么？

所有的经济学家都是以“天堂理论”为起点，是起点，起点，起点——而绝不是终点！

你不要连第一步都不愿去跨！更不要认为这就是终点，这个世界没有谁会这样认为！