均衡价值论是错误的理论

《资本论》确实在很多方面有逻辑错误，这一点我承认。但它并非全无可资利用之处。

融合西经与马经的努力，我也做过。
----------------------------------------------------
我说均衡价值论错了，同时我也说马经错了。我也意识到没有完全错误的理论，作为聪明人的理论家们，总是发现一些重要东西的。

融合的努力也是我正在做的。我更愿意用超越这个词，这意味着要有自己的创新。把它们正确的方面结合，将会更正确更全面。

meishanjia1900 发表于 2011-6-18 21:03

吴本龙 发表于 2011-6-18 19:11
你仔细看看你的帖子，你解释这个问题了吗？该解释的你回避，不该解释的你玩花样。

。。。。。。
我在想：

（1）究竟是什么让你误认为我是你的“对手”？

  我反对马歇尔的均衡价格，并没有反对他描述的供求曲线，只是认为他不可能详细解释组成曲线的“点”是怎么来的。错误的理论不可能自圆其说，谁写书也没有用。可你却推荐（范里安）的书，并说问题谈得很清楚。像你这样是学术交流吗？我反对的东西，你不解释，而让我看书；我不反对的东西，你却荒唐地加以解释，什么效用函数、导致汽车需求曲线在上，自行车需求曲线在下。实际上是“成本差异”导致汽车需求曲线在上，自行车需求曲线在下。其实，怎么解释无所谓。关键是这些解释不能让人理解均衡价格理论，而是分散人的注意力。
      我并没有把你当成“对手”，只是认为你不可能站在支持我的一边。

我并没有把你当成“对手”，只是认为你不可能站在支持我的一边
---------------------------------------------------------------------------------------
本龙兄弟。1900兄弟是均衡价值论比劳动价值论合理而偏好。你我是两者错误而力图创新。他不站在你一边也就不怪。

我与你是一边的。但是我也不站在你的价值论一边。

事实是我们都是思想者，有着对真理发现的共同期待。寻宝的人越多，真理被发现的可能性越大。我们是思想者中的一员。

吴本龙 发表于 2011-6-19 07:15
像你这样是学术交流吗？我反对的东西，你不解释，而让我看书；我不反对的东西，你却荒唐地加以解释，什么效用函数、导致汽车需求曲线在上，自行车需求曲线在下。

我的意思很清楚：我也认为西经没有交代为什么点在那个位置。

32# 吴本龙

需求曲线是确实存在的，不能只考虑成本因素

32# 吴本龙

你的语气我不想再多加评论了，但希望你在说“错误”这个词的时候，前前后后考虑周详。

32# 吴本龙

吴本龙 发表于 2011-6-19 07:15
错误的理论不可能自圆其说，谁写书也没有用。

西经没有详细说明效用函数为什么是这个样子！也没有说技术（生产函数）为什么是这个样子！

但我在回帖的时候还有一句话——

meishanjia1900 发表于 2011-6-18 13:16
就像马克思说复杂劳动要折算为简单劳动一样，具体的折算方法马克思也没交代——这也不是马克思能交代的。

这句话你不能忽略，否则就厚此薄彼了。

33# 进步主义

你过奖了，思想者谈不上，我根本及不上他们一星半点。

我与吴的争论害你担心了，不好意思。

当然，无论你的观点如何，我都要说一声：谢谢。

其实我也知道，你很久以前在“微观”板块发过关于个人需求曲线与边际效用关系的帖。

当时我的回复是：不要再看马歇尔的书了。

以我多年的思考来看，我只有一句建议：不读现代的、高级版的《微观经济学》实在是太可惜了。

我不知道你究竟对这一块有多少了解，但我希望你能继续走下去。

提出问题是好事，但千万不要在没有了解全面之前就做出“否定”的举动。

曼昆的书很简单，只适用于入门，任何想要理解经济学的人，都需要看更深的书。

如果你只是想基于《资本论》，或者在《资本论》旁边建立你自己的体系，《微观经济学》不可或缺！尤其是它的数学分析框架！

两种书里有很多的冲突以及“伪冲突”，你只有靠自己去理解和思考。

如此，或许才能重生。

以我多年的思考来看，我只有一句建议：不读现代的、高级版的《微观经济学》实在是太可惜了。

本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... &from^^uid=174185

你们的争论你有点火了。每个人都有说错话的时候，都不是完人，相互宽容一下就可以了。交流是目的，输赢不是目的。我不喜欢争论，就在于输赢常是争论的目的。

高微我也在看还会再看。对同一文本，不同的人会有不同的看法。我是带着质疑的态度去读，所以读书对我来说变得痛苦了些。

也许我肤浅，我初步的印象是，对均衡价值论进行高数的述说，如同给猴子穿西装打领带，他还是猴子。将高数引入经济学是种流行，但它何尝不是歪风呢？物理学中有多少高数？大部分都是加减乘除的公式。物理学中如果也是经济学中的这种歪风，那是多么不可想象的事情。

我的理论还在建设中，思想者做到让自己相信就很困难，我还不想去说服别人。我向你请教的时候，请不吝指点。我觉得你是个可以值得交流的人。

进步主义 发表于 2011-6-19 15:52
你们的争论你有点火了。每个人都有说错话的时候，都不是完人，相互宽容一下就可以了。

谢谢你的回复，回头想想我确实过分了。

看了你的提醒后，我立刻将34楼到37楼回复吴本龙的帖全部修改了一遍，将所有过火言辞全部删去。

非常感谢。