均衡价值论是错误的理论

没有。给我个链接。

https://bbs.pinggu.org/thread-810580-1-1.html

其实,我的理论也是一个庞大的系统,这里仅仅给出了一点基础,还有很多东西没有整理,已经整理的一点也不想再发出来,现在正在对一个自然科学的问题进行思考

我理解。抄袭的人太多。

进步主义 发表于 2011-6-20 08:52
回到我1 楼的判断上来，我 的推理有问题吗？

任何理论都需要用事实去检验其真理性。均衡价值论不符合事实不适用于现实，它是无用理论错误理论。这是我从符合事实这个角度对它做出的否定。

曼昆的辩护是说均衡价值论模型要超越事实检验上。这违背科学理论精神。物理化学中科学家们谁敢说自己的理论不打算符合事实的。只有均衡价值论者如此。这样与自称伟光正的永恒真理的那些迷信者有何区别。

超越于事实之外的理论，还是科学理论吗？

你如果拿科学标准去衡量经济学，那确实，它不算科学

这已经不是你所谓的“均衡价值论”的事了，这是经济学的通病。

你永远别指望建立一个模型，可以准确预测经济现象，如同牛顿运动三定律预言物体的运动一般准确。

马克思也无能为力。

我不求你相信经济学是科学，但我想问你，你看曼昆的书应该不是只有这点收获吧？

经济学为什么用数学？——思维表达的清晰

如果曼昆也像马克思那样通篇文字，你能在多大程度上去理解他的意思？

图形、公式可以带给你唯一的理解，准确且不会有误解。

-----------------------------------------------------

马克思说单个商品价格偏离价值

但他又说一类商品价格高于价值，就必有另一类商品价格低于价值

所以，总价格等于总价值

他用了图表去解释他的思维。

这就是一种“模型语言”（在他的书中能给个表已经是很不容易了），很清晰。

所以，我们可以立刻看到这个模型中的逻辑错误！

------------------------------------------------------

这就是数学语言的好处。

即使错，也能错的很明显，错的毫无争议，错的轰轰烈烈。

我就喜欢这样的经济学。

1900

你如果拿科学标准去衡量经济学，那确实，它不算科学

这已经不是你所谓的“均衡价值论”的事了，这是经济学的通病。

-----------------------------------------------------------------------------------------
兄弟，你终于承认用科学的标准衡量均衡价值论，它不是科学。对我来说这够了。

你承认这个事实之后还偏好和没有错误的想法，我觉得你很坚强。

但我想问你，你看曼昆的书应该不是只有这点收获吧？

经济学为什么用数学？——思维表达的清晰
------------------------------------------------------------
你对数学在在经济学中的运用很推崇，这我知道。我并不贬低数学，我只是说均衡价值论本身有问题。这已经把这当作一个建议，如果可能，我也想用，谢谢。

我确实也在看范里安的书。

兄弟，你终于承认用科学的标准衡量均衡价值论，它不是科学。对我来说这够了。

你承认这个事实之后还偏好和没有错误的想法，我觉得你很坚强。

你如果只是想了解什么是“科学”，那请看看卡尔波普的介绍。

很不幸——你这辈子只要还在研究经济学，那么按照他的看法，你始终都被排除在“科学”之外。

你说——

融合的努力也是我正在做的。我更愿意用超越这个词，这意味着要有自己的创新。把它们正确的方面结合，将会更正确更全面。

兄弟，别急，按他老人家的看法你做的东西——也不是“科学”

在我眼中，我觉得你同样坚强！

---------------------------------------------------------------------

开玩笑到此结束。

曼昆说“均衡价值论”（如果有这个词的话）是有问题的，原因在于社会学规律不像物理学规律，它的证伪实在是太容易了，反例很多。

其实这种言论或多或少是基于卡尔波普的见解。

你也看到过很多人说马克思主义的什么什么是科学的什么什么。

其实卡尔波普并不赞同，他其实也批判过马克思。

现在，西方人自己拿卡尔波普的观点来要求经济学，告诉你它不是“科学”，这至少还能说明他们有点良心。

做人不可厚此薄彼——我说经济学不是“科学”，可不是只针对“西经”，也不是只针对我而不针对你！

做人不可厚此薄彼——我说经济学不是“科学”，可不是只针对“西经”，也不是只针对我而不针对你！
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
你说西经与马经不是科学我没有意见。说我不是，在没有见到我的理论你做这样的推论，我也没有意见。毕竟概念很低，换作我也会这样的做。

至于卡尔波普的科学哲学，我没有对他产生过兴趣。虽然我也是哲学人。

均衡论只要略加修补，就是完全科学的理论。