|
人与人之间的关系肯定是有其规律性的，不然西方经济学也不会下大力气研究，甚至法律的、伦理的、组织行为、政治的等等。曾经，人们以为经典力学是完美的了，可是后来被颠覆。当初亚当斯密创造劳动价值论，当然也没说是完美无缺的。其实亚当斯密也是颠覆了（某种程度上不是颠覆）以前重商主义的不合时宜。后来马克思认为他更彻底地坚持了劳动价值论，不同的是马克思直接而明确地排斥了其他价值来源。
但是他觉得交换之间肯定存在某种共同的东西，使得交换能够进行，这就是等量的无差别的人类劳动，就是价值。价值是用价格来标量的。但其实也许有些事情不是他想的那样，什么东西都能找个共同的东西。一个几何体系无法诠释所有空间关系，也许有些所谓“共同的东西”往往是“伪规律”或不是共同的而只是局部的，恰恰是人之对于拥有之外的物的需求，即所谓“效用”，使得交换得以进行。因为如果没有效用，就没有必要交换，管他等价还是不等量。可是为何要把等量作为前提？而不把需求作为前提？十分费解。
他用“价值”这个特别抽象的概念，混淆了视听。凡是学过政治经济学的，都知道，第一章花的时间最长。到后面几乎没有什么内容可学。后面所有内容都是这一抽象概念按照自己目的进行解释的，像是商家对自己制定的抽奖规则保留的解释权。这些东西对于解释经济现象往往不具体，不能形成严谨的理论，也就不能数量化。不能运用归纳、演绎、逻辑推理方法，只靠抽象思维，就不能形成科学。所以利用不了边际，、更别提进行回归分析了。而另一方面，西方经济学则延续了亚当斯密形式逻辑、英国理性主义传统，一直发展，从亚当斯密、到马歇尔，从凯恩斯、到新古典主义、到货币主义、制度学派、到博弈论，百花齐放，异彩纷呈，涉及社会生活的各个方面。注意到，即便是严格的计划经济，政治经济学可能解释的也不够服帖。事实上，人们常说：“如何建设社会主义，马克思没有给出方案。”
马克思的确是个伟大的学问家，他是个历史实证主义者。进化论类比了人类社会的进步车轮，历史上不同阶段类比并预测了社会发展阶段，奇怪的是他为什么觉得阶级斗争那么重要？甚至不惜战争？谁都想不到二战死了那么多人，从西班牙内战，到欧战，乃至世界大战。两个阵营对立。有时候让人捉摸不透，到底是原子弹结束了大战时代，还是其他的什么。看来永远不能一概而论。
但是未来岂能简单预料？尤其是他确信他有找到社会发展的统一规律的时候，就像以前价值这一概念当成统一规律一样。
当然，没有办法否认将来的发展正如他预料的那样。当预言家的好处就是这样，对了不简单，错了似乎也没太大关系。
| 
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
