请石开石画图证明：需求曲线外成交点对应的m是需求曲线上的点坐标（P，Q）的积

石开石 发表于 2022-12-28 11:18
讨论的问题是：成交散点带中是否必然有正相关的点存在——存在A点，命题成立。
那个图就是把命题简化。您 ...

不要脸的东西！看看《需求曲线与供给曲线为同一条曲线》748楼你的发言；“只要分组，就无法避免些许正相关的点在一组——不信您自己画图。”这个发言清晰地证明了我们所讨论的就是对所有的成交散点定性分类分组后，同一组内是否有正相关的点。
你现在竟然想偷换我们讨论的话题，这足以证明你就是个不要脸的无赖！

石开石 发表于 2022-12-28 11:19
您自己错误理解——不根据语境——是您的问题。

按照形式逻辑的同一律，同一个语词在同一话题下必须保持概念内涵与外延的一致。
你在《价格是需求与供给量共同决定的》同一话题下使用的同一个语词“需求”，竟然出现了不同的内涵与外延！那你就是违反了逻辑的同一律。因此，你所谓不同语境的狡辩再一次成为了你毫无逻辑能力、翻来覆去打自己脸的铁证！

石开石 发表于 2022-12-28 13:41
线上线外当然都符合，但两者条件是不同的——不要混淆。

既然都符合，那你就画图证明！
你不敢画图，你就是无赖！你的需求曲线就破产了！

石开石 发表于 2022-12-28 13:43
没有用的比方。一家兄弟姊妹都有——您不妨在一家中说只有兄弟——没有姐妹。

原则就是兄弟不能分在一家，姐弟或兄妹是否在一家不影响兄弟分家。
你不会把姐弟或兄妹关系也当成了兄弟关系吧？那不又成了你小学语文不及格的铁证了吗？

石开石 发表于 2022-12-28 13:41
那是公理——不用画图。

公理的前提是公理所涉及的概念都必须是定义明确、没有歧义的。
而你的需求m到底是人们实际支付的货币，还是人们计算或估计的货币，或者是对应的需求曲线上的点的坐标的积，完全是不明确的，因而你的价格决定公式根本就不是公理。

并且，作为公理的公式，不管是用代表概念的字母还是用概念的定义，公式两边应该是恒等的。
但是你的公式两边一旦用了概念的定义，根本就不恒等了。例如公式左边用“线外成交点的价格”，右边的需求你敢用“线外成交点对应的需求曲线上的点的坐标的积”吗？
所以，你的公式根本就不是公理。

你想立个“公理”的牌坊来逃避证明的义务，恰恰是弄巧成拙，再一次证明了你的无知。

石开石 发表于 2022-12-28 13:44
带是关键——其中成交散点——分布——您理解吗？

正因为有成交散点，所以才需要定性分类分成更小的带，以便按照需求曲线的性质来找出需求曲线。
所以，你的带根本无法否认线的存在，从而也就无法否认可以对散点进行定性分类，使分类后的每一组都没有正相关的点。

wzwswswz 发表于 2022-12-28 20:20
不要脸的东西！看看《需求曲线与供给曲线为同一条曲线》748楼你的发言；“只要分组，就无法避免些许正相关 ...

我说的当然是分组之后的成交撒点——任意一个组。

wzwswswz 发表于 2022-12-28 20:28
按照形式逻辑的同一律，同一个语词在同一话题下必须保持概念内涵与外延的一致。
你在《价格是需求与供给 ...

我有说明与解释——您没有看到吗？

wzwswswz 发表于 2022-12-28 20:31
既然都符合，那你就画图证明！
你不敢画图，你就是无赖！你的需求曲线就破产了！

那画什么图？P=m/Q不用画图就可以表示啊。
非要画，画两个成交点即可。

wzwswswz 发表于 2022-12-28 20:35
原则就是兄弟不能分在一家，姐弟或兄妹是否在一家不影响兄弟分家。
你不会把姐弟或兄妹关系也当成了兄弟 ...

是您非要说只有兄弟关系——没有姊妹关系啊。