梁小民《西方经济学》的需求定义解释

wzwswswz 发表于 2023-4-4 10:52
引文中只说瓦尔拉斯给有效需求等下了定义，并没有说那句话就是瓦尔拉斯有效需求的定义。更何况那句话完全 ...

请您去看看那个论文再发言

石开石 发表于 2023-4-4 10:55
请您去看看那个论文再发言

你所引的那部分内容就在227楼，在那句话之前只讲了“瓦尔拉斯认为”，并没有明确表达“瓦尔拉斯给有效需求下的定义是”；况且，那句话里出现了两个“有效需求”，其中第一个表达为“有效需求是而”，这是什么意思？你能解答吗？

wzwswswz 发表于 2023-4-4 14:33
你所引的那部分内容就在227楼，在那句话之前只讲了“瓦尔拉斯认为”，并没有明确表达“瓦尔拉斯给有效需求 ...

请搜索：浅析瓦尔拉斯的有效需求理论——这是您提出有效需求概念后——我搜索的。

石开石 发表于 2023-4-4 14:42
请搜索：浅析瓦尔拉斯的有效需求理论——这是您提出有效需求概念后——我搜索的。

谁主张谁举证。
你贴出来的东西就在227楼，你还想抵赖吗？

wzwswswz 发表于 2023-4-4 15:12
谁主张谁举证。
你贴出来的东西就在227楼，你还想抵赖吗？

那图中有”瓦尔拉斯首先为相关的概念下了定义“---------,有效需求。
您没有看见？
您选择性失明？

石开石 发表于 2023-4-4 15:37
那图中有”瓦尔拉斯首先为相关的概念下了定义“---------,有效需求。
您没有看见？
您选择性失明？

说下了定义不等于下面这句话就一定是定义。并且，我已经告诉你了，这句话狗屁不通，也不符合定义的方式，因此一定不是定义。

你看不到这些东西才是故意装瞎。

wzwswswz 发表于 2023-4-4 15:52
说下了定义不等于下面这句话就一定是定义。并且，我已经告诉你了，这句话狗屁不通，也不符合定义的方式， ...

实际是不是定义是一回事，引用的是不是定义是一回事。您能分清吗？

石开石 发表于 2023-4-4 15:59
实际是不是定义是一回事，引用的是不是定义是一回事。您能分清吗？

再说一遍，你的引文中只讲了“瓦尔拉斯认为”，根本就没有讲“瓦尔拉斯把有效需求定义为”。因此，把“认为”就说成是定义是不成立的。

不仅如此，那句话完全是狗屁不通的话，例如“有效需求是而”到底是什么意思，你怎么不敢回答？
后面的内容也完全不是定义的方式：“有效需求”与“交易”根本就不是种属关系，“有效需求就是……交易”当然就不是定义。

再进一步讲，那句话与瓦尔拉斯的观点完全是相左的，因而连瓦尔拉斯的观点都谈不上，因而一定不是瓦尔拉斯有效需求的定义。你一定要把它说成定义，只能证明你的无知。

wzwswswz 发表于 2023-4-4 20:54
再说一遍，你的引文中只讲了“瓦尔拉斯认为”，根本就没有讲“瓦尔拉斯把有效需求定义为”。因此，把“认 ...

那图中有”瓦尔拉斯首先为相关的概念下了定义“---------,有效需求。

石开石 发表于 2023-4-6 08:11
那图中有”瓦尔拉斯首先为相关的概念下了定义“---------,有效需求。

文中有”瓦尔拉斯首先为相关的概念下了定义“，并且提到了“有效需求”，但在那句狗屁不同的话之前只说了“瓦尔拉斯认为”，却并没有说“瓦尔拉斯把有效需求定义为”。因此，绝不能因为这句话中出现了“有效需求”（实际有两个“有效需求”就认定它就是瓦尔拉斯的有效需求定义。

其次，“有效需求”与“交易”根本就不是种属关系，因此，那句话说“有效需求就是……交易”当然就不是定义。

第三，也是更重要的，因为你所引的那句话根本不符合瓦尔拉斯的观点（这一点，你有能力看出来吗？），因此把它说成是“瓦尔拉斯认为”就是一个错误，它更不可能是瓦尔拉斯有效需求的定义。

所以，你一定要把它说成是瓦尔拉斯的有效需求定义，只能证明你就是在卖弄无知。