杨小凯经济学框架评析
谢永侠
杨小凯经济学被认为“有一个非常大气的分析框架,此框架能将现代经济学的各个流派尽收囊中,从而整合成一个新的经济学主流学派。”[张永生,新古典经济学之美,张五常等,站在经济学的高坡上,北京,中信出版社,2009.7,P39]同新古典经济学相比,其经济学的分析框架有如下特征:第一,以“人们两难选择”为起点;第二,假设人的知识技术由分工水平决定;第三,扬弃新古典规模经济,用专业化经济来表征生产条件。第四,没有纯消费者与企业的分离,而新古典框架则是纯消费者和纯生产者绝然两分。第五,交易费用对经济组织的拓扑性质具有决定性的意义。然而,该分析框架存在着许多不足之处,本文将对其不足作出简要的解析和评论,以供同道商榷。
一:人的选择:主观与客观
杨小凯经济学是以“人的两难选择”为起点,“用超边际分析方法内生个人选择专业化水平的决策”。“当交易效率高于临界值k时,人们会愿意选择专业化,如果交易效率低于临界值k,他们会拒绝专业化,不参加市场活动,并选择自给自足,至于专于哪个行业,则全由相对价格Px/Py决定。两个专业化模式(x/y)和(y/x)中效用的比较说明人们会选x专业,当且仅当:Px/Py≥1,人们会选择Y专业,当且仅当:Px/Py≤1”(经济学原理,杨小凯著:中国社会科学出版社。1998.1,第77页)。然而,无论从什么角度来看,人的选择都不只是受交易效率和价格所决定。 第一、从现实角度看:
1.能力约束。无论何种选择,选择的人首先必须具有选择能力,选择专业也一样,没有电视机专业生产技术的人不可能选择生产电视机;也不是因为经济学家相对价格较高,人们竞相选择经济学。如果那样,人们都会选择做皇帝。没有当上总理,并不是没有这方面的打算,最为关键的是缺乏这方面的能力。这一点最为突出的表现在企事业招工中,每个招工单位都明文规定,必须具有相关专业技术和资质证书。行行出状元,如果你具有较强的能力,选择什么专业对于你来说可能都不算是问题。
2.资本约束。“洋人买得多,也卖得多,而中国人却舍不得买,也卖不多。”[经济学原理,P2]但买卖多少并不是人们选择分工的直接因素,这除与人们的消费习惯有关,但更为关键的是人们的穷富问题。手头上没钱,你买什么?消费如此,投资生产更如此。如果没有资本,你欲投资资本密集型产业,你总会感觉力不从心,参与分工是不可能的。不要说投资航天飞船的生产,就是建立一个小小的面粉加工厂,没有资本谁也做不成,即便交易效率极高,你也无法选择面粉加工的专业化分工。
第二、从历史角度看:人的存在不能够脱离历史,人们对生产条件的选择同样受人们所处的历史环境所决定。比如原始社会,不选择自给自足能另有所选吗?人们能够参与电视机的专业化生产吗?而现代人如果不消费工业品或者不用别人供给的种子、肥料、农药和农具,单纯温饱可能都无法解决,他已经没有了早期大量的自然资源供选择。随着历史的发展,人们的生产方式逐渐改变,自己生产手工农具的技术也已失传,想在自己的实践中去发明也不是一朝一夕之功。地有所主,物有所属,选择自给自足,靠双手与自然资源已经不可能了。“人们不能自由选择自己的生产力——这是他们的全部历史的基础,因为任何生产力都是一种既得的力量,以往的活动的产物。所以生产力是人类的实践能力的结果,但是这种能力本身决定于人们所处的条件,决定于先前已经获得的生产力,决定于在他们以前已经存在,不是由他们创立而是由前一代人创立的社会形式。”(马克思:《致帕·瓦·安年科夫》(1846年12月28日)。《马克思思格斯选集》第2版第4卷第532页)杨小凯这一点完全无视历史是向前进化的,忽视人们生产条件的进化。
可见,人的选择具有客观条件的约束,而杨小凯却“假设对于每个消费——生产者只有一个时间禀赋约束”[杨小凯,专业化与经济组织,北京:经济科学出版社,出版时间:2000.1.P32],以交易效率、价格做取舍,把其它约束条件都假设掉。“这个假定是不合学术规范的”。
二:专业技术知识:内生与外生
杨小凯得出人们选择专业化、分工的理论基础是:人们可以通过专业化——熟能生巧内生比较优势。“正因为人们集中精力在自己的专业,所以整个社会掌握的知识比一个春秋战国的社会多很多。在那个古代自给自足的社会,每人所生产的东西与其他人差不多,他们的知识也差不多,由于这种非专业化和信息不对称,结果整个社会掌握的知识反而少。孔子知道他那个时代的大部分知识,而今天一个数学家只知道数学中的很少部分知识。”[杨小凯,北京,中国社会科学出版社,1997.8。当代经济学与中国经济P31]“由于自给自足时一个人接收的信息与另一人的相同,这两个人,或者说整个社会,掌握的信息也就与一个人所掌握的相同。”[专业化与经济组织P32]“知识由分工水平决定。”“一种铀矿石,对于尚未分工的某个原始社会而言,只是一块毫无用处的石头。但它对于通过复杂的分工掌握了更多知识的社会而言,就意味着大量核能。”[专业化与经济组织P24]可见,杨小凯认为:人们的技术知识内生于专业化分工,但该命题显然存在以下问题。
1、忽视历史发展。
在自给自足阶段,究竟是由于当时社会的科学知识、技术与信息少人们易于掌握,还是由于分工不足而导致不具有现代化知识。而现代知识多,不是世世代代人们所积累的知识和技术较多,还是现代分工水平较高一下子内生出这么多知识与技术,致使人们终生学习也不可能掌握完。其实这是显而易见的,自给自足阶段人们选择高级分工,他能有多些现代化知识;如果现代人选择自给自足,他是否掌握的信息能与其它人完全相同。人类社会的技术知识都是建立在前人经验积累的基础上的,没有前人的技术知识积累,哪有今天的高科技、知识爆炸,哪有今天核能的利用。如果现在让一国从原始时代开始,不给他们知识和技术,让他们去专业化生产,谁敢保证不会亡国。
2、无视个体差异。
“瓦特和巴尔顿发明蒸汽机的故事”[杨小凯,新兴古典经济学与超边际分析,北京:社会科学文献出版社,2003,5 P127]是杨小凯分工决定知识与技术水平的主要根据之一。但如果分工能够决定知识水平和技术能力,那么,相同的分工水平,就应当具有相当的知识技术。相同的社会制度、同样的分工水平,参与国际自由贸易的国家不只美国,但有美国科技知识水平的能有几国。同一国家、同样的社会制度,同样的分工水平,为什么只有瓦特成功了。同样的上衣,同样的面料,不同的裁缝,为什么就具有品牌与质量的差异。可见,个人的能力不只是分工就可以决定的。
杨小凯引用斯密论述人与人之间的差异认为“许多被认为是同种的动物得自天性的资质上的差异远较人在接受社会风俗和教育前所具有的要显著得多。”[斯密,国富论,P21,谢祖钧,中南大学出版社,2003,3]但这并不能说明人与人之间没有差异,每个人都占有一个有别于其它人的基因。同胞兄弟能力有别,同班同学分数不同,同专业同事有的人有成绩,而有的人却碌碌无为。我国的作家可谓多矣,但出成绩的屈指可数。孔子以后几千年,分工水平越来越高,可孔子或曰相当于孔子的思想家能有几人。现实中,没有电脑专业知识的人是不可能进行电脑专业化生产的,没有电脑生产的专业化技术是不可能有电脑生产的分工。
3.倒因为果。分工的水平虽然能够标志全社会的技术知识水平,但分工却无法决定一个社会的知识水平,而是相反,一个社会的科学技术、知识水平决定该社会的分工水平。这是美国、中国和肯尼亚分工不同的主要原因,人们如果不借助人类几千年的经验知识,靠内生优势不知还要摸索多少年。我们去专业化生产军用飞机,也一时半会生产不出美国的F22,我国专业化生产汽车的厂家也不少,分工程度不一定次于其它国家,但为什么我们就生产不出法拉利、林肯、雷克萨斯等等,即便生产个大众、奥迪也要购买别人的技术。
可见,分工之前必须具有专业化比较优势,尤如招工首先选择专业人员,具有多年工作经验者优先,并且必须进行上岗前培训,没有一个企事业单位的管理者去等待职工内生优势的产生。我们不能够指望让没有外科资质的大夫,在病人身上内生出心脏的手术技术来。人们既照顾外生比较优势,也兼顾内生比较优势。所谓的远大的比较优势也并不只是内生一项,技术的引进是前提条件。
毋庸置疑,比较优势能够被分工所强化和内生,我们也不否认分工对技术知识的重要意义,斯密确实说过不同专家之间生产率差别是分工的结果而不是分工的原因,可以出现干中学,熟能生巧,内生技术知识。但社会并没有滞留于斯密时代,单纯以熟能生巧——内生技术的时代已经过去,技术的产生并不是在应用中产生,科学技术已经成为一个专门产业,技术也成了一种特殊商品,技术生产也必须具有外生的科研技术知识。让一个不具有科研知识的人去搞科研,也很难内生出专业技术知识来。
可见,杨小凯只能误导我国参与国际分工的方式。特别是对于我们未来的孩子,更不能够指望利用将来的内生优势去建设国家,我们一定要抓住时间和机遇,充分利用人类社会所积累和发明的各种知识与技术,加大教育、科研的投入,最大限度地提升人们选择专业化的技术能力。增强我国参与国际分工的综合竞争力。
(待续)