新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

hj58 发表于 2023-6-3 12:24
“投资决策是劳动，这个劳动当然就会创造价值。因此，只要以价值的价格出售商品，投资劳动就会有报酬，而 ...

“企业利润中的钱上没有标记，说明自己来自哪里。决策劳动创造的价值，或者贵卖产品获得利润，是两种平行的方法，都可以解释资本存在非剥削性的利润来源。”

企业利润自己没有标记，但人是有思维能力的，能够在事实的基础上依靠逻辑的分析做出区分的。

萨伊和熊彼特就做出了区分：决策劳动使企业家的经营管理收入，凭借资本所有权的资本利得才是资本家的收入。你自己分不清不要说没有这种区别。

至于贵卖贵买，那只是你的想当然，因为你根本就证明不了。

hj58 发表于 2023-6-3 12:29
“投资决策是作为企业家的劳动，相应的报酬也是作为企业家的报酬，而不是凭借资本所有权获得的资本利得。 ...

“如果你说的企业家只是企业的管理者，那么，资本所有者还是需要做决策选择自己把钱交给哪个企业家。”

单纯地决定把钱交给谁就像储户决定把钱存入哪个银行一样，即便不过问企业经营，也可以凭借资本获取资本利得了。所以，单纯地决定把钱交给谁并不是决策劳动。

hj58 发表于 2023-6-3 12:29
“投资决策是作为企业家的劳动，相应的报酬也是作为企业家的报酬，而不是凭借资本所有权获得的资本利得。 ...

“你想用企业家、资本家两个概念之间边界的模糊性，否认资本家劳动了，所以，始终不敢明确企业家是不是包括出资职能。”

《资本论》第三卷对这个问题早就做了回答：

“凡是有许多个人进行协作的劳动，过程的联系和统一都必然要表现在一个指挥的意志上，表现在各种与局部劳动无关而与工场全部活动有关的职能上，就象一个乐队要有一个指挥一样。这是一种生产劳动，是每一种结合的生产方式中必须进行的劳动。”（25，431）

“只要资本家的劳动不是由单纯作为资本主义生产过程的那种生产过程引起，因而这种劳动并不随着资本的消失而自行消失；只要这种劳动不只限于剥削别人劳动这个职能；从而，只要这种劳动是由作为社会劳动的劳动的形式引起，由许多人为达到共同结果而形成的结合和协作引起，它就同资本完全无关，就象这个形式本身一旦把资本主义的外壳炸毁，就同资本完全无关一样。”

所以，只要你所说的那种资本家的劳动是“由作为社会劳动的劳动的形式引起”的，那么这种劳动就不属于马克思所说的“资本”的范畴。这与萨伊和熊彼特的分析是具有一致性的。

所以，你自己分不清，就不要想当然以为别人也像你一样分不清。

hj58 发表于 2023-6-3 12:31
“我们现在讨论的就是经济过程的结果是不是当事人的主观判断起决定作用，也就是要讨论是否由主观判断以外 ...

“如果客观条件相同，但是不同的人根据自己的主观判断做的决策导致不同的结果，不足以说明人的主观判断是最关键的吗？”

经济过程中人的主观判断是不是起决定作用，就是要将主观判断与他因素相比较，从而看出经济过程的决定因素到底是什么。因此，在这种讨论中，主观判断与其他因素都必须是自变量，经济过程的结果则是因变量。

而你现在却把其他因素变成了不变量，主观判断就成了唯一的自变量。你这绝对就是在偷换话题。你犯了如此低级的逻辑错误还意识不到？

hj58 发表于 2023-6-3 12:33
“你的集市上一定有鹿和海狸，但却不一定有服装？”

“集市上当然有各种各样产品的生产者。”

同样有集市，你说鹿和海狸卖成货币再购买对方的产品是多此一举，应当直接物物交换。而当我让你把鹿和海狸假设成服装和粮食时，你却说双方必须先卖成货币，然后才能购买对方的产品。

因此，你的自相矛盾和双重标准已经暴露无遗，你再狡辩也改变不了这个事实了。

hj58 发表于 2023-6-3 12:50
“在经济学上，商品生产者要想更多地获利，就必须努力提高劳动生产率并使自己的生产适应市场的需要。所有 ...

“这哪里还需要等马克思来揭示？他之前一百多年斯密就早就阐述过了。
恰恰相反，马克思的理论认为商品是等价交换的，只有投入的劳动决定商品价值，资本家不劳动，等等等等，都是完全错误的。”

社会必要劳动时间这些东西就不是第一卷的内容了？

劳动决定价值，并且劳动与供求共同决定价格，有错吗？错在哪里？

等价交换是在竞争和供求引起的价格经常变动中的一种必然趋势，有错吗？错在哪里？

理论上的资本就像金元素一样，尽管现实中的金元素总是与其他元素结合在一起，但化学上的金元素却只能具有金元素的性质，而不能具有其他元素的性质。为什么理论上的资本家就一定要具有其他的性质呢？不然，西经为什么不说资本也包括了企业家才能呢？

你要想批判马克思，你就应当认认真真读一读马克思，不要总是把自己的想当然当成是马克思。

hj58 发表于 2023-6-3 12:54
“按照马克思所说的两条道路的方法，从竞争和供求的分析达到劳动决定价值，是具体到抽象的第一条道路；在 ...

“你自己的发言已经证明了：这两条路的结论完全不同。你引入了竞争，得到的是“人类劳动价值论”。但是马克思要的是“工人劳动价值论”。”

又要想当然了。

劳动价值论始终是人类劳动价值论。

而资本家在成为资本家之前并不是资本家，能理解吗？因此，在研究资本家与工人的关系范围内，资本家只是人格化的资本，当然是不劳动的。如果现实中的资本家有劳动，那么劳动的那一方面就不属于人格化的资本。

你能说现实中与金结合在一起的其他物质的性质也是金元素的性质吗？你为什么不敢回答这个问题？

hj58 发表于 2023-6-3 13:02
“两者共同的地方在于，不引入竞争（外力），价格（物体运动状态）只有一个因素起作用；引入竞争（外力） ...

“问题就在于，没有竞争时，劳动时间也无法决定商品的交换比例。你否定我一楼的证伪的方法，不就是引入竞争吗？”

不引入外力不是说没有外力，而是在存在外力的环境中，通过对物体运动状态的分析发现了惯性的相对独立性，从而为了说明惯性而假设没有外力。

同理，劳动价值论也是在存在竞争的环境中，通过对价格的分析发现了价格与劳动关系的相对独立性，从而为了说明劳动与价值的关系而假设没有竞争（不引入竞争），而不是说根本没有竞争。

而你一楼的分析根本就不是假设没有竞争，而是本来就是一个毫无竞争的环境。反之，如果你一旦引入了竞争，那么你一楼的观点就根本不成立了。

因此，你一楼所讨论的与劳动价值论根本就不是同一个论域。要不怎么说你是想当然呢？

hj58 发表于 2023-6-3 13:02
“两者共同的地方在于，不引入竞争（外力），价格（物体运动状态）只有一个因素起作用；引入竞争（外力） ...

“有了竞争，生产者在判断要不要改行时必然要考虑资本和土地的需要量，于是“工人劳动价值论”就无法成立了。”

生产者改行，如果没有现成的生产资料可以购买，势必要用劳动去生产出来。因此，考虑资本归根到底就是考虑为生产资料的而投入的劳动。

至于考虑地租，实际上又是在考虑改行的劳动能否有足够的剩余来缴纳地租。

所以，考虑资本和地租，归根到底还是考虑劳动。因此，归根到底，还是劳动决定交换比例。

hj58 发表于 2023-6-3 13:02
“两者共同的地方在于，不引入竞争（外力），价格（物体运动状态）只有一个因素起作用；引入竞争（外力） ...

“你总是要把劳动价值论和牛顿定律联系在一起，但是它们的情况截然不同。”

具体的内容当然不同，但在方法上、在逻辑上却是相通的。你不会说经济学与自然科学研究在方法上、逻辑上毫无共同之处吧？