辩证逻辑（一）——从“黑格尔的表达式”说开

youngsun259 发表于 2023-6-25 22:09
波指扩散状态，粒指物质形态，二者本身就并不冲突。否则水怎么以粒子的形态去演绎出波动性呢？对于凝固态 ...

人类理解能力局限于分门别类。能够分门别类的东西就是可定义可理解的东西。超出这个范围就是不可定义不可理解的东西。处于理解边界的东西就是难以定义难以理解的东西。

处于理解边界或者超出理解边界的东西就叫”形而上”，其研究学科就叫“形而上学”，现代术语就叫做前沿学科，基础学科，非应用学科。

无知求知 发表于 2023-6-26 09:37
人类理解能力范围内（形而下）的论述要尽力运用定义的表达方式，目的就是要明确“我到底在说什么”，超出 ...

光的性质是否波粒二象性（我说的到底是不是光的性质）与波粒的源头是什么（我说的到底是不是波和粒的源头）根本就不是一个问题，你想用对后者的思考来否定对前者的回答，那就是典型的混淆概念搞诡辩。

其次，你不是说定义的表达方式一定是“孤立、静止、片面”的表达方式吗？你要求对光的性质进行“静止”的表达时还必须对波和光进行非“静止”的表达，那就是否定了你自己所主张的“定义的表达方式”。

无知求知 发表于 2023-6-26 09:46
在形而下范围内用词刻意意义不定，这样就可以做到正说反说都说得通（正反合），这就叫诡辩。诡辩当然不是 ...

光的性质是什么，是一个完全可以用科学观察、科学实验来回答的问题，是一个在科学上可以用确切的意义来表达的问题，因而完全是一个“形而下”的问题，而绝不是什么“形而上”的问题。

你把这样一个在科学上有确切意义的问题说成“超出了人类理解的边界”的“形而上”的问题，恰恰证明了你的理解能力永远都达不到科学的高度。

无知求知 发表于 2023-6-26 10:10
“无所不包的概念无法定义”这应该是中学语文就教过的，但似乎你并不知道。

看看爱因斯坦的观点：“好像有时我们必须用一套理论，有时候又必须用另一套理论来描述（这些粒子的行为），有时候又必须两者都用。我们遇到了一类新的困难，这种困难迫使我们要借助两种互相矛盾的的观点来描述现实，两种观点单独是无法完全解释光的现象的，但是合在一起便可以。”
按照你的观点，爱因斯坦关于光的认识，就是主张一个无所不包的定义吗？

而在2015年，瑞士洛桑联邦理工学院科学家成功拍摄出光同时表现波粒二象性的照片。
按照你的观点，这些科学家就是拍摄出了一张无所不包的照片吗？

你把你自己的理解能力所能达到的边界说成是人类理解的边界，实在是太自不量力，太可怜。

wzwswswz 发表于 2023-6-26 13:24
光的性质是否波粒二象性（我说的到底是不是光的性质）与波粒的源头是什么（我说的到底是不是波和粒的源头 ...

超出人类理解边界的概念，那就是无法定义的概念，意义不定的概念，因此理论无效。

比如说”黑洞”，视界以外还勉强可论述；视界以内就完全不可论述，因为所有的定理定律全部失效。

wzwswswz 发表于 2023-6-26 13:24
光的性质是否波粒二象性（我说的到底是不是光的性质）与波粒的源头是什么（我说的到底是不是波和粒的源头 ...

有一种东西，它同时展示出波和粒两种现象，那么这种东西就是两种现象的源头。这么说也有问题？

wzwswswz 发表于 2023-6-26 13:24
光的性质是否波粒二象性（我说的到底是不是光的性质）与波粒的源头是什么（我说的到底是不是波和粒的源头 ...

定义，就是意义规定，就是“孤立、静止、片面”的陈述。

wzwswswz 发表于 2023-6-26 13:43
看看爱因斯坦的观点：“好像有时我们必须用一套理论，有时候又必须用另一套理论来描述（这些粒子的行为） ...

这个世界不是你造的，也不是我造的，因此你的理解与我的理解一样有边界。只有世界的造物主才有资格说我们人类可怜。

无知求知 发表于 2023-6-26 14:29
超出人类理解边界的概念，那就是无法定义的概念，意义不定的概念，因此理论无效。

比如说”黑洞”，视 ...

是否超出人类理解的边界，不是以你理解边界为边界的。

物质的波粒二象性本来就已被人类所理解，并被科学观测和科学实验所证实，你却理解不了，那么你就根本没有资格讨论这个问题。

再举一例，模糊数学作为应用科学，提出了模糊集合的概念：0表示元素x不是模糊集合的元素，1表示元素x是模糊集合的元素，0到1之间的值表示此元素部分符合模糊集合。那么请问，0.5表示的元素到底属于模糊集合的元素还是不属于模糊集合的元素？
这又超出了你理解能力的边界了吧？

无知求知 发表于 2023-6-26 14:40
有一种东西，它同时展示出波和粒两种现象，那么这种东西就是两种现象的源头。这么说也有问题？

当然有问题。这种东西本身就是两种现象的合体，与这两种现象的源头，是一回事吗？