辩证逻辑（一）——从“黑格尔的表达式”说开

wzwswswz 发表于 2023-6-27 20:30
形而上与形而下的最主要区别在于是否可以由人的经验事实加以判定。光、波、粒子都是可以由人的经验事实加 ...

每次跟你讨论的后果都是这样，无趣。就此打住吧，不谈了。

无知求知 发表于 2023-6-27 20:48
每次跟你讨论的后果都是这样，无趣。就此打住吧，不谈了。

因为定义的表达方式超出了你理解能力的边界，所以一涉及到具体的表达方式，你狭隘的能力边界就清晰地显露出来了，所以，你就只好找个地洞钻进去了。哈哈哈哈！

无知求知 发表于 2023-6-26 14:29
超出人类理解边界的概念，那就是无法定义的概念，意义不定的概念，因此理论无效。

比如说”黑洞”，视 ...

超出人类理解边界的概念

-------------

P：讲神学时  Q：不无知  
不无知性=非P或Q

无知性= P或非Q

你既有无知性也有不无知性：“（非P或Q）且 （P或非Q）”为真

这超出人类理解范围了嘛？

无知求知 发表于 2023-6-27 10:12
人类文明三个台阶：
1、语言成熟；
2、文字成熟；

你在表意文字里找到的源头，不是被抛弃了？你还恨铁不成钢地说这个败家子不得不两次挂靠拼音文字民族的哲学。现在，拼音文字的哲学也不是哲学了，两千年来的世界文明，没有哲学了。或者说，两千年来的拼音文字的哲学，是从某个表意文字那边继承的？巴比伦的表意也断了，埃及的表意也断了。那么没有表意文字，这个世界就没有哲学启蒙的源头了？

无知求知 发表于 2023-6-27 10:12
人类文明三个台阶：
1、语言成熟；
2、文字成熟；

“有”和“存在”，就是属于无所不包的概念。任何事物，一经语言描述，即是“有”，任一事物本身的第一本质，就是“存在”

youngsun259 发表于 2023-6-28 20:57
你在表意文字里找到的源头，不是被抛弃了？你还恨铁不成钢地说这个败家子不得不两次挂靠拼音文字民族的哲 ...

文字成熟就会引发个别人对“理解”的研究，对“概念“的研究，这就是哲学的启蒙。中原先哲把概念区分为形而上与形而下这两大部分，而西方哲人却没有这样成对的概念区分专用术语。

最早的成熟文字就是借形文字，拼音文字则是“有语言没文字”那种民族的后来赶上。哲学启蒙的源头当然不是产生于后者，而神学的婢女却是产生于后者。

无知求知 发表于 2023-6-29 10:39
文字成熟就会引发个别人对“理解”的研究，对“概念“的研究，这就是哲学的启蒙。中原先哲把概念区分为 ...

文字的成熟，是表达和沟通的需要，不在于理解，而在于指称，这也是文字开始可以象形的原因，因为它的指称，一开始就是指物象形。反而是当事物超出有形的特征时，才会产生以声指事的功能，所以往往经历象形的阶段，才能产生形声字，而由于形声字的不可避免，有些文明就抛弃了字的象形功能，直接过渡到声音文字。古巴比伦的文字演变就带有这样的特征。所以您说的形而上的东西，反而是希腊的时候更为系统一点，我们古代的名实之辩，其实也是概念与本质的探讨。但更多的是讨论所谓形而下的东西。形而上的概念归集，对于中原文明来说，反而比较困难，象形的极限，就是论证五行。不过很幸运，我们也并不是无所建树，自五行而上，至阴阳混沌无极，我们的形而上概念，其实也论证到了无的阶段。从定义每个字的角度来看，《说文解字》更有概念的依据。但是从哲学的角度来看，您所推崇的道德经，无论从哪一版，对这个问题的解释也有足够的哲学深度。道家一开始，也是有形名之辩的。探索万物之所源起，列子之说，先天五太之解，也是一种自洽的宇宙生灭观。所以哲学，无论东西，都有其学说积累。如果说非唯，只能说各自都有其缺漏。毕竟没有一开始就完善的事物，自然也么有一开始就完善的理论。
兼学东西，采其所长，集其大成，方至大道。不学西方之形式逻辑，您也悟不了道德经之所谓非恒道，得不出易经之形而上及形而下。或者说，其实，您反而是因西方之形而上，而困于汉学象形之态，闭锁于字形之中不自拔。而不见字义千年之历史因变。字非符箓，非以其形而法召天地，乃以其时义顺应人心。

youngsun259 发表于 2023-7-9 22:08
文字的成熟，是表达和沟通的需要，不在于理解，而在于指称，这也是文字开始可以象形的原因，因为它的指称 ...

“非恒道”那个版本的道经第一章才是可以让人读懂的，因为“恒有欲、恒无欲”分别指意识与物质，然而恒改常一字之差就完全没有了这一层意思。

对“概念”问题的研究，一定会遇到两者同出的难题，诸如先禽先卵之争的难题，唯心唯物之争的难题，先公面先字面之争的难题等等......。逻辑足够严谨就不是难题，逻辑不够严谨才会成为难题。在中原先哲那里不是难题，但在亚里士多德那里却成为了难题。中原哲学没有唯心唯物之争的原因，只有在“非恒道”那个版本出土之后才有了答案，过去两千年来一直没有答案。这个版本是胡适没能读到的，否则他的《中国哲学史大纲》就一定能够抓住大纲，而不会”一半断烂一半庞杂”（蔡元培语）。

无知求知 发表于 2023-7-10 10:30
“非恒道”那个版本的道经第一章才是可以让人读懂的，因为“恒有欲、恒无欲”分别指意识与物质，然而恒改 ...

我记得你从不曾就“恒有欲”和“恒无欲”做出任何明确的定义，或者说，可能您认为“意识”这个概念的定义就是“恒有欲”，或者您根本不明白，概念与定义是两个相互联系的不同范畴。因为您似乎是以“恒有欲”作为概念的，却没有对他进行任何的注解，而只是不停地重复“恒有欲”就是“意识”，“恒无欲”就是“物质”，两者皆是概念，而无定义。
我应当说，您硬要求的二者必有同出的逻辑，事实上反而是对正反合的一种主观运用。为什么呢，您给两个对立的东西硬要主观地寻找一个母亲，不就是为了给两个相互对立的子命题寻找一个合题么？
为什么两个对立的东西，不能是母子关系呢？
我想因为在您的理解中，概念与物是同一的，您没有区分出一主体的概念，与该主体从属的类概念之间的区别。故而认为同名之物，必为同物。所以同名之因，必为同一之因。而不能理解母子之同名，犹父子之同姓，姓之所指，在表同名，而不表同人。是尔同名异物。物心同出者，为物，虽此物非彼物，但于简要之间，二者同谓。如心之所出之物谓脑，而脑亦物，故而心亦是物，从而唯物。万物皆是物，心亦附于物，故曰唯物。
万物之理，只有放到具体的事例中去分析，才能得出真实的结果。仅仅拘泥文字形式的“是”与“不是”，以违背表述形式为否，为不理解，那是永远找不到理解的真相的。

youngsun259 发表于 2023-7-10 22:23
我记得你从不曾就“恒有欲”和“恒无欲”做出任何明确的定义，或者说，可能您认为“意识”这个概念的定义 ...

这是一个争论了超过两千年的逻辑问题，我不相信中原哲人会缺席这个问题，但也要等到1973年马王堆汉墓出之后才终于找到了文字证据，中原先哲的确没有缺席这个问题，只是大一统之后的几次大规模焚书加文字忌讳灭绝了中原哲学。

硬币的公面与字面两者同出的那个源头，它一定不是公面性质的东西，也一定不是字面性质的东西，而是其它性质的东西。这就是严谨的逻辑，其严谨程度超过了亚里士多德。