辩证逻辑（一）——从“黑格尔的表达式”说开

无知求知 发表于 2023-6-26 14:40
有一种东西，它同时展示出波和粒两种现象，那么这种东西就是两种现象的源头。这么说也有问题？

有一种东西，它同时展示出波和粒两种现象，那么这种东西就是两种现象的源头。这么说也有问题？
---------
无知求知同时展示出愚蠢和自大两种现象，所以无知求知是愚蠢和自大的源头。

无知求知 发表于 2023-6-26 15:03
这个世界不是你造的，也不是我造的，因此你的理解与我的理解一样有边界。只有世界的造物主才有资格说我们 ...

任何人的理解都是有边界的，但不同人的边界一定是不同的。你理解不了科学上光的性质，就证明你的边界远远小于科学的边界。但你把你理解不了的科学上的东西说成超出了人类理解的边界，实在是不自量力，太可怜。

无知求知 发表于 2023-6-26 14:45
定义，就是意义规定，就是“孤立、静止、片面”的陈述。

在逻辑上，意义规（确）定的反面就是非意义规（确）定，即意义不定，而不是非孤立、非静止、非片面。
例如，“光既是波，又是粒子”就是一个意义确定的表达，但同时又是一个非片面的表达。

所以，你把意义规（确）定与孤立、静止、片面混为一谈，本身就是意义混淆，就是意义不定，因而就是诡辩。

wzwswswz 发表于 2023-6-26 16:44
当然有问题。这种东西本身就是两种现象的合体，与这两种现象的源头，是一回事吗？

一枚硬币有正反两面，它的源头是什么形状就很难说，但按照逻辑第一规则，它一定不是公面性质的东西，也一定不是字面性质的东西。

如果说硬币的源头（不知形状）就是公面与字面的合体，我不能接受，因为模子、冲压等等都是硬币的合体。

wzwswswz 发表于 2023-6-26 15:48
是否超出人类理解的边界，不是以你理解边界为边界的。

物质的波粒二象性本来就已被人类所理解，并被科 ...

在你看来，概念还真不必区分形而上、形而下了，那么我们之间就没有什么好讨论的了。

wzwswswz 发表于 2023-6-26 17:58
在逻辑上，意义规（确）定的反面就是非意义规（确）定，即意义不定，而不是非孤立、非静止、非片面。
例 ...

定义，就是意义规定。反义就是意义不定。

定义规则也的确就是“孤立、静止、片面”的规则。按照这种规则制造出来的东西，它们都是“孤立、静止、片面”的陈述。

按照“孤立、静止、片面”的规则制造出来的东西，那正是人类的思维素材。这种素材并非真相，而只是大概的观念。

无知求知 发表于 2023-6-26 18:10
一枚硬币有正反两面，它的源头是什么形状就很难说，但按照逻辑第一规则，它一定不是公面性质的东西，也一 ...

我们现在讨论的是硬币是不是正反两面的合体，而不是这个合体的源头是什么。如果因为不知道它的源头是什么，你就能说一枚硬币不是正反两面的合体吗？

类似地，我们在讨论无知是不是人的时候，你说，因为我们不知道无知的源头是什么，所以说无知是人你就根本不能接受，对不对？

所以，你因为不知道硬币的源头是什么而否认硬币本身是正反两面的合体，那不恰好就是你所反对的“联系的、变化的”观点吗？所以，你就是在用你自己的矛戳你自己的盾，你就是诡辩。

无知求知 发表于 2023-6-26 18:13
在你看来，概念还真不必区分形而上、形而下了，那么我们之间就没有什么好讨论的了。

不是不需要区分，而是你根本就没有能力区分。
因为你把通过科学观测和科学实验得以确定的形而下的概念说成是形而上的概念，把超过你理解能力边界的概念就说成是超出了人类理解能力边界的概念。所有这些都证明了一点，那就是你不仅无知，而且还极其自不量力。

无知求知 发表于 2023-6-26 18:23
定义，就是意义规定。反义就是意义不定。

定义规则也的确就是“孤立、静止、片面”的规则。按照这种规 ...

你不要逃避我的问题！
“光既是波，又是粒子”，即“光具有波粒二象性”，是不是一个意义规（确）定的表达？如果你说不是，那么请问，这个表达中哪里有意义的不确定？