辩证逻辑（二）——“形而上学”与“形式逻辑”

无知求知 发表于 2023-8-28 21:59
绝对理想就绝对荒谬。不够理想才不够荒谬，才是现实。“点”这个概念就是这样，定义规则也是同样。

定 ...

痴迷于反证，也是你的绝对理想。因为对于定义而言，不存在什么“不定义”。不存在“定义”的反义词。数学上有“不定义”的说法，指代也是不能被其他词语描述的原始定义。也就是说“不定义”，实际上依然是一种“定义”。存在正确的定义，存在错误的定义。要说不定义，那就只有明确表达的概念，和语义含混的概念两种。语义含混的概念是表达不清，而不是什么“不定义”。您所一直试图说明的定义，本就不是对定义方法和形式的分类，而一直是对定义内容确定性的批判。您谈的从来不是怎么定义概念，而是怎么明确语义。您的问题，都是片面地抓住一句语言，而当做整部作品的全部，自以为窥一管而知全豹，其实是只见树木，不见森林。还以此木，为森林之全貌。
如果您只知道片面 ，就不要谈论超出片面的的范畴，就要明确你的片面，谨守您的片面限制，而不能让您的定义走出片面之外。适用于全面之中。比如谈论道理，就不要去宗教神话中寻找逻辑，只要谨守工具论，新工具论。而不是在摩西那里谈论和延伸“不可以物配主”的逻辑性。摩西作为部族领袖，您完全可以当他是政治家，却不要企图证明它是一个哲学家。他只是需要一个引领的口号，不需要证明是真理或者是逻辑规律。
爱因斯坦是懂这种片面的，所以他说他的相对论力学并不否定牛顿的经典力学，二者在各自的物理领域发挥作用。这就是谨守片面的逻辑。但从这点上讲，我们可以看到两个力学体系的辩证之处，一个在日常的生活尺度中运用他的力学定义，而另一个则在更大的宇宙尺度上运用他的力学定义。对于力学而言，在不同尺度的不同规律定义，正是客观地恪守各自片面尺度的结果。从这点上看，我们也可以明白恩格斯的辩证逻辑的定义方式是什么，也就是说，对此一事物的定义，在不同的片面下，具有不同的确定性，也就是相对定义法。
您所不能理解的既是，又是，或者是又不是，只是您忽略片面限制条件，去理解文章导致的结果罢了。因为您翻来覆去所要说明的那几个论据。原本就是特定情形下适用的结果，而您总是要删除限定条件，而普适于整个理论。自然就导致您自己的不理解。
比如片面地抓住“只有一个人理解我”，以此片面否定黑格尔的全部著作说明。这就是您的以偏概全。而不是全面联系理解的后果。

无知求知 发表于 2023-8-29 10:21
论及文明核心，你必须盯着哲学，必须盯着讲道理的规则（逻辑）。有哲学则会讲道理，就是成熟文明。无哲学 ...

如果说讲道理，儒家的道理其实是很不错的。当然您要理解孔子思想的精髓，就不会以为它是没有哲学的。
至于官府如何去改造一个思想，或者说一个流派怎么去附庸政权，那都是次要的东西，读书读其精华。没有全部正确的理论，也没有一成不变的思想。
您老是说盯着哲学，但我看到您说的，您不是也一直盯着官府么？只要一个思想与官府合流了，您就说他不纯粹了。基督教会倒是没有和官府合流啊，可是它政教合一了啊，而且它顶多算是一种思想，不能算哲学。
你要盯着哲学，还是要盯着逻辑，其实您自己也不太清楚，把逻辑讲成道理，但是我们对道理的通常用法，并不是逻辑，不是辩，而是道德，是公序良俗。您要盯着道理的规则，您不是去看工具论，不是看新工具论，天天盯着基督教，道教，天天谈论宗教文明，这是逻辑么？一个神话内容再如何符合逻辑形式，它也不是逻辑形式本身，而是基于逻辑形成的内容填充物。形式与内容是完全不同的两个范畴。逻辑是如同尺子的工具，我们知道如何用它，但绝不是就让尺子变成树木的高度本身，变成石头的长度本身。任何思想，无论它演绎了一个怎么样的世界观，它都不是方法论本身，而是一个贯穿了方法论的内容物，世界观。

youngsun259 发表于 2023-10-5 20:52
痴迷于反证，也是你的绝对理想。因为对于定义而言，不存在什么“不定义”。不存在“定义”的反义词。数学 ...

混淆概念，偷换概念，这就是意义不定的表达方式，即”是也不是，不是也是“。意义不定的表达方式多用于诡辩，列宁对此很有研究。

所谓正反合，即正说反说都说得通。要做到正反合，那就必须卖弄混淆概念和偷换概念的手法，即意义不定的表达方式，但那绝对不是用来理解的。一旦做到了正反合，那就什么都是他说的，就等于什么也没说。无论是黑格尔还是马克思，他们都要与自诩能够理解的人们划清界线。

youngsun259 发表于 2023-10-5 21:05
如果说讲道理，儒家的道理其实是很不错的。当然您要理解孔子思想的精髓，就不会以为它是没有哲学的。
至 ...

儒那里只有伦理德行，但没有如此伦理德行的道理。如果要追问道理，只能求教于道理学家。在先秦诸子百家当中，只有道家是道理学家，逻辑就产生于道家，因此道家就被誉为百家之首。

逻辑就是一众学科的共同门道，就是诸子百家的共同门道，哪怕两千多后的今天也还是这样。

道家不是道教。但凡宗教都是虔诚超越理性，都有逻辑错误，甚至完全缺失。

一神教就是逻辑错误的产物，无论是唯心宗教还是唯物宗教都是同样的逻辑错误，而且都有着同样的排他特征，“信这个就不能信别的的”。这就是火药桶文明。

无知求知 发表于 2023-10-7 12:25
混淆概念，偷换概念，这就是意义不定的表达方式，即”是也不是，不是也是“。意义不定的表达方式多用于诡 ...

比如将人们惯常理解的“恒有欲以观其眇”，理解为意识，我们一般人的对此的评价，就是在偷换概念，因为老子从来没有这样的说法，也不符合上下语境的贯通理解。
比如将在马克思哲学语境中的“形而上学”等同于西方仅作“哲学”解的形而上学，事实上也是一种混淆概念。
什么是意义不定呢？西方将“形而上学”作为“哲学”使用，而事实上对于何为哲学，西方缺乏一个统一的概念，这就是意义不定。而在中国，对于哲学，我们依照马克思的定义，理解为成某种体系的世界观和方法论的总和，这就是意义确定。
将形而上学，等同形式逻辑，无论是在东方语境还是在西方语境，其实也是一种混淆概念。

无知求知 发表于 2023-10-7 12:39
儒那里只有伦理德行，但没有如此伦理德行的道理。如果要追问道理，只能求教于道理学家。在先秦诸子百家当 ...

儒直接使礼成为依据本身，这就是伦理德行因此展开的逻辑。礼从何而生？因为天定，因为天生的先后次序。所以，比如身体发肤受之父母。那么就没有权力去毁伤。因为你从物的根源上是父母的衍生物。这种天生的关系，直接决定礼的次序。你顶多说他不正确，但要说没道理，却是不行的。
道家有辩证逻辑，它的辩证源于对一些名词的对立性的正确逻辑判断，都是对同一物的某种本质的肯定或否定，这就是有无相生，高下相合的道理，也就是因此，老子得出道者反之动。因为事物是变的，变的极致，就是高变矮，大变小，所以大音希声，也就是说声音高到极致反而听不见。物极必反的道理是这样得出的。它只是一类比的方式，归纳出此一现象，并加以阐发，但是，道家从未阐明这种逻辑是因何产生，以及发现或者运用这种逻辑的方法。而墨家有。如果说逻辑是百家之宗，那么百家之宗是墨家，墨家也是小手工业者这种技术人才的归集。
最后，你说的道家不是道教，这是正确的。宗教都有逻辑错误，因我是希望有神的无神论者，我也赞同您的观点。就此而言，我指出您一个惯常的引用问题，说明您对宗教的看法上的相左：您一直都举宗教文明来说明逻辑，而且以此作为文明的优劣根源，既然您赞同所有宗教本源的逻辑错误性，那么强为摩西的“不可以物配主”作历史上不曾有的逻辑证明，又是何故呢？

无知求知 发表于 2023-10-7 15:51
一神教就是逻辑错误的产物，无论是唯心宗教还是唯物宗教都是同样的逻辑错误，而且都有着同样的排他特征，“ ...

      宗教理论上的排他性是任何思想体系不可避免的，显然如果我在理论上是正确的，那么就说明别人的观点就是错误的，逻辑就决定了不可能对同一事物的两种理论描述全部正确，这违反矛盾定律。所以对于思想者而言“信这个就不能信别的”是建立稳定逻辑的前提。一个自信的人自然只相信自己相信的，而不是在相信此一观点的同时，相信别的观点。无论是一神教还是多神教，思想的排他性都不可调和。印巴冲突就可以当做典型的一神教与多神教之间的冲突例证。
真正引起战争的原因是什么呢？是争夺信徒，争夺资源。这种争夺，并不是要求每个人“信这个就不能信别的”，而是不允许这个人信别的。选择信A或者信B，都是可以的，你信了A ，那么自然就不能信B，但是A和B依然可以和谐共存，但是，如果A说，不能和信B的人共存，要么他也信A，要么去死，这样才会引起战争。
      您看，中原三教并存，有三教合流的，也有各守门户的，不管是哪种，都源于自己对宗教理解的自信，但他们不会说你不信这个就不能和我共存。信佛者自然不信道，但正常者他不会去否定道教，消灭道教。但是对于中东，这个问题就不一样，他们属于不死不休，不是说“信这个不能信别的”而是“不信这个要么滚，要么死”。

youngsun259 发表于 2023-10-12 21:39
儒直接使礼成为依据本身，这就是伦理德行因此展开的逻辑。礼从何而生？因为天定，因为天生的先后次序。所 ...

西奈山高人所说的“不可以物配主”，其原意就是“造物主不是被造物的性质”，这是非常严谨的逻辑。摩西的思维逻辑还达不到那个严谨程度，因此他就误解为“不可塑像”。有些原教旨就至今坚守这一教条。炸毁巴米扬大佛就是原教旨干的。

youngsun259 发表于 2023-10-12 21:23
比如将人们惯常理解的“恒有欲以观其眇”，理解为意识，我们一般人的对此的评价，就是在偷换概念，因为老 ...

形而上、下，指的就是概念分类。理解边界之内的概念就是形而下；处于理解边界或超出边界的就是形而上。将概念区分为两大部分，并分别予以命名，这是中原哲学的专有。

形而下概念都是很容易定义的概念，因此很容易为绝大多数人所理解。如果在这个范围内也卖弄意义不定的表达方式（如混淆概念、偷换概念），这就是诡辩。诡辩不是用来理解的，而是用来糊弄别人的。

现代人所说的前沿学科，基础学科，那就是形而上学，或者叫玄学，总之就是绝大多数人都不好理解的内容。还不是前沿学科要诡辩，而是这些内容本来就处于人类的理解边界，本来就不好定义，甚至无法定义。