辩证逻辑（二）——“形而上学”与“形式逻辑”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

       无知求知网友一直坚定地认为马克思用“形而上学”替代了“形式逻辑”
       如果认真阅读《自然辩证法》，那么我们断然不会以为，形而上学与形式逻辑是同一种东西，前者指代一个哲学体系，而后者仅仅是思维方式。前者是世界观，后者是方法论。
       这里，我们首先要弄懂，形而上学是什么，而形式逻辑又是什么。
       一、什么是“形而上学”
       形而上学作为哲学的意译名称，首先用于翻译亚里士多德的哲学著作，自此“形而上学”成为哲学的代名词。因早期哲学的概念包含自然哲学，即物理学等科学部分，因此以形而上学作为非物理类哲学的分支命名。但在其后的发展中，自然类学科有了新的概念“科学”，这导致哲学概念的狭义化，从而在黑格尔之前，形而上学＝哲学。
       黑格尔对他之前的形而上学观点，尤其是康德的观点做了个总结：“黑格尔在康德对知性批判的基础上，认为知性的形而上学的抽象性方法使之知性成为孤立的、静止的，因此这是有限的方法。常被引申为形而上学是“孤立、静止、片面的观点观察事物的思维方式”这种说法 。”（见百度百科•形而上学）
        后来，马克思恩格斯沿用了黑格尔的观点，用“形而上学”来称呼那种以“孤立、静止、片面的观点来看待问题的思维方式”。在他们那里，形而上学成为与辩证法并立的两个哲学分支。
      综上，我们大概知道“形而上学”在哲学中的概念的发展历程。一直以来，或者说自西学东渐以来，它都是作为哲学的同义语使用。确切地说，只有在马克思之后（也可能是从黑格尔之后），它才作为某种特定的哲学分类被固定。这种固定是因为在辩证逻辑出现以前的所有哲学流派，都或多或少地充斥着那种“孤立、静止、片面”的思维观。至少都在试图寻找一种绝对静止，绝对不变的本质。而这种东西只有辩证的观点才能彻底否定它。
      如果说，马克思用形而上学偷换了什么概念，那绝不是“形式逻辑”，而是将自亚里士多德以来一直作为哲学总定义的“形而上学”，降为了一个哲学分支，一个与辩证法哲学相对的哲学流派。也就是说，自马克思开始，或者应当说在东方语境中，“形而上学”异化为一个以形式逻辑为基础建立起来的哲学世界观，从而与以辩证逻辑为基础建立起来的哲学世界观，或者说科学世界观相对立。二者都成为了分支。
      二、什么是“形式逻辑”
      就形式逻辑指明的定义而言，它应当是包括演绎逻辑和归纳逻辑的。就逻辑的方法而言，二者分别来源于亚里士多德的《工具论》以及培根的《新工具》，所有的后来者，无论是要使两大逻辑范式融合的（穆勒在其《逻辑体系》一书中就试图使演绎融于归纳），还是要使其符号化数学化的（比如乔治•布尔的《数学逻辑分析》首开数理逻辑的滥觞），都脱不出二者的窠臼。
      但无论是哪种逻辑，它们在形式上都不违反逻辑的三大定律，即矛盾律，排中律，和同一律。
      综上，形式逻辑指的是演绎法和归纳法。形式逻辑靠概念、判断、推理(主要包括归纳推理与演绎推理)反映事物的质。辩证逻辑与形式逻辑的不同主要在于推理方式，即方法论。
       假设小前提A+小前提B=大前提C
       那么对于演绎逻辑而言，就任一小前提，只要大前提支持结论成立，小前提即成立，其三段论就是大前提符合结论，小前提从属大前提，则小前提符合结论。
       而归纳逻辑则不同。就完全归纳而言，它是这样的：小前提A符合结论，小前提B也符合结论，由于小前提A+小前提B=大前提C，所以大前提也符合结论。
      这里我们也可以看到一个特点，就是就完全归纳逻辑而言，它是演绎逻辑的逆推。这是为什么有人会试图使二者融合的原因。
        三、“形而上学”与“形式逻辑”
        形式逻辑仅仅是满足于对事物当前事实状态的判断，而形而上学则是将这种阶段性判断推广到该事物的所有阶段，即把对事物的片面判断作为对事物的普遍判断来承认，自然就会违背客观事实。
       四、辩证逻辑
       事物的概念，总是依形式逻辑的判断，遵守着三大定律，即矛盾律，排中律，和同一律。但是，事物不是一成不变的，它本身的发展揭示着它内部有着对立条件的变化。这绝不是单纯依靠形式逻辑所能解释的。一但将命题复杂化，这三大定律就在形式上先后被打破了（之所以说形式上被打破，是因为实质上三大定律仍然被遵守。）。辩证逻辑，就是遵守形式逻辑的小前提的合理结合。它的合理之处在于，它使它的两个小命题之间的对立处，以一种可控的方式维持住，从而保证总命题的成立。
        这种对立方式在一定程度上类似于归纳逻辑，却又不同，归纳逻辑是两类事物合并为更大的事物类别，比如在归纳逻辑我们分别证明，锐角三角形的内角和等于180度，直角三角形的内角和等于180度，钝角三角形的内角和等于180度，就可以归纳出所有三角形的内角和等于180度。但辩证逻辑揭示的是一事物内部不同部分或者不同阶段之间的对立。
        最基础的辩证逻辑，在于揭示概念上属和种差的对立，比如在三角形范畴，辩证逻辑揭示三角形的所有角并不一定都是锐角，也有可能是直角和钝角。从而在三角形概念的内部，形成直角和钝角的对立。
        最经典的辩证逻辑在于揭示同一物的时间演绎。比如人的少年，中年和老年。单从人群角度区分，以现在的时间段，我们可以形式地将某一人区分中年人或者老年人。但是如果抛开时间条件限制，我们就知道同一个人可以变成中年人，也可以变成老年人。这就是对同一物的客观辩证和矛盾分析。
       最高等的辩证逻辑，则是揭示同一对象在同一阶段的内部对立。比如对于甲持矛和甲持盾两个矛盾判断，根据第二种辩证法，我们可以通过甲今天持矛，明天持盾的方式来得到统一，这是分阶段法。但在同一阶段，我们同样也可以保证两个矛盾判断的同时成立，就是使矛盾判断分别局限于同一对象的不同部分。比如我们可以说甲左手持矛，右手持盾。这样就达到了一种形式上背反矛盾律的辩证结果。
       当我们说：将军左手拿着矛，右手拿着盾。我们会认为是很正常的事情，绝不会认为矛和盾不能同时出现在一个人的身上。其实辩证逻辑想要说明的，也只是这样的一种矛盾的对立统一。
       它绝不是说：将军左手拿着矛，左手拿着盾。而是同一人的不同的两只手掌握着不同甚至是相反的东西。而反驳者却总是将对辩证逻辑的理解朝后一种情况理解。最可气的是，居然还有许多自认哲人的上当者。所以辩证逻辑的所谓双标指责是如何实现的呢？不过是把将军替换成左手，就是把命题的其中一部当做整个逻辑命题整体。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：辩证逻辑 形式逻辑 形而上学 形而上 亚里士多德

哲学，一旦被强加了应用目的，功利目的，不再是吃饱了撑的民间乐趣项目之一，那么它就会成为任由玷污的婢女。为宗教辩护的哲学，它就是神学的婢女。为政权辩护的哲学，它就是强盗的婢女。

中国乃至整个东亚就只有中原曾经有过哲学，这是1973年马王堆汉墓出土才找到的文字证据。换言之就是曾经的成熟文明就仅剩下了伦理和文化，但如此伦理文化的理由却早就“断烂”（蔡元培语）了，就由成熟文明蜕变为亚文明，降级了的文明（因此才会发生两次引进外哲，两次挂靠别的成熟文明）。

”形而上、下”原本就是概念分类专用术语，自西译再中译之后却完全变了样。

“孤立、静止、片面”，其实指的就是分门别类的方法，定义法。

“形而下”指能够很好定义的概念。“形而上”指不好定义的概念，甚至是无法定义的概念，即人类理解的边界。

“形式逻辑”的中译就是个不打算让人读懂的翻译。“逻辑”原本就是处理因果关系的规则，理则，就是讲道理的规则。“形式逻辑”就是严谨场合所必须遵循的论理规则。如“理论”，就是依规则而论，其目的就是要明确“我到底在说什么”。

但凡理论都必须严格遵循”形式逻辑”而论，否则就不是理论。

我在这里发过一贴《读恩格斯学辩证法》，讲的就是这个话题。

无知求知 发表于 2023-6-25 15:47
我在这里发过一贴《读恩格斯学辩证法》，讲的就是这个话题。

我读过，也专门写过评语，不过是否有发你看过，这点我忘了。

youngsun259 发表于 2023-6-25 21:05
我读过，也专门写过评语，不过是否有发你看过，这点我忘了。

没读过你的评语，也没读过任何人的评语，但我一读《反杜林论》哲学部分就当即给它下了评语，也就四个字，胡说八道。

为何如此评价？就因为那绝不是智慧人类的思维素材。“是也不是”的表达方式根本就不是用来理解的。

有一种“法”，它居然反对“是就是，不是就不是”的表达方式，那么这种“法”就不是用来理解的，给它下胡说八道的评语就绝对没有冤枉它。

无知求知 发表于 2023-6-26 15:08
有一种“法”，它居然反对“是就是，不是就不是”的表达方式，那么这种“法”就不是用来理解的，给它下胡说 ...

      你不也说，找不到第一因，就没有绝对的正确么，从而只能证伪不能证真。那么在一定程度上反对“是就是，不是就不是”也没什么奇怪的，你需要知道的是“是就是”这个表达式，本身就是在片面上成立（就像你说的定义始终是片面的），那么超越这个片面，“是就是”也就不成立了，这不是很正常么？人就是人，并不代表人不会变成其它的东西，比如尸体。理解因果上的绝对性，本身就要理解事物变动的绝对性，既然变是绝对的，自然就没有不变的“是”，也没有不变的“不是”，而是只有相对的“是”，与相对的“不是”。
       你绝不同意“十八岁的我”是“十九岁的我”这样一个定义，因为十八岁与十九岁是不同的定义（这里可以孤立出来作为限定条件），但你同意“我是我”，那么在这里的全面的“我”会因为加了片面的岁数限定，而变得不一致，但是，你依然不能否定“我是我”，也不能否定“十八岁的我”是我，更不能否定“十九岁的我”是我，这就是所谓是就是，是也不是。将“我”这样的一个定义，放在不同的“范畴”，“我”是会产生不同的，这代表了“我”这个概念在范畴之中的运动。
      恩格斯并没有反对形式逻辑的“是就是，不是就不是”，他只是强调任何定义都要在限定条件下，在它成立的历史条件下去理解。一旦超出，跳进更大的范畴，概念本身会崩解。正如牛顿力学在更大宇宙尺度上的不适用一样。你可以将形式逻辑理解为逻辑学中的牛顿力学，将辩证逻辑理解为逻辑学中的相对论。牛顿力学所确定的基础，事实上仍是理解相对论的工具。正如形式逻辑仍然是理解辩证逻辑的工具一样。问题是要进一步的归纳，联系，使各个孤立的形式逻辑判断，客观地、有机地统一起来。

无知求知 发表于 2023-6-25 23:18
没读过你的评语，也没读过任何人的评语，但我一读《反杜林论》哲学部分就当即给它下了评语，也就四个字 ...

简略的表称“是也不是”，自然就不能理解，因为在它的展开模式上，是的前提与不是的前提，实际是不一致的，是从属于同一大前提的两个对立统一的小前提。
用比较主观的例子，说这个人是好人，也不是好人。
关于好人的判断是由何而来呢？自然是由行为评价而来，那么很简单，做过好事，就可以说是好人，做好坏事，就可以说不是好人，那么“这个人”既做过好事，也做过坏事，自然就能说“这个人”是好人又不是好人。
对他是好人的肯定判断，并不是来自我们在显命题中看到的“这个人”，而是“这个人”做过的事。如果没有精准地判断好的“因”，而单纯地认为“这个人”就是所有的前提依据，自然就迷失在判断的矛盾性中。
      也就是说支持做出“是好人，也不是好人”的判断的真前提，不是命题直接告诉我们的“这个人”，而是隐藏的“这个人是不是做过好事，是不是做过坏事”，也就是说，包含了两个小命题“这个人是不是做过好事”和“这个人是不是做过坏事”，两个互斥的命题，统一在一个更大的命题上，就会使得矛盾判断同时出现在这个命题上。

youngsun259 发表于 2023-6-26 22:59
你不也说，找不到第一因，就没有绝对的正确么，从而只能证伪不能证真。那么在一定程度上反对“是就 ...

“第一因”是个神学概念，为一神教辩护的哲学才有这个概念，被一神教玷污了的婢女才会有这个概念，“唯心、唯物”就是这种概念。

科学不承认“第一因”，因此科学理论以猜测和假说为预设（假设），其结论当然就是概率性的，而绝非正确无误的。

逻辑只能证伪不能证真，其原因就在逻辑的第一规则“因≠果”。这种规则能够帮助我们剔除荒谬，也留给了猜想和预言以足够大的余地，而不能为我们终极真理。