发帖
雷达卡
劳动价值论也不是铁板一块，而是发生了很大变化，出现了三种劳动价值论。
最初，所有的价值论都是交换价值论（到了马克思才完成了价值和交换价值分离的“壮举”），所有价值论的目标都是解释价格，即解释：何为贵何为贱，为何贵为何贱？
因此，无论你叫什么价值论，大家都有一个共同的对错评判标准：你说是价值的这个东西，必须决定价格！
离开这个标准，那价值论也就失去了意义！——哪怕你说狗屎是价值，我也拿你没辙呀！我凭啥说你错呢？
故而，最初出现的李嘉图的劳动价值论，就是劳动交换价值论。——这个理论理所当然地早已破产。——因为他不能用劳动同时解释工资和产品价格。
而马克思的劳动价值论，是在李嘉图基础上打补丁的价值论——一方面，他发现劳动实在是无法很好滴解释交换价值，所以只好将劳动定义为价值（不同于交换价值的价值），另一方面，他又不敢把这个价值与交换价值或价格彻底分离，还坚持在等价交换的基础上解释利润，解释资本主义条件下的价格。哪怕在无法完成时，他还倔强地炮制价值变形理论，强行把价值和交换价值捆绑在一起。
所以马克思的劳动价值论，是半个劳动交换价值论，靠着一些诡辩（劳动与劳动力的区分，价值变形）在苟延残喘。
现在呢，论坛出现了第三种劳动价值论！我称其为完全不要脸的劳动价值论。
什么是价值？——劳动！（包括某人所谓的“耗费”；某人所谓的“劳动能量”）——劳动并不能完全解释价格啊？——没关系！我本来也没打算解释！——那你凭啥说劳动是价值且是唯一价值？——我嘴大！我愿意！
我就很不理解，劳动也好，劳动成本也好，劳动耗费也好，大家都明白这是啥东西，你要说它的时候就直接说呗，何必非要称其为价值呢？有什么意义吗？
如果你们对我总结的原因（我嘴大，我愿意）表示不同意，那么请你给出你非要把劳动叫做价值的理由吧——先说说，你的基本出发点是什么？
最后澄清一点，斯密的理论并不是劳动价值论。
京公网安备 11010802022788号
