请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
楼主: 罗鹏
2146 23

说劳动,谈劳动,可以同劳动价值论没有任何关系 [推广有奖]

  • 1关注
  • 86粉丝

大师

15%

还不是VIP/贵宾

-

威望
1
论坛币
31938 个
通用积分
202.5210
学术水平
971 点
热心指数
1003 点
信用等级
875 点
经验
337202 点
帖子
12113
精华
1
在线时间
6501 小时
注册时间
2008-6-14
最后登录
2024-3-29

罗鹏 发表于 2015-5-22 01:42:52 |显示全部楼层 |坛友微信交流群

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
我在之前的某一贴,特别指出了劳动价值论所说的价值是指什么。这里再次重申一下按劳动价值论,商品价值是卖方生产此商品的劳动量,即生产者暨卖方的劳动成本。劳动价值论的价值概念,同买方(自己生产此商品的劳动)没有任何关系。

我还在其他地方说过,劳动价值论的价值概念的提出,是为了用它做为交换价值(价格)的唯一决定因素。

完整地说,就是,按劳动价值论的思路,有以下叙述。

某个(或某群)人,记做A,他或他们生产了产品甲,一单位的劳动量是X,于是劳动价值论者说:一单位甲产品的价值是X;同样地,另一个(或另一群)人,记做B,他或他们生产了产品乙,一单位的劳动量是Y,于是劳动价值论者说:一单位乙产品的价值是Y。

进而,劳动价值论者说:A生产了甲,B生产了乙,这两人(或两群人)相互交换产品,其交换的比例(即交换价值,或价格)是由各自生产的产品价值的比例决定的,即,A生产一单位甲的价值X同B生产一单位乙的价值Y的比例为X:Y,这个比例的倒数Y:X就是A用一单位甲换回的乙的数量,即甲产品的交换价值。

用个数字例子看。A生产一单位甲用了劳动量18单位,B生产一单位乙用了6单位劳动,按劳动价值论,一单位甲的价值是一单位乙的价值的三倍,即3:1。那么,一单位甲能换回的乙的数量,即甲的交换价值,就是1:3,即甲的交换价值是一单位甲能够换回三单位乙。

以上,就是劳动价值论的基本结构,也是我要批判的东西。

我从比较优势原理出发,既观照某一物品的卖方的劳动,同时还观照买方可能付出的劳动,做了全面的分析。得出的结论是,劳动价值论的价值不能唯一地决定交换价值(货币经济中就是价格),不存在“等价(劳动价值论的价值)交换”这种原则。
-------------------------------------------------------------------------------------
                         生产甲一单位的劳动            生产乙一单位的劳动
-------------------------------------------------------------------------------------
A                               18                                           18
B                               24                                             6
-------------------------------------------------------------------------------------
从此表可以看出,劳动价值论,只考虑了表中左上的数字18和右下的数字6,也即只考虑了他们自己定义的“价值”。然而,全面考虑问题的话,也就是观照所有参数,就不存在他们所说的“等价交换”,而只存在“价值域”。按绝对优势原理(为什么不用比较优势原理,是为了让人容易看懂,这样也不影响结论),从生产甲的数据看,只有A的劳动量低于B的劳动量,A才能够成为B的卖方同时B成为A的买方;同时,从生产乙的数据看,只有B的劳动量低于A的劳动量,B才能成为A的卖方同时A成为B的买方;这两个条件成立,A用甲同B用乙的交换就能实行了。
将上表表达为机会成本,即
----------------------------------------------------------------------------------------
                      生产甲一单位的机会成本         生产乙一单位的机会成本
----------------------------------------------------------------------------------------
A                               1(18/18)                           1(18/18)
B                               4(24/6)                      0.25(6/24)
----------------------------------------------------------------------------------------
从甲产品的机会成本这一列来看,A用一单位甲换回乙的数量下限是1,B换回一单位甲的上限是4,价值域是(1~4);从乙产品的机会成本这一列来看,B用一单位乙换回的甲的数量下限是0.25,A换回一单位乙的上限是1,价值域是(0.25~1)。两个价值域是同义的。
对比一下劳动价值论和我的价值域论
劳动价值论认为(上面的红字以上部分的分析),一单位甲不多不少要换回三单位乙,因为必须“等价交换”。
我的价值域论则表明,在交换达成之前,即成交之前,成交价格并不确定,而是可以落在价值域中的任何一个点上。双方协商后达都同意的价格,并不一定是劳动价值论所确定一单位甲与三单位乙的比例,它可以是1:2,也可以是1:2.5;也可以是1:3;也可以是1:3.5;总之,可以是1:1至1:4之间的任何一个比例。
哪里来的“等价交换”?

批劳动价值论,和使用劳动概念说明、分析问题,可以并行不悖。

还是那句话,只有大傻子才认为只要谈到劳动,就是劳动价值论者。这种大傻子在本论坛还特别多,非常有喜感。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:劳动价值论 劳动价值 价值论 交换价值 机会成本 价值论

用一种错误去纠正另一种错误,并不能使错误得以消除;用一种邪恶来对抗另一种邪恶,最终会使邪恶得以壮大。——罗鹏
龚民 发表于 2015-5-22 07:45:48 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
       价值域论则表明,在交换达成之前,即成交之前,成交价格并不确定,而是可以落在价值域中的任何一个点上。双方协商后达都同意的价格,并不一定是劳动价值论所确定一单位甲与三单位乙的比例,它可以是1:2,也可以是1:2.5;也可以是1:3;也可以是1:3.5;总之,可以是1:1至1:4之间的任何一个比例。
        哪里来的“等价交换”?
       劳动价值论所确定甲与乙的比例,同样它在市场上可以是1:2,也可以是1:2.5;也可以是1:3;也可以是1:3.5;总之,可以是1:1至1:4之间的任何一个比例,这完全由需求方愿意出价钱人的资财实力,出的越高,更显财大而气粗。首先应该明白的是,等价交换作为经济科学,正是从这种粉乱交换中,透过现象揭示出的本质。而现象如果与本质一致,那么,任何科学就是多余的了。科学家就都是大傻子了。      
        劳动价值论并不否认市场存在着不等价交换,并揭示正是供需失衡,导致市场不等价交换存在,这一点斯密的国富论中阐述的清清楚楚。所以,如果谁随手将这种现象拿来否定劳动价值论、等价交换原理,那么,真理也就太脆弱而不堪一击了。张子也能活捉罗金保!

朋友你好! <img src="static/image/smiley/comcom/3.gif" class="vm">

使用道具

罗鹏 发表于 2015-5-22 10:02:40 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
龚民 发表于 2015-5-22 07:45
劳动价值论所确定甲与乙的比例,同样它在市场上可以是1:2,也可以是1:2.5;也可以是1:3;也可以 ...
自投罗网,自己照镜子去吧。

使用道具

龚民 发表于 2015-5-22 12:25:15 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
罗鹏 发表于 2015-5-22 10:02
自投罗网,自己照镜子去吧。
你的价值域论以劳动价值论为基础,还是有些价值的。离开劳动价值论则得不偿失了。

使用道具

1993108 发表于 2015-5-22 13:21:30 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
罗鹏 发表于 2015-5-22 10:02
自投罗网,自己照镜子去吧。
你自己连学术论文都写不出来,弄些垃圾论文。不知道你的职称怎么混来的。能混上教授吗,在退休之前?

你并不是学识丰富者,从小到大谁夸奖过你聪明了?不知道你的各种高论都怎么出来的。

使用道具

1993108 发表于 2015-5-22 13:24:08 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
罗鹏 发表于 2015-5-22 10:02
自投罗网,自己照镜子去吧。
你所欲论断的那些领域,那些课题,都是基础理论问题,也是尖端课题,你就是连边都摸不着,百丈二的和尚你根本摸不着脚。你从小到大到老,没入过学术殿堂的门槛。门槛1米八,跷着脚尖扒着瞧。

使用道具

1993108 发表于 2015-5-22 13:25:24 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
连中国语文,都掌握不了。自欺自人,还学术呢,学术认识你吗?

使用道具

罗鹏 发表于 2015-5-22 23:01:20 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
哇,一群大傻子自投罗网,哈哈

使用道具

罗鹏 发表于 2015-5-22 23:48:20 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
龚民 发表于 2015-5-22 12:25
你的价值域论以劳动价值论为基础,还是有些价值的。离开劳动价值论则得不偿失了。
你在自证你是个大傻子。
看下面的例子。
------------------------------------------------------------
           生产甲的生产率      生产乙的生产率
-----------------------------------------------------------
A 国           无穷大                    300
B 国             0                         500
----------------------------------------------------------
其中,甲物品是某种天然物,不用人类生产就存在,但是,甲物品的地理分布不均匀,它在A的土地上面有丰富的蕴藏,而在B的土地下面连毛都没有。所以,A取用甲,不费吹灰之力,生产率高到无穷;B想要得到甲,如果只在自家土地上往下挖地三尺啥也挖不到,就是挖地万里也挖不到甲,所以生产率等于零。
劳动价值论的大傻子们是怎么说甲的价值呢?他们说,商品价值就是生产此商品的劳动量。那么,从A的角度看,每生产一单位甲其社会必要劳动时间是0,所以,A生产的甲的价值是0;从B的角度看,每生产一单位甲其社会必要劳动时间是无穷大,所以,B生产的甲的价值是无穷大。
那么,你们这些大傻子说说,是A国卖甲B国买呢,还是B国出售甲A国买呢?从你们的价值论看,你们根本就不知道合理的买卖方向。
如果你们说B是卖方,那么你们就要闹笑话了。B生产的一单位甲的价值无穷大,按你们等价交换原则,B用一单位甲就应当把天下的一切其他产品全换回来。你们想得美。
如果你们说A是卖方,那么你们依然要闹笑话。A生产的一单位甲的价值是0,按你们等价交换原则,A用再多的甲去交换,也换不回任何其他东西,因为甲的价值是0啊。你们依然是想得美。
基于你们的大傻子价值论,只能得出你们是大傻子这样的结论。
看懂了么,劳动价值论傻瓜。

使用道具

罗鹏 发表于 2015-5-23 02:53:00 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
货币是劳动的符号,这也同劳动价值论无关。
劳动价值论就只认定一个比例——两种交换的单位商品的生产劳动量的比例,唯一地决定了唯一的另一个比例——两种交换的商品量比例。这种等价交换原则所决定的交换价值是唯一的,但这与实际情况不符。
而在价值域中的任何一个交换价值都是可能被交换双方接受的,如果双方接受的是1:2,那么在货币经济中,插入价格,说第一种商品值X元,那么,按此交换价值,那么第二种商品的价格就是X/2元;可是,还有其他可能被双方接受的交换价值,比如1:4,那么这时,第一种商品值X元时,第二种商品就值X/4元。等等。价值域越大,可能的交换价值就越多;若商品量是连续的,那么可能的交换价值就是无穷多个。按主题中的数字例子,劳动价值论的价值所决定的交换价值是一单位甲换三单位乙,是所谓等价交换;但按价值域的思路,假如成交的交换价值是一单位甲换2单位乙,那么,这是等价交换还是不等价交换?如果成交的交换价值是一单位甲换3.5单位乙,那么,这是等价交换还是不等价交换?其实,真实的问题是,不论按一比二还是按一比三点五交换,双方都不亏,而且双方都有赚,而所谓等价不等价根本就不是双方及社会所要关注的问题。
进一步,从价值域角度看,马克思对于劳动价值论的价值推导,根本是莫名其妙的。马克思说了一个交换价值:一蒲式耳小麦换a担铁,然后说两者的社必劳动时间相等。那么我们要问,如果价值域中的另一个交换价值被双方选择了,比如一蒲式耳小麦换b担铁且b不等于a,那么你马克思是不是也要说一蒲式耳小麦的社必时间与b担铁的社必时间相等?照他推导的逻辑,价值域中的任意一个可能的交换价值被双方同意了、成交了,就是等价交换,那么,1:a时是等价交换,1:b是也是等价交换,有无数种可能的等价交换?从可能的交换价值出发去推导劳动价值论的价值,可以有很多种可能,那么,马克思怎么猜出来恰好是1:a的?
先从具体的交换价值(比如一蒲式耳小麦换a担铁),运用“等价交换原则”推出其价值概念,然后再声称按其价值,两种物品的交换价值由“等价交换原则”推出,为1:a。这不是循环定义么?
所以说,劳动价值论的肇始者犯了逻辑错误,有诡辩之嫌;而后代劳动价值论者,不过是些大傻子而已。

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-3-29 10:10