私有制经济、私有制社会的发展周期为什么至今不能破解

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

私有制经济、私有制社会的发展周期为什么至今不能破解

文\燕中伟

-

理由，是马恩格斯发现私有制经济、私有制社会发展的周期性，并是第一个提出破解之法的人。他们从经济学的角度，系统地阐述了这个周期形成的原因——就是资产者与无产者必然形成矛盾对立运动的过程。

-

马克思主义的大至逻辑和观点：生产力的发展，必然导致社会的分工。“当现代工厂中的分工无论巨细全由企业主的权力进行调度的时候，现代社会要进行劳动分配，除了自由竞争之外没有别的规则、别的权力可言。”（《马恩格斯选集》第一卷，129页《政治经济学的形而上学》）。自由竞争必然导致两极分化，导致阶级矛盾的形成和运动。从而形成私有制社会发展进程中不可避免的周期性。

-

这便是整个马克思主义的基本观点和基本逻辑。就观点而言，他们的观点是正确的。但是他们的逻辑并不完善。我们先把他们的观点串联起来看逻辑上的缺失，如下：

就生产力、分工、自由竞争、阶级矛盾而言，这个逻辑也没有错。错在这套逻辑不完整，就是逻辑中没有主体。就如一个句子中没有主语一样。于是造成生产力是如何实现发展的，逻辑中体现不出来。于是在马恩格斯的理论中生产力的发展不得不成为一个理所当然的存在。显然，这又有背于常理。下面我们来看这个逻辑的完整形式：

加上人，这个逻辑就完整而严谨了。就是说：在私有制社会中，人创造了生产力的发展，生产力的发展必然迎来分工，分工必然迎来自由竞争而形成阶级矛盾。

-

那么当时马恩格斯为什么不在这个逻辑上注上主体而使之完善？这个低级的错误不会是当时他们没有想到。自然是想到了的，只是当时他们对“人”进行考察的方法不正确，如下：

-

人们用以生产自己必需的生活资料的方式，首先取决于他们得到的现成的和需要再生产的生活资料本身的特性。这种生产方式不仅应当从它是个人肉体存在的再生产这方面来加以考察。它在更大程度上是这些个人的一定的活动方式，表现他们生活的一定的形式，他们的一定的生活方式。个人怎样表现自己的生活，他们自己也就怎样。因此，他们是什么样的，这同他们的生产是一致的——既和他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。因而，个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。（摘自《德意志意识形态》）。

-

从这段话中，我们不难发现，马恩格斯是从劳动生产的角度对人进行考察的，而且是从体力劳动生产的角度。这样一来，他们对人的这个考察过程中，就不能体现出脑力劳动的人。当然，脑力劳动的人是怎样来表现自己的？脑力劳动的人是通过自己的管理能力来表现自己。体现一个人管理能力的强与弱，要看这个人站在什么样的位置。如果是一位工厂的管理者，就要看他对市场的把握能力，组织工人生产的能力等。如果是一位行政官员，那就看他的组织能力，协调能力等。更是，对于脑力劳动者来说，有一个基本的特点：他们都不会屈服于“物质条件”。相反，管理的目的，就是为了创造出适应自己生存和发展的“物质条件”。例如，人类的形成以来，人类就不再像动物一样屈服于自然界中求生存。相反，人类是以改造自然来满足自己生存的需要。除了各方面的利弊考虑之后，确实不能为而不为之外，没有什么“物质条件”能让人望而却步。如考大学对于每一个人来说都知道那是无比艰难的事情，但是对于一心想上大学的学子，每一个人都不乏热情去拼搏一下。还有想当老板的人，没有经济基础并不影响他去工地搬砖，去创造和积蓄创业的条件。即使最终因为各种因素还是没有当上老板，但是这并不妨碍他奋斗的信心和决心。可以说，除了人不愿意去做，没有什么“物质条件”能让一个人放弃自己的理想。有人说，我就是没有经济条件才放弃我人生计划的。只能说，你一开始的人生计划在你最终的利弊考量中并不重要，所以放弃了。

-

正是人类有这种不受“物质条件”所决定的特性，发展到今天，创造出了人类的科技文明。受“物质条件”所能决定的人类根本就不可能实现进化。任何进步，都是在无数次拼搏、无数次失败中得到的成长。

除此之外，在马恩格斯对人考察的这段话中，同样出现了逻辑上的错误。

-

个人怎样表现自己的生活，他们自己也就怎样。因此，他们是什么样的， 这同他们的生产是一致的——既和他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。

-

     这句话，我们用来考察历史，是正确的。因为历史已经过去了，不能再发生任何变动，如同照片一样，定格了的。因此，他们是什么样的， 这同他们的生产是一致的——既和他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。

-

就如同我们要确认犯罪嫌疑人是不是真的犯了罪，我们就要在他的历史中去寻找他犯罪的证据。只要我们能找到他曾犯罪的证据，我们就能确定其犯罪的事实。但是，马恩格斯接着得出的结论就错了。

    因而，个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。

-

因为这个结论，是马恩格斯对未来人是什么样的定义。就是说：未来的个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。正是有了这个定义，马恩格斯才有底气地提出生产资料公有制，是消灭私有制的条件。结果，人们并没有因为生产资料公有制而高度自觉自愿地联合起来。这便是巴黎公社瓦解、和邓小平不得不改革开放的真正原因。

-

在管理制度跟不上，形式上联合起来的人们本质上没有几个人自觉。不自觉的人们就会争权夺利，所以巴黎公社不得不瓦解；不自觉的人们就会偷奸耍滑磨洋工，所以邓小平不得不改革开放。

-

更为重要的是：马恩格斯以生产资料公有制把人们联合起来之后，并没有制定出合理的竞争机制。任何时候，没有竞争就是人类社会（集体）发展的停滞。这是人类实现进步的铁律。于是争权夺利，偷奸耍滑就成为人们自发形成的竞争的一种方式。人类和动物不一样，充满竞争意识这是人的本性。所以人类实现了进化。在没有正确竞争的引导下，没有一个人会认为窝里斗，是多么可耻的事情。就如世袭制中的兄弟父子不择手段的争夺皇位一样。因为这本身也是一种自保自利的行为。包括偷奸耍滑磨洋工也是一种自我保护的行为。人类就是这样的：有了合理的竞争机制，就会揭发出人们为了共同利益、集体的利益去抛头颅洒热血。没有了合理的竞争机制，人们就会以自己为中心建立起竞争的攻防堡垒。

这，便是巴黎公社不得不瓦解，邓小平不得不改革开放的原因！

当然，巴黎公社瓦解后，恩格斯也做出个总结：

不管最近二十五年来的情况发生了多大的变化，这个《宣言》中所发挥的一般基本原理整个说来直到现在还是完全正确的。（《共产党宣言》1888版序言。）

-

恩格斯所说的原理：

前面已经说过，这个原理，逻辑本身并没有错，只是不完整。那么，我们现在把这个逻辑补全之后，又如何来解读？如下：

图解说：

在人类管理的前提下，生产力实现大发展。发展必然迎来分工。分工有两个选择，即、计划分工和自由分工。计划分工，正是马恩格斯提出来的破局之法。可以迎来精神文明的稳定，但是物质文明必然倒退。治国理政按吃饱穿暖的原则来说，正是当前世界上绝对大多数国家选择自由竞争的原因。因为穷则生变的后果，那会让人更加防不甚防。自由分工，即自由竞争，必然迎来精神文明的倒退，物质文明的发展，必然滋生阶级矛盾。

-

这便是人类发展到今天面对的困境。以我们今天所掌握的知识和经验，这是一个解不开的节。因为我们今天在学术上的争论，其实就是计划经济与自由经济的争论。但是从图中我们可以看到，这两条路线中的精神文明与物质文明，不能实现有机统一，总是表现出顾此失彼的态势。从而导致任何一条路线发展的尽头，都是社会走向动荡，走向“恶性循环”的周期。

-

按人类历史以来的发展惯例，人类将在这个时期经历无限挫折。在长期的挫折中慢慢积累经验，直到找到破局的方法，人类进入新文明时代，又去迎接新的挑战。这是人类社会（集体）发展与进步的方式。

-

后记：

今天，我们既然已经清楚人类社会发展面对的困境是什么，我们是继续抱着观望的态度任由社会在无限期的挫折中去折腾，还是下定决心寻找破解之法？笔者的观点是：努力探索破解之法。而且已经有一些成果。但是笔者希望能得到时代学人志士们的帮助，对笔者研究的新知识、新文化进行大量的辅论和大量的论证。最终得到推进社会和平稳定演进的科学方法！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：私有制 对市场的把握 马克思主义 消灭私有制 脑力劳动者

就生产力、分工、自由竞争、阶级矛盾而言，这个逻辑也没有错。错在这套逻辑不完整，就是逻辑中没有主体。就如一个句子中没有主语一样。于是造成生产力是如何实现发展的，逻辑中体现不出来。于是在马恩格斯的理论中生产力的发展不得不成为一个理所当然的存在。显然，这又有背于常理。

这个问题很有意思，好多复杂辩论中似乎都涉及到了这种问题。
但我也一直没想明白：历史事物的演化，或者一个演化的逻辑闭环中，为什么一定要有一个“逻辑主体”呢？

加上“人”，问题解决了吗？没有！逻辑主体根本不是人，也不简单是人类社会，而且在这个逻辑闭环中，人和大自然相互发生一种被称为“生产劳动”的矛盾运动。人类分裂成阶级，又在生产实践中相互协作和斗争。
——很多逻辑主体，都是在历史逻辑的循环中，不断的被自我重塑和自我改造。而不是什么抽象的精神贯穿始终。
     类似：种子——树木——森林——种子，逻辑主体是谁？种子，还是树木？

从这段话中，我们不难发现，马恩格斯是从劳动生产的角度对人进行考察的，而且是从体力劳动生产的角度。
这只是一本《德意志意识形态》，你怎么知道这就是《资本论》中，甚至马克思始终如一的对人的观察和界定呢？
——劳动生产是人的 社会生活的主体部分，也是最重要最能动的部分，所以马克思在政治经济学中定义人的时候，以此为重点。但不等于马克思就不承认人的其他历史侧面，比如人还是道德的主体、还是进化的生物链顶端。

至于说从体力劳动的角度，这就更是让人莫名起妙了？你是不是以为：脑力劳动者，因为更有闲暇胡思乱想，思接千载，所以这些动脑子的人，比如福山和哈耶克，他们的生产方式就不表现为他们个人一定的活动方式了？他们个人是什么样的，难道不是取决于他们进行生产的物质条件吗？
——比如，你以为他俩为啥习惯于到咖啡厅讨论问题，而不是爬到大槐树上？但他们在心中讨论霍布斯的丛林，或者市场秩序的自然演化时，难道不是在心中构建起一个小企业云集的荷兰小镇，而非曼切斯特漫天的烟囱？

，脑力劳动的人是怎样来表现自己的？脑力劳动的人是通过自己的管理能力来表现自己。体现一个人管理能力的强与弱，要看这个人站在什么样的位置。如果是一位工厂的管理者，就要看他对市场的把握能力，组织工人生产的能力等。如果是一位行政官员，那就看他的组织能力，协调能力等。更是，对于脑力劳动者来说，有一个基本的特点：他们都不会屈服于“物质条件”。
没有观点比这个更荒谬和离开事实更遥远的了。因为没有谁比管理者、管理大师更加屈从与“物质条件”了。
——什么叫管理？是教育人、约束人，组织人吗？那是孔子，那是教育家。恰恰相反，所谓管理，就是充分了解和调查清楚各种物质条件，在物质条件的约束下，最大范围的动员人力和智力来实现组织目标。
     管理学的发展最好的阐释了这一点：一切管理思想，及其演进都是和当时的生产力水平，物质条件和物质能力相关联的。管理思想本事就是当时生产方式的反映。
——比如泰勒制科学管理在电气化革命后很久，在面对严重的各种生产矛盾后，才姗姗来迟的出现。不是泰勒有多聪明，而是无数不那么聪明的企业家和包工头们其实早已在各自的车间中实践了各种类似的科学管理，更是无数的科学家们造就在实验室里对乱七八糟的各种东西进行了冷冰冰的科学实验，泰勒更像一个总结者，把科学实验和包工头的现实做法综合了起来，上升到理论。
      再比如生产弹性化和市场饱和之后，洛桑实验的突然被发现。
（对于这些，任何一本稍微有点历史深度的管理学专著，都不得不同意马克思主义的思想方法）

——马克思的名言：不是近代科学技术导致了工业革命的出现，相反是工业革命导致了近代科学。
  类似的：不是海湾战争前后的军事思想变革推动了网络信息技术革命，而是网络信息技术革命，引领了海湾战争前后的军事变革。军事学有独立的发展路径和逻辑，但这个逻辑是被军事技术的发展所引领的。没有80年代以来美国的信息化生产方式和初步的信息社会作为基础，施策普和鲍威尔的脑袋里甚至压根儿就不会产生“信息站”的意识，更不用说实现信息战的各种实践了

正是人类有这种不受“物质条件”所决定的特性，发展到今天，创造出了人类的科技文明。受“物质条件”所能决定的人类根本就不可能实现进化。任何进步，都是在无数次拼搏、无数次失败中得到的成长。
人类真的有不受“物质条件”所决定的特性？
你恰好说反了吧？恰恰要说成：人类特别关注物质条件，人类的发展从来就是依赖物质条件，正因为人类对物质条件特别敏感，所以人类才产生了“千方百计克服物质条件不适”的特性。
——这好比，我天天骂美国，正是因为我特别重视美国，我要是只重视财力和军力，只重视民选制和三权分立，只重视某种胡说八道，我就不会把这些财力和军力，这些胡说八道都冠以“美式民主和美式国家”的称号了。
——所以，正确的说法是：人类具有对物质条件特别敏感，特别专注于摆脱物质条件束缚的特性。
      甚至人类的进步，和人的本质特性，就要在这种摆脱物质条件束缚的斗争中去挖掘和寻找。

因而，个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。

因为这个结论，是马恩格斯对未来人是什么样的定义。就是说：未来的个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。
这话有错吗？要是将来，人在生产活动中是被人工智能包养的，那人就是杂碎，注定毫无创造力。
比如，未来的人类生产协作如果是高度集约的，那么人与人直接的关系就是高度集约的，那注定人 就不可能思想上那么小资
——如果未来生产力的发展，依然要求生产资料是高度垄断在极少数人手里，如果生产力并不要求人的充分创造性和全面的发掘智力体力的潜能，那么社会肯定还是私有制和强迫劳动分工，以及贫富两级分化的。这当然就是必然的。你人类再怎么会想，再怎么不受物质条件限制，也注定是如此。

正是有了这个定义，马恩格斯才有底气地提出生产资料公有制，是消灭私有制的条件。结果，人们并没有因为生产资料公有制而高度自觉自愿地联合起来。这便是巴黎公社瓦解、和邓小平不得不改革开放的真正原因。
你这话太大了吧？马克思说过他是根据这个论断来有底气提出生产资料公有制的？《共产党宣言》中明明没这么说吧？人家说的明明是“私有制的外壳就要维持不住了，剥夺者就要被剥夺了”。

结果，人们并没有因为生产资料公有制而高度自觉自愿地联合起来。这便是巴黎公社瓦解、和邓小平不得不改革开放的真正原因。
这恰好证明了马克思的观点：生产力的发展没有提出更高的生产协作的要求，旧的生产方式还在推动生产技术的进步，那么旧有的生产方式及其附属物，就绝不会自动的从历史中退场。

建立起来的公有制企业，依然是少数厂长作为拿工资的资本家，独裁的管理着工人。工人的劳动协作并没有产生出比工人作为雇佣奴隶下更高的生产效率和更可观的生产技术、管理技术进步。
——于是公有制是虚的！这恰恰说明是物资条件、生产方式决定论，而非什么管理技术、管理思想决定论。
当年有鞍钢宪法、马钢宪法这样的管理创造，也产生了可观的技术进步、效率改进，但根本的“重工业导向”、“亲资本”导向没有变！投入一块钱变成机器，而非教工人读书识字，的确可以创造更快的经济增长和效率改进。于是“人的自由思想”，被迫暂时屈膝与“物质条件”，邓小平才不得不改革开放。

更为重要的是：马恩格斯以生产资料公有制把人们联合起来之后，并没有制定出合理的竞争机制。任何时候，没有竞争就是人类社会（集体）发展的停滞。这是人类实现进步的铁律。于是争权夺利，偷奸耍滑就成为人们自发形成的竞争的一种方式。
归根结底，竞争机制不是人能制定出来的，竞争机制从来就是社会生活，生存斗争所暗示的。
    成吉思汗并没有设计什么竞争机制，而是残酷的草原生存斗争，残酷的民族冲突，他本人只是顺势推动了一下草原秩序的建立，而这些秩序熟读中国历史就会发现，是冒顿、檀石槐、突厥可汗的本能智慧。
    计划经济下，各国的管理者都想尽了一切方法来组织劳动竞赛，效果总是很短暂，这是历史处境造成的，是生产力发展的特殊条件造成的，和马克思无关。未来的社会主义，劳动者联合体如何实现人与人的劳动竞赛，肯定也是由到时候的人的协作方式来决定的。
——比如马斯克奖励核心员工的方式之一，是和这些员工一起打最顶尖的电子游戏，优秀员工有随时玩游戏的权利。人工智能团结和组织劳动者的时代，人的劳动是什么方式的？对应的竞争机制和奖励机制又怎么是你我能设想的？也许是进行某种自选项目的权利？或者到非洲搞自驾游和人类学探险？

计划分工，正是马恩格斯提出来的破局之法。可以迎来精神文明的稳定，但是物质文明必然倒退。治国理政按吃饱穿暖的原则来说，正是当前世界上绝对大多数国家选择自由竞争的原因。因为穷则生变的后果，那会让人更加防不甚防。自由分工，即自由竞争，必然迎来精神文明的倒退，物质文明的发展，必然滋生阶级矛盾。
这不是马克思想出的破解之法。

马克思说过：暴力革命是新社会的助产士。
——计划经济不是他设计出来的，社会主义更不是。旧有的生产方式解决不了价值实现的危机，资产价值一定会泡沫破裂而归零，并带来生产力的巨大破坏。至于未来的社会主义，他老人家指望我们去创造。

马克思主义是行动的指南，而非新社会的建设图纸。学者今天研究了几百万字的马克思的手稿，从来就没有这个图纸。

rrllqq 发表于 2023-11-30 10:45
计划分工，正是马恩格斯提出来的破局之法。可以迎来精神文明的稳定，但是物质文明必然倒退。治国理政按吃饱 ...

实行公有制，这是马恩格斯的观点。关于上面的阐述，包括贴子里的那幅图，是我在他们的基础上和面对今天的现时总结出来的。

rrllqq 发表于 2023-11-30 10:40
在没有正确竞争的引导下，没有一个人会认为窝里斗，是多么可耻的事情。就如世袭制中的兄弟父子不择手段的争 ...

呵呵，读过你所有的留言了。有些问题、特别是第一个回复，提得很有学术水准的。但是读了你全部回复之后，想和你深入讨论问题的兴致就没有了。为什么会这样呢？因为读了你所有的回复给人一个认识： “老子天下第一”。于是，就没有了再讨论的兴致。