对政治经济学的经济危机理论的思考和疑问

notevalue 发表于 2011-9-23 23:16
你已经将理论和实践的逻辑关系颠倒了，并且也在将理论的伦理观等同于理论本身的适用性，如果理论没有适用 ...

请问你根据什么说马克思的观点只是“道义”，而不是“实践”？《资本论》里详尽的实例和数据，你难道真的以为他是靠着华丽的词藻堆砌而成的？即便连某些知名的西方学者都承认马克思的理论对资本主义的解释的功绩，你却看成了单单“道义”上的支持。怀疑你根本是没接触其理论，恰恰空谈的是你。

不要提“社会主义”了，你指的是哪一个？它存在与否，与马克思主义何干？

Master_who 发表于 2011-9-24 10:17
那你的“开放性”又带来了什么？
难道那些搞改革的人真的真的不会比你对问题的本质认知得更清楚？
==== ...

你是以为从古至今做经济决策的人都是很独立的，一心为公的人？
-----------------------------------------------------------------
是理论难以给经济决策的人提供助力，理论适应不了人性，是理论的悲哀。



我也已经说了，这一点马克思认识的比你清楚：经济学理论由于研究材料的特殊性，总是带着立场观点，总是为其所在的阶级利益服务的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
马克思的“清楚”是你认为的清楚，马克思恰恰对人性认识有过多理想色彩。
我不知道是马克思的问题，还是马克思主义者的问题，总之如果背叛阶级利益的恰恰是那些以马列主义为工具的人，这是对马克思的巨大嘲讽。




现实有问题，理论有问题？都没问题。有什么样的现实，什么样的理论就站出来做了主流，这是很正常的现象。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这个“主流”已经快被边缘化了，“主流”被边缘化的原因是什么？不要全把原因都推给人，而不考虑理论本身存在根本性的问题。



当时的体制维护不了人民的利益，也就是说现在的体制维护的更好了？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
其实都维护得不好，但是现在体制在维护人民的基本生活需求上比过去体制好。
旧体制政治性成份太多，给人一些恐怖和自危的感觉，新体制的问题是贫富分化的问题，都有问题。现有体制的缺失也不足以给旧体制遮羞，不要选择性判断问题。其实这本身正是马克思理论需要革新的地方。



另外我再说一句，马克思主义是不断发展的，这个发展可不等于你的开放性，因为他不可能丢掉最根本的东西。过头了，修正，就不好了。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
马克思理论被西方经济学蚕食，马克思理论要创新，必然要抛弃其中部分不合理的根基，这和中华文明的复兴是一个道理。

Master_who 发表于 2011-9-24 10:27
请问你根据什么说马克思的观点只是“道义”，而不是“实践”？《资本论》里详尽的实例和数据，你难道真的 ...

请问你根据什么说马克思的观点只是“道义”，而不是“实践”？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你自己的言行就是很好例证，实践，难道苏联和中国的现状还不足以说明实践？


《资本论》里详尽的实例和数据，你难道真的以为他是靠着华丽的词藻堆砌而成的？即便连某些知名的西方学者都承认马克思的理论对资本主义的解释的功绩，你却看成了单单“道义”上的支持。怀疑你根本是没接触其理论，恰恰空谈的是你。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你已经在文过饰非了，首先资本论是马克思时代产物，后世的马克思主义者是要根据实践来变革自己的理论，我都已经说过了现在的问题不是马克思的错误，马克思已经为时代做出了他的贡献，但是后世的马克思主义者自己不能与时俱进，你老是搬出马克思的对错来掩盖马克思主义者的错误有什么意思？






不要提“社会主义”了，你指的是哪一个？它存在与否，与马克思主义何干？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
其实我也不知道你的“社会主义”该是怎样的社会主义！社会主义是斯大林的产物，资本论还停留在理念上。

当理论本身对现状没有适应性的时候，理论就必须变革。马克思理论的核心是什么，那就是站在人民的立场上，只有这个是内核，很多东西都是可以变革的。你说的与马克思主义无关正是马克思主义不能适应现实的问题。

真的不要以道义自居，结果最后落得和开空头支票的政客无异。

notevalue 发表于 2011-9-24 14:04
你是以为从古至今做经济决策的人都是很独立的，一心为公的人？
-------------------------------------- ...

理论要适应人性？太可笑了。社会的发展可不是这么具有唯心色彩，否则为何不在课堂上宣扬一下“人不为己天诛地灭”？我早就说过，经济学理论是人的精神观念的再生产，看来还真的是有什么的现实条件，才有什么样的理论被宣扬。你先去学习学习再说吧，马克思对此可不是从人性角度来讲的，阶级社会中阶级和阶级利益是客观存在的，每一个阶级都会用理论为自己的利益辩护，而抛弃马克思主义的人恰恰是这种理论妨害的他们的利益，他们不是利用马列主义，而是完全的抛弃。这是现实条件造成的，而不是理论本身。不论那一种体制，只要产生里利益冲突，人们必然会拿起有利于自己的理论而打压妨害自己的理论，主流理论的话语权就是这样产生的。而马克思主义的发展这不用你说，它也不是一成不变的，但绝对不会像你说的为不合理的制度进行辩护。它不可能丢掉自己的立场、观点和方法论。否则人人都可以称自己是马克思主义，那就不是马克思主义，那是xx主义。

notevalue 发表于 2011-9-24 14:12
请问你根据什么说马克思的观点只是“道义”，而不是“实践”？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ ...

请问马克思的理论到底是什么？他《资本论》里开宗明义说道研究的是资本主义生产方式，而且你还认为其不合逻辑。他哪篇哪章旨在指导如何建设共产主义？这个“实践”要归在理论本身，拿出你的依据。
“马克思主义者”，请问，你说的犯错误的这些人是什么人？
你从一开始就说“建设性的变革”，却不回答我问的什么样的建设性。如果只是口头上的阶级观点不变，实质上的修正，这种道义更是一种恶劣的虚伪的“道义”。

Master_who 发表于 2011-9-24 16:02
理论要适应人性？太可笑了。社会的发展可不是这么具有唯心色彩，否则为何不在课堂上宣扬一下“人不为己天 ...

理论要适应人性？太可笑了。社会的发展可不是这么具有唯心色彩，否则为何不在课堂上宣扬一下“人不为己天诛地灭”？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你的太可笑才是真的笑柄。
正因为要顺应人性，所以我们不可能在课堂上宣扬“人不为己天诛地灭”，因为纵容别人的人性放逐，那就是对自己利益的侵犯。
顺应人性，那就是一种均衡人性，如何在合作中实现共赢。
所谓的道义本身就是基于人性的社会均衡规范而已。




我早就说过，经济学理论是人的精神观念的再生产，看来还真的是有什么的现实条件，才有什么样的理论被宣扬。你先去学习学习再说吧，马克思对此可不是从人性角度来讲的，阶级社会中阶级和阶级利益是客观存在的，每一个阶级都会用理论为自己的利益辩护，而抛弃马克思主义的人恰恰是这种理论妨害的他们的利益，他们不是利用马列主义，而是完全的抛弃。这是现实条件造成的，而不是理论本身。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
感觉到你已经存在一种自相矛盾的境地，这种境地正是马克思种下的。

马克思主义不在人性立场上来构建理论，那么阶级必然在开始的合流中走向分流，现实的官僚阶层的形成正是这种不顾忌人性的结果。

你说的“抛弃马克思主义的人恰恰是这种理论妨害的他们的利益，他们不是利用马列主义，而是完全的抛弃”这是证明你观点错误的实例。好搞笑的是很多贪官会在ZF会议上高唱反腐。

把一切都推倒现实条件，那正是理论的自身最要命的问题。我到要问：什么才是能够符合马克思主义者所需要的现实条件？你在玩循环逻辑。

马克思主义的道德规范和古代的君子规范如出一辙，君子和小人还是并存。

这就是马克思理论的缺陷，但是你怎么能回避这个本质问题，反而将这个缺陷抛给所谓的现实条件。



不论那一种体制，只要产生里利益冲突，人们必然会拿起有利于自己的理论而打压妨害自己的理论，主流理论的话语权就是这样产生的。而马克思主义的发展这不用你说，它也不是一成不变的，但绝对不会像你说的为不合理的制度进行辩护。它不可能丢掉自己的立场、观点和方法论。否则人人都可以称自己是马克思主义，那就不是马克思主义，那是xx主义。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我已经不知道，今天的中国的主流是谁？
很多马克思主义者看似在维护马克思主义，不能从根本上进行创新，面对困局反而从道义上给自己摇旗助威，我感觉你们已经走入了死循环。

Master_who 发表于 2011-9-24 16:14
请问马克思的理论到底是什么？他《资本论》里开宗明义说道研究的是资本主义生产方式，而且你还认为其不合 ...

请问马克思的理论到底是什么？他《资本论》里开宗明义说道研究的是资本主义生产方式，而且你还认为其不合逻辑。他哪篇哪章旨在指导如何建设共产主义？这个“实践”要归在理论本身，拿出你的依据。
“马克思主义者”，请问，你说的犯错误的这些人是什么人？
你从一开始就说“建设性的变革”，却不回答我问的什么样的建设性。如果只是口头上的阶级观点不变，实质上的修正，这种道义更是一种恶劣的虚伪的“道义”。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我感觉到莫名其妙，你问的问题，本来是你自己产生的，你再仔细看23楼第2段，我对你的引述和对你的回复。我不知道你为什么要把逻辑实质只“聚焦”到所谓的《资本论》上，你抬出资本论来肯定你所有的观点，但是在我的回复后，反而将皮球只缩为资本论来逃避的一开始的辩护思路，我觉得你这样的自我辩护很不好。

其实你从头到尾都不知道我在讲什么，你只是要维护马克思主义者是正确的，可是现状是对你们最大的嘲讽。然后你们可以把责任都推倒那些当政者，好像别人就是自私自利的，只有自己才是高尚的，这是马克思主义者最大的悲哀。

现实得不到理论的指导，理论自身已经僵化，理论者不反思反而指责现实，反而拼命地维护自己的僵化，并且将僵化和道义混淆，这是理论者的死亡之路。

感觉马克思理论本身已经脱离时代了，已经不象马克思时代那样具有活力。马克思主义的意识形态太强，这样马克思主义不能从本身的框架里萌发出新的生命力。

马克思主义已经成为政治的依附，理论本身成为了工具，而不是理论本身成为政治的推动力。马克思主义者已经受限于政治，甚至成为利益集团维护自己利益的工具。其本质是马克思理论已经没有理论原创力，然后不停地转圈。

中国的经济改革是双轨制的，体制内还完全保留过去的一套，而体制外则完全成为西方经济学的俘虏，而体制内是由没有创造力的马克思理论“指导”，体制内有时是体制外的寄生成份，央企的垄断，股市给国企输血，股市的主导输血机制让很多资本家搭顺风车而暴富。

现有的政治经济学在抄袭和照搬西方经济学的内容，比如《政治经济学》的照搬了很多西方经济学的内容，但是从底层上是割裂的，这种逻辑难以让我接受，为什么政治经济学不能从底层到上层形成一个适应环境而自洽的体系？并且政治经济学照搬了西方经济学的内容后还要加上一个批判性评语，给我感觉表里不一。

由于政治经济学的固步自封，反而成为利益集团牢牢地把握住自己利益基础的理论基础，我觉得这是对马克思的嘲讽。如果要击破现在的现实，那么必须是政治经济学要进行自我革命，然后才能推动政治上的变化。

经济理论固然存在阶级立场，但是经济理论上还有超越阶级和时代的共同的架构，即使是要讲阶级利益，也是要尊重超阶级的基础架构而言的。

马克思理论诞生于马克思时代，那时必然是阶级矛盾极端激化，所以阶级立场成份已经统摄了基础架构，基础架构处处凸显意识形态，这在当时是合理的，因为工人阶级要从资产阶级那里夺权，必然要矫枉过正。但是当社会主义已经建立，仍然以意识形态为核心，这样让意识形态和基础架构产生了矛盾，社会主义的低潮正是这个本质矛盾的表现，同时意识形态部分反而成为利益集团的工具，强化和激化了本质矛盾，苏联的垮台正是这个本质矛盾的实例。

现在马克思理论所要做的是摆脱意识形态，还原基础架构。西方经济学虽然是立足于资产阶级利益的，但是其本身一定有大量超越阶级利益的经济学本质性规律，由于西方经济学是发展逻辑，所以西方经济学积累了大量的政治经济学所不能达到的积累，而这正是马克思主义受限于死亡逻辑，不肯承认资本主义社会的动力部分。

这正是我认为马克思理论需要创新的关键之所在。

楼主在责怪马克思主义被用来为无产阶级利益服务，在责怪没有给资本主义开出改良的药方。