对政治经济学的经济危机理论的思考和疑问

notevalue 发表于 2011-10-5 00:59
本帖中你的一个最大“亮点”就是你指责我的恰恰都是你自己的。

前面在论述具体问题时，你简直是在鼠窜 ...

看看你混乱到了什么程度，把对自己的质疑推到别人身上，你这个转移问题的伎俩也太低级了吧。难道我所有的质疑是冲我自己来的？
你大可以接着来“轰击”啊，你所有的问题我都一一接得下，i你前面看不见，我现在完全可以再清楚地展示给你，只不过接下来我的反问若在被你逃避，那就不晓得你何地去自容了。

notevalue 发表于 2011-10-5 00:59
难道你真的理解了你自己说什么？你的面子是一直用来丢的吗？
你的face真的无法挽救了，我在用你的风格打 ...

你的风格就是把自己的风格强加于别人身上。你自说自话自娱自乐时幻想别人也是这个样子，你自己在争面子时也在幻想别人跟你同样是在争面子，你用你自己的风格时也在幻想这也是别人的风格。悲哀！

Master_who 发表于 2011-10-5 16:22
看看你混乱到了什么程度，把对自己的质疑推到别人身上，你这个转移问题的伎俩也太低级了吧。难道我所有的 ...

你能这么自欺欺人和掩耳盗铃，我好佩服！其实这也是你最后的板斧了，你好可怜啊！

Master_who 发表于 2011-10-5 16:29
你的风格就是把自己的风格强加于别人身上。你自说自话自娱自乐时幻想别人也是这个样子，你自己在争面子时 ...

你对我反帖标签我都无所谓，我只看到你在孱弱的维护自己的面子。可能象你在11楼所说的，我怀疑我有了马克思的风格，在批判了对方之后能够对对手极尽嘲讽之能，这是一种自信和能力的表现。当然对别人我不敢说，但是对你我是很有自信的。

其实我很可怜象Master_who这样的人，正如他自己的马甲，表现出一种现实的困惑，Who is Master？是啊，主人是谁？他不能理解他所认为理解的东西，自己成为了意识形态的奴隶，没有了自己的思想，变成为了传声筒，同时他想要思想奴役别人。

很多马克思主义者不是从经济学理论的内涵，而更多的是从意识形态来理解经济学。意识形态成为一把钢刀，伤人伤及。很多马克思主义者总是强调别人不理解马克思理论，但问题是到底谁理解，可以被理解的马克思理论到底是什么？他们可以强调别人没有看原著，所看到的只是扭曲的教材。这个论坛有大量的帖子质疑马克思理论，难道全部都是别人不理解？难道全部都是别人背离民众的利益思考问题？

有部分马克思主义者在反思，有部分马克思主义者则收缩在自己的设定的空间里，而有的马克思主义者背弃了马克思理论彻底导向了西方经济学。

好可怜，马克思主义者被意识形态奴役了，完全没有想象力，很多人需要摆脱目前体制弊端的借鉴工具依然还是西方的政治成就，很多人需要政治改革所凭借的依据依然是西方已经成熟的民主体制，好嘲讽！一个理论不能从自身的框架演变出创新性的东西，我不知道这是不是这个理论的悲哀，其实这背后更是与理论同时诞生时的意识形态在导致，意识形态是一把钢刀伤人伤及。

意识形态是我们运用的工具，而不是奴役我们思想的主宰。象Master_who这样的人已经被意识形态所奴役，反而还以道义自居，而他们在别人的点播之后依然不能觉醒，好可怜。

马克思理论的思想根基就是意识形态，这种意识形态有所偏薄，但在马克思时代是合理的，在社会变革过程中思想必须是矫枉过正的，大乱必须大治。但是这也埋藏了社会主义危机的种子，苏联的结局正是这个种子萌发的结果。

由于苏联的解体，很多人反思社会主义出现困境的原因，很多人会从经典中找到条文，说苏联的社会主义不是真正的社会主义，社会主义还可以有其他很多方式，我只能说这些人不过是马后炮。任何一个理论到现实，必然要面临着现实的问题，理论和现实是有巨大落差的。那些批评者不知道当时摸索社会主义制度的人不比他们更了解经典？那些批评者不知道理论应用于现实时必须展现适应性？他们不知道他们批评的，可能前人已经尝试过，很多理论上的东西很难契合现实？很多时候很多人是在无知的情况下进行胡乱批评。

苏联的社会主义是一种集权体制，这种中央集权状态是和意识形态紧密相连的，甚至是不可分离的。社会主义经济的公有产权，带来了ZF的垄断性，而计划经济体制强化了这种垄断，计划经济体制的运行必须以权力的垄断为基础，否则可能会有瓦解的倾向，而很多人指责的苏联官僚特权化正是理论根基和意识形态本身铸就的，在其理论框架下不可解，这个和中国的王朝循环是一样的，失败的王安石改革拯救不了，成功的张居正改革依然拯救不了。

中国正是改革开放，打破了单一的公有经济和计划经济体制。很多马克思主义者指责国家领导人背离了马克思理论，其实他们的马克思理论已经很难适应现实问题，国家领导人如果不是面临了极大的现实问题，是不可能革自己的命的。那些马克思主义者只要单纯的经济体制符合他们所想象的状态，而不管这个体制是否能够解决现实问题。其实当时国有经济已经背负了已有的极大经济压力，同时新的人口成年高峰即将到来，现有的国有经济体制已经对已有的国有工人已经承担不起了，再加上倍增的人口高峰到来和就业波峰的冲击，如果那时国家不能提前进行经济体制改革，将迅速面临着国家的经济破产的结果。我们这一代人正好就在这一次就业波峰之中。而在文革之前曾有一次就业波峰，当时国家是通过知青下乡的方式缓解，这是一种倒退方式的就业安置方式，用农业来安置本来工业和服务业应该安置的就业人口，而这都反应了当时经济体制的弊端，不能适应广大人民群众的就业需求，当然同时也有中国孤立于两大冷战政营之外的国际政治原因。

马克思理论是以意识形态为基础的理论体系，完全没有意识形态的理论是一种没有根基的经济理论，而过于站在意识形态上则给理论自身带来了局限，这其实就是马克思理论的辩证法告诉我们的，但是马克思理论有辩证法的沟壑和断层。

马克思理论是对资本主义的批判和否定为基础的，也就是以死亡逻辑来看待资本主义，在全面否定资本主义的基础上，苏联探索出社会主义经济体制，而这个新的制度全部都是和资本主义对立的，对于超越资本主义的经济学规律，社会主义同时也背离了。

很多马克思主义者可以指责别人背离了马克思理论，但是他们根本不了解别人所面临的现实问题，然后这个理论和现实的断层是什么，他们只要意识形态。很多人将苏联的解体导入到一种循环逻辑的境地，不反思理论本身的天然缺陷，似乎当时的经济学家和国家领导人都是自私自利之徒，不反思理论的缺陷，只把标签贴给某某政治人物，然后理论依然是正确无比的。苏联的社会主义相当适应一个落后的国家追赶先进国家的状态，但是当国家经济已经发展到高水平时，经济体制的弊端会越来越深刻地暴露。政治关系是经济关系基础上的零和，如果经济体制本身不能提供推动力，那么政治上的零和则爆发出来，这就是很多人将苏联解体的原因归结为官僚阶层化，但这里已经陷入到一种循环逻辑的境地，因为政治上的零和性的根源就在于理论本身的天然缺陷。这个理论缺陷从价值理论、分配理论就已经决定了。一个好的制度，本身就应该兼容各种现实条件，而意识形态过于浓烈的经济理论无法实现自己的解放。

中国显然从苏联的解体中汲取了教训，放弃了单一的公有计划经济体制，在国家实行双轨制，一种有中国特色的经济制度，这种取法于中庸思想的现行状况已经彰显了马克思理论必然要创新来适应新的现实，但是目前的理论本质与现实是断层的，这种断层有毁灭马克思理论的可能性，而如果马克思理论不被现实毁灭，那么必须抛弃意识形态进行创新，不但适应现实，而且成为一种文明发展的推动性力量。这个的历史案例，好像可以用英国的光荣革命来类比，英国的资产阶级革命保留了很多封建阶级的残余，王权就是最大的残余，此点英国不如美国和法国，但是英国保证了政治稳定性，实现了科技和经济革命的基础。而法国过于激进的革命思想烧灼了别人，也烧灼了自己，法国有比英国更好的条件，英国的国力一开始远逊于法国，但是英国人更加理性，这种理性成为一种文化基础，实现了多阶层的妥协，因而英国永远压法国一头，成为了日不落帝国。当然英国最终的衰弱不是来自于自身，而是体量，因为美国有比英国更为庞大的体量，借由两次世界大战，美国实现了西方霸权的蛙跳。

很多马克思主义者不敢从理论的根源进行反思，这样让理论既不能解决现实问题，同样还面临着更有生命力的西方经济学的蚕食。很多马克思主义者不愿变革，同样面临着西方经济学又力不从心，因而将自己堕入了意识形态和道义自居的困境，已经将理论强调道义来表达理论的合理性，那实在是太没有说服力了。这个类似于伊斯兰文明，由于内在的封闭性，在面临着基督教文明的压迫的情况下，只能选择原教旨主义，用恐怖主义来自卫，而不是象儒教文明圈选择开放和学习的情况。

中国已经有保证意识形态的现实基础，那就是国有企业，但是其指导理论还停留在1848年，只要站在国有企业对国有经济的主导地位，马克思理论必须从底层进行变革和创新。很多马克思主义者被意识形态束缚，没有丝毫的想象力，以为改变了就社会主义不存了，其实他们根本不知道什么是根，什么是本，成为了意识形态的奴隶，同时还想奴役别人，面对现实有束手无策，悲哀。

notevalue 发表于 2011-10-6 08:29
你对我反帖标签我都无所谓，我只看到你在孱弱的维护自己的面子。可能象你在11楼所说的，我怀疑我有了马克 ...

哈哈，又在自娱自乐，而且还是一种相当自信的自娱自乐。什么贴标签、争面子之糗事自己幻想出来还硬要把别人拉到和你一样的水平，真是佩服你的想象力。当你自认为把别人批驳得一无是处时靠的可不是你那红口白牙，拿出你的说服力来。连几个要害问题都要四处躲避，我很好奇当拿出大段立论自我陶醉时你何来自信呢？

notevalue 发表于 2011-10-6 08:29
其实我很可怜象Master_who这样的人，正如他自己的马甲，表现出一种现实的困惑，Who is Master？是啊，主人是 ...

当然，此贴也包括对下面贴子的回复。难得你又打出了这么大段的废话，让我终于可以不再“扯皮”。
你的观点仍旧保持了你一贯的套路，即搬出一个事实，再得出与之相联系的理论的错误。
然而我早就问道：第一，这个事实是严格遵循这个理论的吗，还是背弃？
第二，摆出事实和理论的前后关系很容易，重要的是如何解释其中的因果关系。现实的改变如何归因于理论的错误，你可说明？
第三，经济学的非自然科学，它的地位严格受外部条件的影响。一个学说不论其对错与否，现实的变化会令其遭受没落，譬如马克思理论，你如何证明不是这一点？
这只是我针对你的逻辑的质疑，当然还有之前的那一系列对于内容的质疑。你可应答？
谈意识形态问题，我不想过多废话。什么叫社会存在决定社会意识，我不是生活在真空中，没有意识形态等于一个人脱离了他所存在的社会，缺少了一个对于社会的观念的形成，你学哪门子经济学？
最后一点，我想再次强调，马克思主义永远不会承认有一成不变的东西，所以“创新”这件事情不用你来提醒。马克思主义同样分得清什么是自身的创新，什么是自身的歪曲和修正。历史上，有太多的人在“创新”马克思主义，可是他们大部分人是真的马克思主义者吗？如果你不赞同，你可以完全来解释你的观点和其中的一部分人有什么不同。说起“贴标签”这件事，你一直认为我再贴标签，我现在才看得出，其实你也在贴标签。自己为自己贴上创新马克思主义的标签而进行歪曲的实质，如果你坚持认为不是这样，我给你机会去驳斥。