看图识理：建立理论时为什么不能打补丁（黄佶）

hj58 发表于 2024-10-17 23:35
“这就是说，根据劳动价值论的社会必要劳动时间决定商品价值的观点，劳动创造的价值、从而产品的价值完全 ...

你说的“外人”除了你以外，还有谁也认为：“工人创造的剩余价值  m 也是成本价值的一部分”？请你给出他的原话与出处。
给不出来，那就证明这种说法只能是你自己的想当然。

hj58 发表于 2024-10-17 23:35
“这就是说，根据劳动价值论的社会必要劳动时间决定商品价值的观点，劳动创造的价值、从而产品的价值完全 ...

成本价值是资本家支付过货币的东西，剩余价值是资本家没有支付过货币的东西当然就不是成本价值。

而剩余价值的来源，马克思讲得清清楚楚，是来自于工人的无酬劳动。你把来自于工人无酬劳动的剩余价值说成是资本家支付过货币的成本，还把这个观点强加给马克思，再一次证明了你20多年批的都是你自己的稻草人！

hj58 发表于 2024-10-17 23:37
“有害的是没有有效机制使劳动者丧失了自己的生产资料”，这个害比私有制本身还重？工人就永远没有办法解 ...

你自己的财产无端地被人侵吞了，你认为这个害比你没有被人侵吞财产更轻吗？

hj58 发表于 2024-10-17 23:40
“至于这个劳动是谁的劳动当然是无关紧要的”

马经认为只有工人这群人类在创造价值，资本家这群人类不 ...

资本论中的资本家是人格化的资本，而不是现实中的某个资本家。现实中的资本家有可能一身而几任，既是资本家，也是经理，或者技师等等。但在理论上，资本家就只能是凭借资本获取利润的资本的化身。
萨伊就做过这样的分析，熊彼特也持这样的观点。

这就像经济学上的经济人假设一样，虽然现实中没有一个人会是纯粹的经济人，但在理论上，经济活动中的人就必须假设成经济人。

因此，马克思所说的资本家就只是资本的化身，是对现实中资本家的本质特征的抽象。而劳动并不是资本家的本质特征，所以，在理论上，人格化的资本——资本家当然就是不劳动的。
地主也是如此。

hj58 发表于 2024-10-17 23:41
“凭借土地所有权而获取的土地的地租，而不是投入土地的劳动的积累。这部分折算成劳动的话，当然是劳动者 ...

你先把概念搞搞清楚，是发现和开发土地需要劳动，而不是获得土地使用权需要劳动。

在理论上，发现和开发土地的劳动就像投在固定资本上的劳动一样，可以通过向相关产品的价值转移而逐步收回。
但地租的本质并不是发现和开发土地劳动的价值转移，而是凭借土地所有权而占有相关产品的一部分价值，因而当然是劳动者的一部分剩余劳动。

hj58 发表于 2024-10-17 23:43
“那么产品中当然就包括了资本家过去劳动创造而转移到产品中的这部分价值。但这部分价值，只是生产剩余价 ...

资本家不是人类吗？

再说一遍，理论上的资本家只是人格化的资本，不要与现实中的某个或某些有资本家身份的人混为一谈。如果一定要放到现实中，那也只是现实中的资本家的“资本家身份”那一面，而不包括他的其他身份。

这就像经济学上的经济人一样，你能因为现实中的人都有非理性的一面而去否认经济学上的经济人是理性人吗？
再如，你能因为现实中的金没有纯而又纯的而否认化学所解释的金元素的性质吗？

wzwswswz 发表于 2024-10-18 13:47
你说的“外人”除了你以外，还有谁也认为：“工人创造的剩余价值  m 也是成本价值的一部分”？请你给出他 ...

你自己呀：““因为他们占有工人的剩余劳动，所以他们与工人相对立”。

wzwswswz 发表于 2024-10-18 13:51
成本价值是资本家支付过货币的东西，剩余价值是资本家没有支付过货币的东西当然就不是成本价值。

而剩 ...

”成本价值是资本家支付过货币的东西“


错。成本价值是生产者（工人和资本家）投入的价值，工人劳动创造价值，资本家投入生产资料转移价值。

wzwswswz 发表于 2024-10-18 13:51
成本价值是资本家支付过货币的东西，剩余价值是资本家没有支付过货币的东西当然就不是成本价值。

而剩 ...

“你把来自于工人无酬劳动的剩余价值说成是资本家支付过货币的成本”


错。我把工人无酬劳动创造的剩余价值归入成本价值，注意：是价值。

wzwswswz 发表于 2024-10-18 13:55
你自己的财产无端地被人侵吞了，你认为这个害比你没有被人侵吞财产更轻吗？

“你自己的财产无端地被人侵吞了，”


如果集体所有制的财产必然被人侵吞，你还反对什么私有制？