请问马克思的生产函数应该怎么表示？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思的生产函数应该表示成哪种形式，请各位发表自己的观点。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：生产函数 马克思 马克思

你怎么想到会提出这一问题？

把资本主义的实际变量说成是像生产涵数一样的东西，就是最严重马克思严厉批评的商品（货币）拜物教。应该建立社会支配行为（劳动）关系涵数，而不是商品拜物教化的生产涵数。
因为马克思理论是建立在劳动价值论上，而不是劳动相对价格理论之上的。
价值是一种流通的人类劳动，这才是真正的劳动价值论，而不是“劳动创造价值”的相对价格理论，相对价格理论根本不知道价值为何物，根本不知道价值的原子是什么。
　　很遗憾长期以来左派把误读了劳动价值论，把其商品拜物教化，变成劳动相对价格理论这种商品（货币）拜物教，当然不可能比得过拜物教逻辑非常完美的新古典。
　　
　　不得不说这是植根于社会关系形成的语言习惯造成人们理解劳动价值论上的错误，先入为主的把“价值”当成“有用性”或者说“具体财富”。
　　而价值（交换价值）实际上代表的是“一种被支配的劳动”，它代表的是权力，而非财富。
　　
　　世界上根本就没有真正意义上的“创造”，物质的属性是在那种形态下的客观存在，自然力（人类劳动也是自然力的一部份）只不过是改变其形态，引起属性转换，根本就没有真正意义上的“创造”。
　　
　　正是“创造”的观点根深地固，这就防碍了人们理解《资本论》。
利润代表的是一种社会支配关系，马克思已经用平均利润率（被统计证实）排除。
　　多数企业的懂事长或者说经理都不是工业师、技术人员和财务总监，都不可能按工程师或者技术人才知道的技术况态来确定工资。在新古典的理论中，固定成本是一堆机器和厂房，它们在短期是不变的，再把作为可变成本的工人逐渐加到机器上去考察产量的变动，由此得到一条U型的边际成本和平均成本曲线，还可以采用同样的方法去考察长期成本和规模收益的变动，这在实物成本的核算是是对的，但确不是资本主义的实际成本和实际变量。
　　如需要多大厂房或者多少工人开工，实物生产上最优这是工程师来确定的。然而企业的实际成本是花多少钱或用多少钱，
　　雇员（包括工程师）的工资是预先按社会必要劳动时间俗约的天、周、月来确定，而不是一种技术状况。机器、土地的价格也不是按其磨损程度和缺失程度来确定的，而是按资本市场上的价格来确定的。现实中预付工人的工资和原料购进，都是依据契约的事先约定来决定。而社会中货币增发的速度和流通速度也与技术毫不相关。打个比方：夫妻两人一个主外，一个主内，在产出的供献上，与分割财产是两回事，分割财富分按法律原则平均分配。
　　
　　如果真按边际效用的相对价格理论，我们就会发现现实中企业无法做出企业的财务预算。
　　
　　
　　即便这些假设都成立，金融资本也根本不可能按物质生产效率向各行业供给货币。
　　
　　因为资本家之间存在着马克思所揭示的追求更高利润率的积累式为竞争，而不是新古典鼓吹的技术竞争，技术为竞争完全把积累式竞争完全排除。
　　积累式竞争导致马克思所说的以平均利润率为重心的均衡，马克思正是通过平均利润率，把利润与技术的关系完全排除。
　　
　　对于资本家来，如果他不能有更高的利润率快速扩张，那么他随时都有失掉资本家地位的风险，只要发展某种领域利润率较高，他就出售利润率较低行业的资产，而够买较高利润率的资产，从而改变货币（资本）与劳动力交换的比例，达到平均利润率为重心的均衡，这是一种社会支配秩序的均衡，与优化配置资源无关，它不是新古典的瓦尔拉斯均衡——技术与个人选择的均衡。如你可以1秒钟之内把上千亿资金转帐到几千公里以外，确不可能1秒钟之内生产出上万台机器，更不可能运输到上千里以外。
　　
　　积累式为主竞争在资本主义中普遍存在，如：一两百年前如果有1万英磅绝对是一个中等以上的资本家，而现在只能是出卖自身劳动力的雇员。
　　
　　而价值实际上说白了，就是与“可变资本”相交换的那部份劳动。
　　
　　价值是一种流通的人类劳动，这才是真正的劳动价值论，而不是“劳动创造价值”的相对价格理论，相对价格理论根本不知道价值为何物，根本不知道价值的原子是什么。

　　
　　正如所谓的GDP，只不过是一个价值量的概念，代表的是“生产了资本的雇佣劳动总和”而非具体的物质财富，它代表的正是资本主义生产关系。

去的你的生产涵数！在这里只有人与人的社会行为支配关系涵数！马克思批评的就是商品（货币）拜教，价值代表的是一种社会支配关系，即被支配的流通的一种人类劳动。

如：利润（剩余价值）代表的是剩余劳动支配形式的权力，而不是具体的剩余财富。认为是剩余财富，那是最严重的商品拜物教。
金钱量计量的价值量，代表的不是具体财富，而是支配人劳动（行为）的权力。


如所谓的GDP,只不过是一个价值量的概念，因此总劳动价值论的角度，它应该称为“生产了资本的雇佣劳动总和”
代表的是一种社会支配关系，与具体财富、科技等无关。总生产涵数是商品拜物教们最狗屁不通的逻辑错误，也就是说生产总值是压根就不存在的，是一个狗屁不通的概念。

　
　　

去的你的生产涵数！在这里只有人与人的社会行为支配关系涵数！把市场经济的实际变量说成是像生产涵数一样的关系，正马克思批评的就是商品（货币）拜教，价值代表的是一种社会支配关系，即被支配的流通的一种人类劳动。

如：利润（剩余价值）代表的是剩余劳动支配形式的权力，而不是具体的剩余财富。认为是剩余财富，那是最严重的商品拜物教。金钱量计量的价值量，代表的不是具体财富，而是支配人劳动（行为）的权力。
因此在马克思主义的角度，只有建立人对人行为(劳动）支配关系的支配涵数，而不是新古典拜物教理论的生产涵数。


如所谓的GDP,只不过是一个价值量的概念，因此总劳动价值论的角度，它应该称为“生产了资本的雇佣劳动总和”
代表的是一种社会支配关系，与具体财富、科技等无关。总生产涵数是商品拜物教们最狗屁不通的逻辑错误，也就是说生产总值是压根就不存在的，是一个狗屁不通的概念。

　
　　

马克思经济学是建立在劳动价值论上的。知道什么是“真正劳动价值论“么”？

”价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动“。或者说”价值是是被资本奴役的流通人类劳动。“代表的是支配人行为（劳动）的权力，而不是具体财富。

因此说怎么建立马克思经济学的生产涵数这就是脑残说法，而应该说怎么建立人与人的社会行为（劳动）支配关系涵数。
劳动价值论，可不是什么”劳动创造价值“的相对价格理论，相对价格理论是马克思批评的商品（货币）拜物教。

只有人对人行为（劳动）支配关系的支配涵数，没有什么狗屁不通的生产涵数！
生产涵数式的关系，不是市场经济的实际变量，新古典的理论的根就错了！

冷眼老克 发表于 2011-10-12 16:37
你怎么想到会提出这一问题？

因为这学期在学资本论，看到马克思在第一卷中所说的有关生产的论述，就想能不能建立一个马克思的生产函数，后来在知网上查到人大的某教授主持的一个课题就是研究这个的，并且他们也建立了有关马克思的生产函数，而且是从使用价值和价值两个层面来建立的，所以我只想看看大家对马克思生产函数的建立都是什么态度。

精忠岳飞 发表于 2011-10-13 17:56
马克思经济学是建立在劳动价值论上的。知道什么是“真正劳动价值论“么”？

”价值是凝结在商品中的无差 ...

“价值是是被资本奴役的流通人类劳动”，这句话还是第一次听说，不过我现在觉得很对。那么马克思资本论中那些有关技术、资本有机构成等是用来说明什么的呢？他又为什么说劳动生产率受到工人熟练程度，科学技术的发展及其在工艺上的使用，自然环境等五个方面因素的影响？又怎么建立人与人的社会行为（劳动）支配关系涵数呢？

guodan1592 发表于 2011-10-13 20:39
因为这学期在学资本论，看到马克思在第一卷中所说的有关生产的论述，就想能不能建立一个马克思的生产函数 ...

“价值是是被资本奴役的流通人类劳动”，这句话还是第一次听说，不过我现在觉得很对。那么马克思资本论中那些有关技术、资本有机构成等是用来说明什么的呢？他又为什么说劳动生产率受到工人熟练程度，科学技术的发展及其在工艺上的使用，自然环境等五个方面因素的影响？又怎么建立人与人的社会行为（劳动）支配关系涵数呢？

如果真是这样，人大的这个教授就是在歪曲马克思理论。就某些国内教授、学者不是没有读懂劳动价值论的真正逻辑，就是读懂了也不敢说，说出来他们的饭碗不保，我要是在他们的位置上也不敢说。

商品的价值取决于社会必要劳动时间。问题就出在是“商品”上，而不是“产品“上，商品是被卖出去了的才是商品。某个行业的总产值，不是产品的数量值，而是”卖出去的所有产品“——商品的总价值！

因此，价值与技术存在反比关系，是在某个行业的总产值不变的前提下（或者假设每个行业的物质生产效率同比例提高）。在统一市场下，某个行业的总产值则不是由技术因素决定的，而是由各行业之间的平均利润率，即是由资本的积累率来决定的。  所以试图建立价值与技术的生产涵数关系，思路上就错了。已经忽视了货币供给量的制约，也就是忽视了“价值原子”的制约。
   也就是说，统一的自由市场下，行业之间的利润与技术不存在关系，利润率在不同行业之间是完全的社会关系、制度关系。（很重要）

    生产涵数关系，实际上就是一种相对价格理论，是试图建立一种，某种要素（包括劳动）与使用价值的关系。相对价格理论，只能在单一产品模型的实物核算中成立，而这种实物成本是不是企业的实际成本呢？肯定不是，因为资本主义不是实物经济，而是货币经济，交换价值（价值）才是资本主义的实际变量。使用价值不是资本主义的实际变量。因此在解释市场经济的问题上，劳动价值论是一切相对价格理论的死敌，包括左派中流行劳动相对价格，劳动价值论也是它的死敌。

（括号里的这段话，与回答你的主题无关，可能影响你的思路，先不要看，看我下几个回贴中举的例子。
价值（交换价值）才是资本主义的实际变量。马克思在《资本论》第一卷就说了，使用价值是属性商品学的范围，不属性政治经济学，因此不在《资本论》论证。

如：金钱或者说GDP，现在越来越多的人，认为这种指标有问题，又说不出所以然。而在马克思批评的商品拜物教中，就指出交换价值（价值）才是资本主义的实际变量，GDP是一个价值量的概念，不是什么使用价值的使用率的概念。

1930年凯恩斯在《货币论》中就质疑GDP生产总值的含义，指出GDP统计中的各种产品是异质的，怎么可以加总在一起表示实物产出呢？实际上，这种加总和指数问题在理论上是有确定的结论的，即只能是单一产品或稳定状态增长（即所有的产品按同样的比例增长），比如说有苹果和梨两种产品，如果它们的增长率都是10%，可以确定的说产出的增长率是10%；但如果苹果的增长率是15%和梨的增长率是5%，我们是不可能得到一个确定的指数的。这一问题实际上很容易理解，比如对于我们现实生活的异质品世界来讲，说GDP增长8%，显然不如说去年生产的是载重量5吨卡车而今年生产了13吨更清楚。

上世纪50-60年代发生的“剑桥资本争论”所讨论的实际上就是这一问题。著名的“两个剑桥之争”是以英国剑桥大学的罗宾逊、卡尔多、斯拉法和帕西内蒂为代表的新剑桥学派和以美国麻省理工学院（地处麻省剑桥）的萨缪尔森、索洛和莫迪利安尼等人为代表的新古典综合派之间进行的，争论的焦点是新古典理论的逻辑一致性问题。如现实中这种所谓GDP代表的是生产涵数，还是一种社会关系与技术、生产力、科技等无关。这场争论的背景是，在战后，新古典综合派把凯恩斯经济学所讨论的国民收入核算的所有宏观变量用生产函数进行解释，即现在的《宏观经济学》教科书，而新剑桥学派则是把凯恩斯经济学与斯密、李嘉图和马克思强调“社会经济关系”分析的古典传统联系起来，试图表明财产所有权和收入分配对这些宏观变量的作用。 1953年，罗宾逊提出了在总量生产函数中那些异质的资本品如何加总的问题。1960年，斯拉法在著名的《用商品生产商品》一书中采用两个部门（多部门）模型证明，新古典生产函数只能用在单一产品模型中，一旦用于两个部门（多部门）模型，由生产函数所推论出来的新古典理论的所有基本定理就都不成立了。这种逻辑一致性问题对于新古典理论显然是重要的，由以萨缪尔森为代表的新古典学派在60年代开始应战，双方第一回合的交锋是以1966年萨缪尔森宣布无条件投降告一段落。　）

我后面举了一些现实例子，方面你理解。这需要强调整体思维。