人为什么敢过马路？

nie兄分析的还是很有道理的，每个人的主观概率与实际概率是不同的两个概念。不论实际（或客观）概率有多大，但当这个人的主观概率为0时，他就会选择过创红灯过马路，因为不论是否是理性人，他的行为都是受自己的主观概率支配的，而与客观概率无关。此外，经验在人的行为中也很重要，一个有经验的人，往往其主观概率与实际概率比较接近，因此其行为往往不会出错，而一个缺乏经验的人其主观概率可能与实际概率相差很大，所以，较容易导致行为出错。

正是由于人的主观和经验的这种差别，所以当一群人都在等红灯时，实际的撞车概率都一样时，而有些人选择了过，而有些人选择了不过，这就说明了每个人的主观判断是不同的。

顺便想问一下各位大师们，你们觉得是经济学最终解释人的行为，还是行为科学最终解释经济学？：）

以下是引用wintertide在2005-2-19 19:20:54的发言：

1、张三兄的对概率论理解问题很大。好好看看概率论吧！对于这么浅显的问题不想多说。

2、对第二个问题，对次数很多时，为了处理的方便常常假设称n趋向无穷大，这里也不想举例子浪费时间了。我这里为什么提到无数次，就是为了说明过马路死亡的概率虽然为正，但对个人而言，这个概率可能为0。虽然马路上每天都有车祸，那是因为有n个人在过马路，而这n是趋向无穷大的（还是要提一句，虽然实际上不是必毕竟世界只有50多亿人口）。所以对个人而言，这一次过马路死亡的概率为0或者说无穷小。

3、我这里反复强调只是为了说明有限次和无限次的区别。

4、为什么提到一辈子不过马路。nie提得问题是为什么会过马路。如果对一次而言不过马路，每次都会这样（每次过马路都是独立的），那么这一辈子都不会过马路。这就会产生一个问题，活着有什么意义义？这会导致一个悖论。

winter朋友可以不同意我的看法，也可以怀疑我的概率论水平。但对于问题本身，可能更重要的是论证，而不是随意的下结论。

当然这个问题确实很简单，随机变量的概率是定义在概率空间上的单值实函数，对于一个有限取值的离散性随机变量（发生或不发生车祸是两点分布），根据定义，给定事件，则有唯一定值与之对应，它可以是一个很小的正值，也可以是零，但不会是一个“无穷小量”，因为无穷小量是变量。

1、张三兄的对概率论理解问题很大。好好看看概率论吧！对于这么浅显的问题不想多说。

1、张三兄不必动肝火。从来都是版主笑话游民，我不过是借机给张三兄弟开个玩笑而已。并无小看之意。张三兄弟的功底我也是很佩服的。每个人都会范错误。我的发言错误可能更多。

2、这个问题虽然简单，但我也不敢贸然断定自己一定对。

解释：考虑这么一个问题。有n个球，其中有一个白球，n－1个黑球，n趋向于无穷。那么你取一次球，取到白球得概率是多少。取n次，n趋向无穷，有一次取到白球得概率是多少。

张三总是强调有限次，但离散型并不一定是有限次，虽然古典概型强调样本的有限多个（但实际题目中也涉及n趋向无穷），但离散型并没有这样得要求。

对于一般概率，P（A）要求：非负性，规范性即P（Ω）＝1，可列可加性。

对于离散概率空间，并无有限样本的要求。但是还要满足，Pn是非负实数列，满足ΣPn＝1，n趋向无穷。并无其他要求。

所以我的叙述应该没有问题。

3、对于张兄的提法“（发生或不发生车祸是两点分布）”， 只是张兄得看法。从样本空间的角度来讲，不发生车祸得方式可以有n种，n趋向无穷，发生车祸的方式是1种（或有限种）。每一种发生的方式可以等概率。这样，样本空间是离散的，但是是无限的。

[此贴子已经被作者于2005-2-19 22:43:56编辑过]

越来越有趣了。除了概率论的争论，俺觉得有两个重要问题被大家提出来了。

1、新古典理性经济人和习惯兼容吗？

一般认为，习惯是一种行为规则，不同于法律等外在规则。面对法律，参与人会计算得失，面对习惯，参与人会遵从，即在习惯下参与人是不需要计算的。所以，经济学家基本同意，习惯和有限理性兼容，超理性不可能出现习惯。道理很简单，超理性的参与人面对任何环境约束都会求出最优解，因而不可能有一个沉淀的习惯，除非环境不变。而有限理性的人就不同，无论环境如何变化，还是会遵从习惯，即理性本身是稀缺资源，因而需要节约。因而习惯就会沉淀下来，并遗传下去。

因此，习惯和理性兼容，但不和新古典超级理性人兼容。

2、主观概率和客观概率

无论是新古典经济学还是行为经济学，在现在的理解当中，都应该是主观概率。不过新古典贝叶斯决策理论强调无偏估计，而行为经济学强调参与人的有偏估计。比如卡尼曼等人的很早的实验就发现参与人对损失或者收益的不同阶段的可能性会高估或低估。这也就是行为经济学中过度信心、乐观主义、信心不足等的体现。而新古典贝叶斯决策不会出现这些异常

1、新古典理性经济人和习惯兼容吗？

一般认为，习惯是一种行为规则，不同于法律等外在规则。面对法律，参与人会计算得失，面对习惯，参与人会遵从，即在习惯下参与人是不需要计算的。所以，经济学家基本同意，习惯和有限理性兼容，超理性不可能出现习惯。道理很简单，超理性的参与人面对任何环境约束都会求出最优解，因而不可能有一个沉淀的习惯，除非环境不变。而有限理性的人就不同，无论环境如何变化，还是会遵从习惯，即理性本身是稀缺资源，因而需要节约。因而习惯就会沉淀下来，并遗传下去。

因此，习惯和理性兼容，但不和新古典超级理性人兼容。

1、其实说白了就是习惯是什么？靠左还是靠右在现实中是习惯，但在新古典经济中是迅速达到的一种均衡，签订的一种契约。不需要经过时间形成。

2、闲人认为新古典超级理性人包含包含交易无成本的假设，信息完全对称的假设。因为只有这样才会和习惯不兼容。但我觉得理性和交易无成本，信息完全对称是另外的假设。比如信息经济学并不否定人的理性，但却认为存在信息不对称。

3、所以我个人认为只有有限理性才和习惯兼容这一说法不准确。有限理性和信息经济学所说的理性并不是一回事。所以我认为更为准确的表述应该是只有新古典超级理性人才和习惯不兼容，后面补充的有限理性才和习惯兼容是画蛇添足。

不知理解是否正确，多多指教。

不同意楼上所说。给定外在的信息成本约束，如果不会到有限理性，那么完备合同总是可能的，结果习惯就不可能存在。关键在于合同完备与否。信息经济学重在完备合同的设计或者机制设计，也就无需习惯等非正式制度。这才是学者们分析习惯等问题时总是寻求理性有限假定的缘由

以下是引用闲人在2005-2-21 8:42:31的发言： 不同意楼上所说。给定外在的信息成本约束，如果不会到有限理性，那么完备合同总是可能的，结果习惯就不可能存在。关键在于合同完备与否。信息经济学重在完备合同的设计或者机制设计，也就无需习惯等非正式制度。这才是学者们分析习惯等问题时总是寻求理性有限假定的缘由

我是信奉不完全契约的。还有一个交易成本问题。有人说过（记不清是哪位经济学家了）不知道完全契约与新古典理论有什么区别。我虽然不是无条件支持，但是感觉两者查别不大。

我想起了囚徒困境，在囚徒困境中，个人是理性的但是帕累托改进没有实现。过马路也是，签订完全契约的成本很高，个人的理性选择是不签订契约，和“搭便车”是一个道理。

很明显，楼主的假设前提不对。“死亡的效用是负无穷大”不成立啊。如果人对死亡的恐惧到了“无穷'的地步，无法衡量的话，也就不敢过马路了。

何止过马路，只要出家门，就有危险。照此说，人可以做的事情还真不多了，为什么人们还是照常的做那些有死亡机率的事？就是因为其效用并非负无穷。

Twintertide

完全契约理论假设在信息不对称，这是对新古典一般均衡理论完全信息的突破。但是，前者又假定当事人能够知晓对方的效用函数，这就超过了新古典要求的理性人假设，因此是超级理性。是的，完全理性与信息不对称并不矛盾，我在制度高阶对话3（2？）有一个总结。

我同意超级理性与习惯不兼容的看法，因为超级理性人的任何行为都是随机最优的，无须习惯。

以下是引用nie在2005-2-23 10:00:17的发言：

Twintertide

完全契约理论假设在信息不对称，这是对新古典一般均衡理论完全信息的突破。但是，前者又假定当事人能够知晓对方的效用函数，这就超过了新古典要求的理性人假设，因此是超级理性。是的，完全理性与信息不对称并不矛盾，我在制度高阶对话3（2？）有一个总结。

我同意超级理性与习惯不兼容的看法，因为超级理性人的任何行为都是随机最优的，无须习惯。

这个解释比较好。

在新古典的世界、完全契约的世界，都不需要习惯。但在现实世界需要习惯。