人为什么敢过马路？

我认为楼上的问得有道理，习惯作为一种非正式制度，可以在阿尔钦所谓演化过程中得到沉淀和固定，人们都遵守比如右方行驶，向右转变等等习惯，这本身说明了，遵守这类习惯比不遵守更“经济”，当然是理性人的选择行为了。

以下是引用wintertide在2005-2-18 22:19:52的发言：

1、从一生的无数次而言，我感觉恐怕没有谁会认为过马路会死亡的概率为0。

winter朋友刚刚在10楼说了“反正我是只有判断在100％没有死亡问题时我才会闯红灯”，怎么一转身就是“恐怕没有谁会认为过马路会死亡的概率为0”了？这是怎么话说的？请注意，主观概率和实际发生的频率是两回事。 一次的选择就是一次的选择，哪里就谈得上“一生的无数次”了？我也预期这一辈子会吃无数次饭，喝无数次水，看无数次电视，难道有谁会据此认为吃饭喝水看电视的效用都是“无穷大“而愿意支付无穷的代价？决定价格的是边际效用而非总效用。 我同时想提醒winter朋友，过马路遇车祸的“概率”并不是累加的。

以下是引用wintertide在2005-2-18 22:19:52的发言：

2、个人感觉第一个例子楼主的例子都和和圣彼德堡悖论相似。人们会为一个无穷量付出多少？

“圣彼得堡悖论”只是提出了问题，重要的是我们该如何解释。

以下是引用wintertide在2005-2-18 22:19:52的发言：

3、第二个例子我想作者的观点还是有点问题：病人选择不做是对8－10年的生命做判断，是这几年的生命效用更大还是把资产留给家人，让家人活得幸福效用大。这更多的是一个道德问题，而不能仅仅从经济学的角度分析。

将家庭成员间的“利他主义效应”纳入效用函数是经济学处理此类问题的通常做法，怎么就不能分析了？至于这种“利他主义效应“是来自于道德还是社会习俗，甚至是生物学本能，经济学并不关心，重要的是这种现象客观存在，重要的是存在“替换“，因而就有价格问题。

winter朋友刚刚在10楼说了“反正我是只有判断在100％没有死亡问题时我才会闯红灯”，怎么一转身就是“恐怕没有谁会认为过马路会死亡的概率为0”了？

1、概率为0并不等于不会发生。对1单位长的直线，选中其中一点的概率为0，但并不是说不可能选择到这一点。

2、我认为只闯一次红灯死亡的概率为0，但是你再一生之中，每次都闯红灯，死亡的概率还是0吗？（当然我们需要做近似和假设，一生当中闯红灯的次数为无限次。有限个无穷小量相加为无穷小，但是无限个无穷小量相加就不是无穷小乐）。

3、我还是坚持累加的观点。对闯一次红灯，那死亡主观概率为0，如果一生中总是再闯红灯，主观概率也不可能为0。

这就和我提到的第一点相似。

4、道德问题并不是说不能用经济学分析。但是道德涉及到价值判断问题，经济学引入道德问题和价值判断问题，会使问题复杂，难以得到统一的结果，这就是常说的经济学不要过多涉及价值判断问题，每个人的价值判断标准都不同，不但理性解决不料，行为经济学也解决不了。在这个论题中讨论的问题如果加入道德只会使问题复杂，对解决问题没有多大帮助。

5、家庭成员间的“利他主义效应”纳入效用函数是经济学处理此类问题的通常做法。我也看到过这类做法，不过我个人还是不支持这种做法的。

只要我们学过概率论，就应该知道随机变量分为离散性的和连续型。过马路遇车祸很明显是一个离散性的随机变量：要么发生，要么不发生。发生的概率要么为零，要么不为零，决不会是什么“无穷小量“。你用“直线上一点”这种连续型的变量来论证，能说明什么？

假设每次过马路发生车祸服从独立同分布，那么多次过马路就服从二项分布，怎么会是一个简单的累加呢？

1、在离散型的随机变量中，发生的概率也可以为零。考虑一个概率：1/n ，而n趋向于无穷大。试验n（趋向无穷）次，发生一次的概率多少？当n趋向无穷，1－（1－1/n)^n＝1－1/e。当然，这只是理论计算。

2、我说累加不准确。但想表达的意思是第1点所说明的。因为人们的主观概率不是这个样子的。没有谁会这样计算，但是人们直观的可以想象，一次死亡的概率趋向0，但一生总是闯红灯死亡的概率不可能是零。

[此贴子已经被作者于2005-2-19 14:39:53编辑过]

一次的选择就是一次的选择，哪里就谈得上“一生的无数次”了？我也预期这一辈子会吃无数次饭，喝无数次水，看无数次电视，难道有谁会据此认为吃饭喝水看电视的效用都是“无穷大“而愿意支付无穷的代价？决定价格的是边际效用而非总效用。

不过我有一个疑问，一次不喝水和一生不喝水的负效用一样吗？一次闯红灯和一生每次都闯红灯一样吗。一次不过马路和一生都不过马路一样吗。

张三李四先生还是没有弄明白边际效用问题。吃饭和喝水的总效用当然是无穷大，总效用包括所消费第一单位产品的效用。水和食品的第一单位的效用是无穷的。总的效用当然是无穷。定价是按照边际效用，但这并不否定你从吃饭中获得的总效用是无穷大这一事实。

看电视的第一单位效用不是无穷，总的效用是不是无穷不一定，一般来说应该不是。

所以虽然每一次闯红灯，死亡的概率都为0，但你依然有以下几种策略：1、每次都闯红灯。2、在关键的时候闯红灯。 3、以一定的概率选择随机闯红灯。我想多数人不会选择每次都闯红灯。而第二种和第三种策略是常见。这就论述了本人的观点，以第二种和第三种策略来闯红灯，负效用并非无穷。而是零。而没有人会选择第一种策略。

个人浅薄之见，理解或有不当，恳请指教。

[此贴子已经被作者于2005-2-19 15:15:51编辑过]

兄弟，对于有限个数的离散型随机变量来说，既定的随机变量意味着既定的概率分布，怎么可能是函数形式，又怎么可能是“无穷小量“？这应该是概率论的常识。你又怎么证明一次过马路遇车祸的主观或者客观概率是“无穷小量”？

至于一次不喝水和一生不喝水的负效用是否一样，一次不过马路和一生都不过马路是否一样，你认为和这事有什么关系吗？既然吃饭喝水是按一次的“效用”定价，凭什么过马路就得按“一辈子”的标准来定价？您在三楼似乎是这样说的：“但是对于一辈子而言，可以认为过马路的次数是无穷多次（但实际并不是无穷多次）。无穷多次的正效用累加，效用也是无穷”

偶然间想起的一个问题，经闲人阐释，居然是“许多大学者思考过的问题”，呵呵！闲人从演化经济学/博弈的角度侧重解释了过马路的规则，这种非正式制度演化成正是制度是一种演化的集体理性，应该不同于新古典的个人理性，不知可否解释蓝田兄的疑问？

争议的焦点是过马路死亡的效用负无穷大，或者说一次过马路死亡的概率为正。我个人比较倾向于行为经济学的解释，有两点。其一是主观概率说，这个sungmoo和张三兄已经提到，即虽然客观上一次过马路的死亡概率为正（可能极小，趋于0，数学上可能不大说“趋于无穷小”吧？），但是当事人主观上认为此概率为0，因此敢过马路。其二，当事人的“短视”，即只看中眼前利益，而有意识或者无意识地忽略长远利益的计算，以此节省心理成本，算是一种“心理帐户说”，这可以解释类似的工人挖煤行为。

期待大家的高见。

以下是引用张三李四在2005-2-19 18:56:43的发言：

兄弟，对于有限个数的离散型随机变量来说，既定的随机变量意味着既定的概率分布，怎么可能是函数形式，又怎么可能是“无穷小量“？这应该是概率论的常识。你又怎么证明一次过马路遇车祸的主观或者客观概率是“无穷小量”？

至于一次不喝水和一生不喝水的负效用是否一样，一次不过马路和一生都不过马路是否一样，你认为和这事有什么关系吗？既然吃饭喝水是按一次的“效用”定价，凭什么过马路就得按“一辈子”的标准来定价？您在三楼似乎是这样说的：“但是对于一辈子而言，可以认为过马路的次数是无穷多次（但实际并不是无穷多次）。无穷多次的正效用累加，效用也是无穷”

1、张三兄的对概率论理解问题很大。好好看看概率论吧！对于这么浅显的问题不想多说。

2、对第二个问题，对次数很多时，为了处理的方便常常假设称n趋向无穷大，这里也不想举例子浪费时间了。我这里为什么提到无数次，就是为了说明过马路死亡的概率虽然为正，但对个人而言，这个概率可能为0。虽然马路上每天都有车祸，那是因为有n个人在过马路，而这n是趋向无穷大的（还是要提一句，虽然实际上不是必毕竟世界只有50多亿人口）。所以对个人而言，这一次过马路死亡的概率为0或者说无穷小。

3、我这里反复强调只是为了说明有限次和无限次的区别。

4、为什么提到一辈子不过马路。nie提得问题是为什么会过马路。如果对一次而言不过马路，每次都会这样（每次过马路都是独立的），那么这一辈子都不会过马路。这就会产生一个问题，活着有什么意义义？这会导致一个悖论。

以下是引用nie在2005-2-19 19:00:17的发言：

偶然间想起的一个问题，经闲人阐释，居然是“许多大学者思考过的问题”，呵呵！闲人从演化经济学/博弈的角度侧重解释了过马路的规则，这种非正式制度演化成正是制度是一种演化的集体理性，应该不同于新古典的个人理性，不知可否解释蓝田兄的疑问？

争议的焦点是过马路死亡的效用负无穷大，或者说一次过马路死亡的概率为正。我个人比较倾向于行为经济学的解释，有两点。其一是主观概率说，这个sungmoo和张三兄已经提到，即虽然客观上一次过马路的死亡概率为正（可能极小，趋于0，数学上可能不大说“趋于无穷小”吧？），但是当事人主观上认为此概率为0，因此敢过马路。

还是有疑问：1、是否新古典中的理性人不需要习惯？确实不明白，不要笑话。

2、即使认为每次死亡的概率都为>0的正数，还是会导致一个问题。对每次的理性选择而言，都是不过马路。那么一生都不会过马路，那么活还有什么意义？

就像吃饭会被噎死一样（张三兄医术精湛，对此可能更为了解），概率为正。如果按张三兄弟理解吃一次饭的效用不是无穷大，那为什么还会吃饭？这就应该可以解释张三兄的疑问，为什么要提到无数次。

既是认为每次吃饭死亡的概率为严格>0，每次吃饭的效用不是无穷大，还是会吃饭。不然就正如成语所言，因噎废食了。因为每次都不吃饭的负效用是无穷的。但对一次不吃饭而言效用不是负无穷。呵呵，也可以选择快要背饿死了才吃饭。

所以存在和过马路和吃饭都是一样，存在者一个突变点问题，一次不过马路和每次都不过马路是不同性质的问题。如果一次马路都不过还不如死了，那对每次而言也一样，还是要过马路。

闯红灯的性质就不一样了，你可以一生都不去闯红灯，这可这样解释：有限次而言，主观概率为0来解释。

呵呵，也不知道说的是否明白。恳请指教！