人为什么敢过马路？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

好久没在行为版胡说了，这里出一个也许无聊的题目。

人为什么敢过马路？

试想，如果死亡的效用是负无穷大，那么任何正的概率都足以使人避免死亡。可是过马路的死亡概率却是正的，那么人们为什么还敢过马路？我觉得理性人的假设似乎难以解释，期待高见。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏2 回帖

关键词：理性人 无穷大 马路

我想是不是丢了一个因素？那就是人过马路的时候得到的效用（S过马路），这个效用肯定是正的。理性的人过马路是的总效用是：S总=S过马路+S死亡（其中S死亡是负数）。当S总〉0，即S过马路〉S死亡的时候，理性的人就选择了过马路。反之，选择不过马路。

一个好问题：基本同意二楼的意见。

继续深化一下：为什么德国人不过马路？为什么中国人过马路（有红灯时）？

为什么中国人在德国不过马路，回国后就过马路？

以下是引用ncl77在2005-2-15 23:37:31的发言：

我想是不是丢了一个因素？那就是人过马路的时候得到的效用（S过马路），这个效用肯定是正的。理性的人过马路是的总效用是：S总=S过马路+S死亡（其中S死亡是负数）。当S总〉0，即S过马路〉S死亡的时候，理性的人就选择了过马路。反之，选择不过马路。

要是这么简单我会出这个问题么？我已经假定死亡的效用是负无穷大，那么只要过马路的效用不是正无穷大，总的效用(S总）就是负的。

谢谢nie师兄的问题.

这两天我也想类似的问题:具体的也是生活中的事情,例如在火车上,去洗手间时,到底要不要把包随身带着_一般我们会认为:决定带包的可能性与贵重程度成正比_后来我又想,假设损失带来的效用无穷大---想到"死亡"带来的是损失负无穷大 ,又会是怎样的 情形?

又想起期VNMq期望效用一般形式:u(c1,c2)=p.u(c1)+(1-p)u(c2).

1 ,对于假设"当损失发生时,效用负无穷大"我们一般是达成一致的. 我想问题是----人们如何对待"概率p"这个问题?

想这个问题好久好久了---具体的,如,今天降水概率为25%------到底是什么意思?

关于概率的问题,对于自然界,对于大样本,或许是好理解的.

对于个人,我们讲"概率"的意义究竟又多大?(不是反问句,而是设问的第一句),有一个例子是10选一,总有一个人被选中,这是必然,但是,对于"我",对于"个人",如何作想?

另外,主观赋予的p的 大小,又该如何评价?

2 我想这问题里面有一个相对的问题----难道不过马路就安全了_天上就不会掉下一个1吨的馅饼砸倒我们?

在这里,过马路被撞的损失,是不是就相对的不是负无穷大呢?(依然不是反问),甚至可以近似认为在哪儿效用都大致相同?

3 假设我们思考这类问题得出的结论是:不该过马路----那么,不难推广,我们进一步会思考:我们究竟该不该动,既然我们在哪里出意外的可能性都是无法否定的,且出意外的大小都是负无穷大,那么,区别在哪儿(不是反问)----当然,具体到数学化,这里面存在着"哪个无穷大是更高阶的"问题-------然而,这是一个不完整的拟"证伪",且即使否定结论,也没有回答NIE师兄的正面提问.

4 个人的另外愚见是,对于个人,P的意义很难应用.NOT TO MENTION 应用VNM期望效用公式了.----当然,着依旧没能回答问题.

初步想法,请NIE兄和大家继续指点.

to nie:

要是这么简单我会出这个问题么？我已经假定死亡的效用是负无穷大，那么只要过马路的效用不是正无穷大，总的效用(S总）就是负的。

只想讨论一个问题，没想到碰上了一个专家。

如果你用无限大的事件乘以更高一级或同级的无限小是什么结果呢？

cathay逆向思维很有意思，在VNM函数中，p可以是主观的；

但是只要是正的，我的问题就需要一个解答。

如果停留在“理性”的框架内，答案只可能是下面两个之一：要么死亡的效用不是负无穷大，要么每个人都是风险偏好的。

我个人倾向于第一个解释，我目前正在构造一个卫生经济学模型：其核心内容是，（在经济上而非伦理上）健康是有价的，生命是有价的，生命的价格并非无穷大，在边际上，“生命“和其他物品是有替换的。

[此贴子已经被作者于2005-2-17 22:18:11编辑过]

以下是引用张三李四在2005-2-17 22:15:53的发言：

如果停留在“理性”的框架内，答案只可能是下面两个之一：要么死亡的效用不是负无穷大，要么每个人都是风险偏好的。

我个人倾向于第一个解释，我目前正在构造一个卫生经济学模型：其核心内容是，（在经济上而非伦理上）健康是有价的，生命是有价的，生命的价格并非无穷大，在边际上，“生命“和其他物品是有替换的。

我的看法与张兄的一模一样。然而，我是假设了死亡的负效用无穷大的，所以主流经济学应该无解，才发到这里啊。

期待张兄的大作。

1、想到了另一个问题，如果不过马路。那活着还有什么意义？从这一角度来说，不过马路的负效用也是无穷大。

这样其实就是两个负无穷大的效用进行比较。死的概率是小的，但是不过马路，那负无穷的效用的概率就是1了。所以选择过马路是理性的。

试想一个极端的情形：让一个囚犯进行选择，要么是判处无期徒刑，要么是以0.9的概率释放，0.1的概率判处死刑。估计多数囚犯会选择第二中结果。虽然死刑与无期徒刑相比，更偏好无期，但是给了死刑一个较低的概率，多数人不会选择无期。

不知这样理解是不是有问题。

2、如果只是闯红灯：一般来说闯红灯的人还是比较少的。反正我是只有判断在100％没有死亡问题时我才会闯红灯，呵呵。

[此贴子已经被作者于2005-2-18 20:57:08编辑过]