人为什么敢过马路？

我说处理不好无穷大、无穷小会使推测的验证无法进行，假设人的生命价值无穷大，与下面的论述犯了同样的错误。

永远有多远？ 乌龟和兔子赛跑。乌龟在兔子前方，两者同时起跑。因为乌龟是在前面，所以兔子要跑到乌龟刚才那个位置需要一定的时间，而就在这段时间里乌龟会向前跑了一小段距离，如此反复，兔子是永远也追不上乌龟了。 近十年前，我在一本中学生刊物上第一次看到这题目，类似奥林匹克竞赛题，是一个比赛试卷上其中一道题目，优胜者可以获得免试推荐读名校。多年以后，我终于知道了这题目的作者是2000多年前的芝诺，著名哲学家巴门尼德的学生和朋友。芝诺从“多”和运动的假设出发，一共推出了40个各不相同的悖论。这个龟兔赛跑是最出名的了。 这个题目迷惑人的地方就是在于它所用到的无限概念。因为题目本身已经从“兔子永远追不上乌龟偷偷演”变成了“兔子在追及乌龟前，永远也追不上乌龟”这样一个命题。题目中乌龟先跑，兔子追到乌龟之前那个位置需要一定时间，而这段时间乌龟又向前跑了小段距离，我们其实得到的并不是无限的“时间”，而是无限的“时间段”。这些无限的时间段加起来，是一个定值，这个定值就是兔子追及乌龟的时间。这个定值=兔子和乌龟距离差 / 它们的速度差。这个故事实际和中国的庄子“一尺之棰，日取其半，万世不竭”句等同。 老庄那句话说的是无限，但这个无限却是次数的无限，而不是距离或者时间的无限。老庄说的话没错，可惜就是因为太对了，所以他不能好象长他一百多年的异域的芝诺那样做悖论上的思考。若果当时的老庄，脑筋能来个转弯，想一下假如把“日取其半”之椎接续在一块，虽然是可以永远接续下去，但是，那棰的长度却不会改变，中国是否也会出现一个伟大的思考的时代，中国的思考环境也会因而改观呢？可惜庄子的感叹毕竟仅仅是对表面现象无限的感叹。中国也还是有技术而无科学、有分叉而无系统、有智慧而无自由的中国。在这里可以出现庄子孔子可以出现鲁班诸葛亮，却永远出现不了芝诺牛顿，出现不了波普尔爱因斯坦。 永远是什么呢？究竟永远有多远？ 永远从来都是一个模糊的概念。时间有永远么？距离有永远么？时间或者距离如果没有永远，那么有限之外的又是什么呢？我们把生存的空间称呼为宇宙，两百多年前哲学家伊曼努尔·康德著作《纯粹理性批判》中认为关于宇宙在时间上是否有开端、空间上是否有极限的问题属于纯粹理性的二律背反。还是圣·奥古斯丁说得聪明。当他被问及：上帝在创造宇宙之前做什么？他说时间是上帝所创造的宇宙的一个性质，在宇宙开端之前不存在。 根据爱因斯坦的发现，我们大可把时间称呼为“相对时间”吧。永远有多远，其实就是芝诺悖论中的兔子追及乌龟时间那么远，也就是庄子的“一尺之棰”那么远。 《大话西游》里的至尊宝最终还是给爱加了一个期限，因为他知道，即使是神仙妖精，都没有无限广义上的永远，他根据神妖界的年限给爱定义为一万年。人类却是愚昧的，刘德华不是也学着唱爱你一万年么？这个一万年是如此的虚伪，远远比不上“永远”的真诚，因为“永远”永远都是个相对的概念。 所以请不要怀疑“永远”，不要问“永远有多远”这样的话，不要怀疑“永远爱你”这句话所包含的诚挚。龟兔赛跑的故事告诉你，这句话的真正含义就是： 在我不爱你之前，我永远爱你。 能错么？ 一个美妙的套子，哲学家和经济学家们叫它“套套逻辑”。

人们的确是很难判断无穷大或者无穷小这样的概念。并不是每个人都是数学家。

行为经济学中有一个经典的曲线，人们对概率的判断在接近0和1时，都会发生偏转。

以下是引用warner1218在2005-3-3 14:50:13的发言：

我觉得讨论这个问题就像聂自己所说，的确有点无聊！！！

谁说死亡是负无穷大效用呢？这个假设本身就不成立。

正如，歌德说得好：生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛！！！

谁说死亡的效用是“负无穷”呢？？？

如果，死亡真的是负无穷大的话，那么这个世界就根本不存在马路，更何况“过”马路乎？？？

[em15][em15][em15][em15][em15][em15]

错误，死亡的效用真的是无穷大，人依然会过马路！

对于这个问题我认为可以这样理解：过不过马路这个决策是由预期来决定的，也就是说预期过马路的行为效用是大于不过的，我们不能把结果的效用和决策的效用等同起来。何况国外的很多行为经济学理论都不是很正确的。

对于闯红灯过马路的人来讲，决策时候的情景，启发式和代表性偏差影响他的判断，使他认为此时候过马路死亡式一个小概率时间，在数学中极小的概率我们可以认为不存在。而且。楼上一位师兄所说的无穷大乘以高阶无穷小，那么概率应该怎么算？

抛除那些玩命之徒，死亡的负效用是无穷大的假设是成立的。但是，我认为认识到这一点，即死亡的负效用是无穷大这一点的人，在中国恐怕还是少数。所以，我们现在也能够，而且越来越多的见到站在十字路口等待红灯变绿等的人了，这部分人认识到了死亡的效用无穷大，而在红灯亮的时候过马路将导致它的总效用为负而选择不过马路。但是，我认为这还不是问题的全部。比如在德国，或许应该也有相当大的一部分人并不是一开始、或者并不是自己认识到死亡的负效用是无穷大的，但是，政府告诉了他们，并通过各种方式让他们、让越来来越多人认识到这一点。因此政府的作用就体现出来了。但是在中国，没有。或许因为中国人多！

哈哈哈哈，太好笑了，从来没见过这样的笑话呵。

但我要说这个问题一点也不无聊，关键在大家讨论的方向在哪里。我认为我们首先应当谈的是生命的意义在哪里，也就是说利益在哪里，只有搞清楚这个才好谈死亡的损失是多少。首先我提出一个假设，生命的意义在于享受，那么生命的价值应该就是所有享受的折现，当然是有价的，不知道大家能否接受，同时我认为

负的 死亡的效用=正常年龄全部折现-（正常-死时）折现 这里同时可以解释为什么年轻的生命更可贵。

假设不过马路无法让享受继续下去

负的 不过马路的效用=正常年龄全部折现-（正常-不过时年龄）折现

现在假设一过马路就死那么上面两个效用是相等的 所以死亡概率就是决定因素。其实只要不是必死大家还是会过马路的要不你想像过马路9成会死但不过的话没有任何享受。你会过吧。。

这里粗略提出 欢迎指正

有一天三人准备过马路,一个是普通路人甲,一个是理性人乙,一个是精神病患者丙,路人甲先过马路,丙站住不动,乙大惑不解,逐问丙:"你干嘛不过马路啊?"丙说:"......我很害怕,我看到我孩子全身是血!我很害怕,我看到我孩子全身是血!..."乙听得一头冒水,追上甲问:"先生,请问你干嘛要过马路呢?"甲很生气地说:"你有病啊,我要上班你别挡着我路!"甲忍不住发疯了,扯着甲的衣服大喊:"告诉我人为什么要过马路!谁能告诉我?"-理性只是另一种形式的疯癫而已.

根据卡尼曼的风险展望理论,由于死亡的概率太低,已经是忽略不计,人们日常生活中根本不会考虑被车撞死的结果,正如不会害怕有外星人袭击而躲在家中一样,正确来说,在负展望中确定效应导致了人们对损失的"风险探求"偏好,因此人会"冒险"过马路,而且在损失的"风险探求"偏好中应该存在一个人能接受的临界概率值,如果人预期的事故发生概率高过自已的临界值则会逆转成"风险厌恶",事实上情況也远比卡尼曼的理论复杂得多,如偶然事件的强化,例如人们认为坐飞机要比坐火车危险得多,这都不是"经济人"假设能解释的.正常人大部分时间都是采用代表性策略,只考虑事件的发生而不考虑事件发生的概率,应该是一种生物功能,沒有做任何事之前都考虑半天那我们的祖先都被老虎吃光了.

[此贴子已经被作者于2005-4-12 23:50:00编辑过]

人的行为选择取决于人的自行值大小。而决定自行值大小的有三方面的主观因素所决定，一是行为所得价值的大小，二是行为所付价值的大小，三是对行为实现的把握系数大小（0~1），其中所得价值和所付价值的绝对值差值又称为行为价值。

其表达公式： 自行值 = 把握系数 X 行为价值 或 自行值 = 把握系数（|所得价值| - |所付价值|）

对于一个人是否选择过马路取决于自行值是否够大。

当一个人急需过马路时，那么对他来说早点过马路可满足他的更大需求，所以他过马路的所得价值就很大，其行为价值当然就很大。这时如果他自己认为过马路被车撞的可能性为零，即对实现过马路这个行为的把握系数为1，那么过马路的自行值将是很大的，他当然会选择过马路。同样，如果他对过马路的行为价值很大，但他自己对安全过马路的把握值不大，那么自行值也不会很大，因此他将会放弃过马路。

对于死亡为负无穷大的假设我个人觉得也不现实。死亡的负价值（所付价值）应该等于一个人活着时对未来预期获得的所有价值的总和。有谁认为自己未来所得价值是趋于无穷大的？如果你认为自己未来将获得无穷大的价值，那么你的死亡将是无穷大的负值。

[此贴子已经被作者于2005-6-1 13:12:00编辑过]