发帖
雷达卡
孙中山用实业的发展的事实反驳马克思的观点，特别值得注意的是，孙中山是把实业看作资本，用实业的发展就是资本的发展这个事实反驳马克思的观点的。问题是实业是不是资本呢？
马克思认为，资本是一种关系是一种运动。这种关系就是资本家和工人之间的关系，这种运动就是货币的用钱赚钱的运动。马克思认为，实业（生产资料和生活资料）并不是资本，只有在资本的关系中在资本的运动中，充当着资本的元素的时候它们才是资本，才表现为资本。因为欧美的资本主义是建立在生产者和生产资料的彻底分离的基础上，所以欧美的实业就是资本，这一点是无可非议的。
孙中山用欧美的实业发展的事实反驳马克思的观点对吗？孙中山看到的是欧美实业发展的结果，没有看到资本是这些实业发展的原因。所以仅仅从结果上反驳马克思，不从原因上反驳马克思，毫无疑问是站不住脚的。因为，欧美实业的发展是不可否认的事实，同样欧美的资本的发展也是不可否认的事实。马克思的观点是建立在资本的基础上，而不是建立在实业发展的基础上。是先有了资本这个事实，然后才有实业的事实。所以孙中山抛弃资本的事实仅用实业的事实反驳马克思的观点是软弱无力的。
在孙中山看来实业就是资本，资本就是实业。他不仅用这个观点反驳马克思，也用这种观点建立中国的实业理论。他反驳马克思的时候纯粹从理论的角度进行的，而他建立中国的实业理论的时候则是从实际出发的。
孙中山认为，中国之所以落后是因为中国的实业落后，也就是中国的资本落后，所以中国要发展国家资本，节制私人资本。这种看法显然是错误的。其原因是，中国的实业是处于起步的阶段特别是工业是一片空白。那么发展工业发展实业是不是发展资本呢？绝不是的！因为按照马克思的一般的原则，用货币购买商品是为了自己使用，那么这个货币是花出去了，因此就不是资本。反过来不是为了自己的使用而是为了赚钱，那么这个货币就是资本。中国用货币发展实业在当时的社会条件下绝对不是为了赚钱，而是为了强国，那么，当时的实业就不是资本，而仅仅是实业。孙中山把中国的实业看作资本显然是错误的。
毛泽东继承孙中山的遗志，在中国发展了实业，毛泽东把实业不是看作资本而是看做实业。生产资料不是商品就是最准确的最有力的证明。
相反，邓小平把毛泽东建立起来的实业，变成赚钱的手段。这个事实证明，改革开放后中国的实业已经变成了资本，中国的实业是在中国资本的统领下发展起来的。但是，邓小平和孙中山不同，在中国实业还处于起始阶段的时候，孙中山是把实业看作资本，而在中国实业已经发展到系统工业化的时候，邓小平却是把中国资本看做实业。
孙中山和邓小平的共同点就是，分不清资本和实业的关系。因此，孙中山用实业的发展事实作为资本反驳马克思的资本的观点，是文不对题，显得苍白无力。邓小平用中国资本发展的事实作为实业来说明中国的实业也是文不对题。
孙中山把中国需要发展的实业叫做资本。毛泽东把中国需要发展的实业叫做实业。邓小平把中国已经发展了得的资本叫做实业。三个观点是有本质的区别的。孙中山因为把实业叫做资本，一方面用这个观点批判马克思，另一方面用这个观点建立自己的实业理论。毛泽东把实业叫做实业，仅仅是为了发展中国的实业。邓小平把资本叫做实业，为了发展资本所以他就要用改革开放的办法改造实业，也就是把毛泽东时代的公有制实业改革为私人资本家的实业。这就是问题的实质。
由此可见，孙中山反驳马克思的阶级斗争理论、反驳剩余价值理论时，如果他能分析资本家和工人之间的关系的事实，他就能接受马克思的观点。孙中山反驳马克思关于消灭资本主义的时候，如果他能够分析资本的用钱赚钱的运动过程的事实，他就能够得出资本主义必然要消灭。
可是孙中山没有这样做而是混淆了实业和资本的界限，这样孙中山批判马克思的观点就是失败的。
总而言之，虽然孙中山不同意马克思的观点，但是他却是用马克思的同样的事实来证明他的民族主义、民权主义特别是民生主义，来策划中国的建国方略。因此，虽然孙中山和马克思看问题的角度不同，但他们都是为了解放劳苦大众，都是为了人类的解放，殊途同归。所以，孙中山也像马克思一样是历史的伟人，是劳苦大众的救星。他们所偏重的不一样，马克思偏重研究经济形态，孙中山偏重研究政治形态。所以要孙中山正确理解马克思的资本主义经济理论那就强人所难了。
劳动者2011年10月16日
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
