马克思劳动价值论的漏洞

“它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性”，当然，对这句话更准确的翻译是郭大力的“同一的非物质的对象性”。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... age=1&from^^uid=13834
================
马克思喜欢用一些文学语言表述经济现象，这是不严谨的、非科学性的；
郭大力的翻译应该更忠诚于原意、也较好。

在先进机器得到自由普及的条件下

fujo11 发表于 2011-10-29 17:46
“它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性”，当然，对这句话更准确的翻译是郭大力的“同一的非物质的对象性” ...

这个“同一的幽灵般的对象”就是指劳动的耗费性，或称耗费劳动。但是许多人都把它误解为抽象劳动，其实这只是耗费劳动的一种抽象特征，而 不是抽象本身。我的《代价补偿价值论》对劳动的耗费性具有比资本论更深入的讨论。

龚民 发表于 2011-10-29 15:02
这里面有个曲，实耗也是算数的，社会只给应耗补偿；实耗低于应耗，工厂主赢利，高于应耗自个兜着吧。

你的“应耗”就是别人的实耗，就是社会的实耗。因此总体来说，并没有应耗与实耗的分裂。

龚民 发表于 2011-10-29 09:05
“应耗”只决定价值的实现程度，而实耗才是价值决定本身。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 ...

实耗的价值在商品交换中得不到合理补偿，生产只有转移，怎不能亏本而生产。
-----------------------
所以，应耗是实耗的实现形式，补偿形式。

hhj 发表于 2011-10-30 07:54
这个“同一的幽灵般的对象”就是指劳动的耗费性，或称耗费劳动。但是许多人都把它误解为抽象劳动，其实这 ...

郭大力的翻译之所以比较准确，就在于他说明了价值的本质：
商品经济制度是一种客观存在，商品的价值决定过程，也是一种客观存在的过程；
但是，商品的价值决定，不是商品的物资属性，而是商品的社会属性，就此而言，
马克思的认识，是正确的；但是，马克思因为没有一贯的把这一点坚持下来，就
因此而犯了许多错误，包括逻辑上的自相矛盾。