土地有没有价值？

我把话反过来说，"此外，劳动并不能自己产生物品，要想获得产出物品必须通过土地。所以，土地是能使劳动增殖的要素"，怎么样？

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =2&from^^uid=3967
不怎么样。土地是生产要素，但不是能动的要素，劳动可以改变土地的用途，土地能改变劳动的种类么？土地的所有权是制度规定的，劳动力的所有权天然归劳动者本人，能一样么？土地可以归劳动者所有，劳动者可以归土地所有么？

1、边际效用价值理论的价值根本不是边际效用，这点上你错了，而且从看似边际效用的基础出发，却用马氏理论的逻辑分析，很显然很难得到正确答案；

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =2&from^^uid=3967
你说说“边际效用价值理论”的价值不是边际效用，是什么？

2、“土地一般说来没有直接效用”，这个说法很值得商榷，为什么？
     如果只是因为土地是被动的物体，只是配合生产的，我可不可以说机器一般来说也没有直接效用，价值为零？

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =2&from^^uid=3967
当然，土地可以在其走路，但这个效用的边际值很低，所以一般说没有价值。森林在土地上，但符合我说的土地的价值依森林的价值而定。
机器也是没有直接效用的，也可以说直接价值为零。但有成本，因为机器生产要耗费其它有效用的物品；有间接价值，因为可以生产有效用的物品，机器的价值依附于所生产的效用物品上。对于不使用，也不是制造者的人，机器是废铁一堆。

4、租金是私有之中天然合理的存在，而非什么肯定不合理。
     可以责备的是对土地所有权的强取，但是租金却是天然合理存在并推动社会经济发展必不可少的东西。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =2&from^^uid=3967
租金依附于所有权，其合理性依附于所有权的合理性。依你所说，如果土地是强占的，租金就不合理。

一块土地对愿意取得它的人具有价值，对不愿意取得它的人没有价值。因此有：
1、没有人愿意取得的土地，没有价值。
2、对愿意取得的人来说，土地的价值等于他为取得这块土地所耗费的时间。

不是劳动产品，当然没有价值。地租相当于一定数量的资本存入银行取得的利息，是土地价格。这个不能取消，取消了地租，无异于取消了资本主义私有制！

烟雨红尘 发表于 2011-11-2 09:47
这么多马氏理论的拥护者，却没有一个敢于直面问题，全都是顾左右而言他，有意思么？
   
     一句话，价 ...

  一句话，价格到底是不是由价值决定？

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=2&from^^uid=2165057

说土地没有价值，是说原始的土地不是劳动的产品，因而它没有价值或者说它的价值为0。但土地是有使用价值的稀缺资源。凡是有使用价值的稀缺物品在市场上都可以成为商品，就会有价格。土地商品的价格不是由它的价值决定，就象所有的商品价格都不是由其价值唯一决定一样。
怎么样？这样回答满意吗？

顺便说一句，我既是马氏理论的拥护者，也是西经理论的拥护者，但只包含两者中的科学的部分。

奥地利学派不是说得很清楚吗，价值有无、大小取决于人们的需求和需要。
劳动创造价值的理论是错误的。只要我们举出一种劳动不创造价值，就否定了这个理论了！你们想一想吧？

贝克汉姆0 发表于 2011-11-7 11:05
世界上任何一个国家的土地都是强占并用武力维持的——莫非因此就不合理么 ...

如果合理，就继续发动战争吧，占领后就又在新的基础上合理了。承认既成的事实与既成的事实合理是两回事。