价值是个别价值还是社会价值

hhj 发表于 2024-11-13 10:25
我的耗费补偿理论怎么说，去学习清楚呀。没脑！

你用欠债必须还钱来类比耗费必须补偿就是错误的，是你没脑的表现，你否认不了！

hhj 发表于 2024-11-13 10:30
能够看穿资本论的人，终将明白资本论的困局：当社会价值与个别价值不一致的时候。当社会价值大于个别价值的 ...

资本论已经讲得很清楚了，使用机器生产实际上就是一种通过劳动利用自然力的方式。因此，率先通过劳动利用采用这种方式（发明、生产、使用机器）的人其劳动创造的个别价值就小于社会价值，也就是创造了超额的社会价值。

而这种方式一旦得到了普及，任何采用这种方式的人的劳动所创造的个别价值就等于社会价值。

所以，所谓的留下“机器创造价值”的后门完全就是你没脑的理解。

wzwswswz 发表于 2024-11-13 09:22
再说一遍，马克思那里的交换价值就是商品之间的交换比例，而价值则是决定交换比例的那个东西——人类劳动 ...

     你正确的理解了不正确的东西

YYSRR 发表于 2024-11-13 14:20
你正确的理解了不正确的东西

你没有能力理解别人的东西，你当然就没有能力区分正确与不正确了。

价值理论是资本论的基石，因此读懂（并且对它还有自己的独到看法）这个价值理论就相当于读懂了它。那么如何证明读懂呢？在于抓住了其中的主要矛盾点，抓住了其中的“尾巴”，这个尾巴就是：在所谓社会价值大于个别价值的时候它所面临的困境与左右为难。在社会价值大于个别价值的时候，如果还认为价值是社会价值，那么就会给资本论所要批判的“机器创造价值”观点制造了得以成立的后门。即，如果将价值认为是社会价值而不是个别价值，那么机器将“创造价值”，从而得出资本论所要批判的观点。而对资本论有深刻研究者都知道，资本论就是坚持劳动价值论，批判要素价值论即机器创造价值观点的。那么，如果搞来搞去，竟然从原来的批判变成论证了机器创造价值是成立的，岂不前功尽弃自我否定了吗？

另外，“社会价值”这个词实际上是不严谨的，不算是科学的概念。因为“社会”这个概念的意义是含糊不清的。同样，资本论里面很重要的“社会必要劳动时间”概念也是不严谨的，因为同样的问题：“社会”这个概念是不严谨的。用“市场”来取代社会，用“交换价值”取代社会价值更严谨科学。因为如果没有交换根本就不需要“社会”，而交换则在“市场”里进行，而不是在笼统的“社会”里进行。（交换既有最终产品的交换，也有为了生产所需要的原料要素的交换）

由“价值是社会价值”的观点可以引申出一个独特观点：价值（被认为是社会价值）与生产相应产品的劳动（无论是“必要劳动”还是“剩余劳动”或者是“雇佣劳动”）无关，而只与“别人劳动”有关，什么叫别人劳动呢？即另外一个生产者那里的劳动成本。比如同是生产同种手机的a与b两人，a就是b的“别人”，b就是a的“别人”，这个别人的劳动成本的大小直接决定了他的产品的价值（社会价值），我把这称作“低效劳动为高效劳动创造价值”。由此说明了资本论里“必要劳动”、“剩余劳动”、“雇佣劳动”的构思所包含的未能自圆其说的问题。但是，必要劳动、剩余劳动及雇佣劳动那是资本论里非常重要关键的概念，它们的意义与否直接决定了资本论的意义。

hhj 发表于 2024-11-13 17:11
价值理论是资本论的基石，因此读懂（并且对它还有自己的独到看法）这个价值理论就相当于读懂了它。那么如何 ...

对于哈格里夫斯来说，他使用珍妮机比别人多创造的社会价值根本就不是珍妮机创造的，而是他发明、生产、使用珍妮机的劳动创造的。
因此，所谓的机器创造价值本身就是一种假象。

hhj 发表于 2024-11-13 17:12
由“价值是社会价值”的观点可以引申出一个独特观点：价值（被认为是社会价值）与生产相应产品的劳动（无论 ...

一群人的劳动已经是最低效劳动了，那么他们生产的商品的价值又与哪些“别人劳动”有关呢？如果这个价值不是他们自己的劳动创造的，那又是谁的低效劳动为他们创造的呢？

hhj 发表于 2024-11-13 17:11
另外，“社会价值”这个词实际上是不严谨的，不算是科学的概念。因为“社会”这个概念的意义是含糊不清的。 ...

那么交换价值又是由什么决定的呢？例如，面包的交换价值总是大于生产它所需要的面粉的交换价值，这难道是面包或面粉的交换价值自己决定的吗？