发帖
雷达卡
昨天，参加了在上海理工大学举行的上海市非线性科学研究会的年会。会后，与一群忘年交一起，到临近的森林公园赏菊。这是放松心情的难得机会。
我与F教授和W教授迤逦而行，来到一个小湖边，在我的提议下，我们进了湖畔的茶馆，看着阳光下的湖光水色，品着冒热气的香茗，随心所欲地聊着大天，甚是惬意。书生闲聊，三句话不离本行，话题总是随着如何做学问转。说着说着，转到新生代学人的成长，谈到如何保证做学问的时间。F君说，两个人在聪明度相同的情况下，就看投入时间的多少了。倘若两人的聪明度都是90，而一人全力以赴做学问，一人花一半时间做管理工作，投入科研教学的时间是前者的一半，几年下来，科研成果的优劣立见。即使前者聪明度略低，投入大量时间之下也可能占得优势。前者擒来“启明星”、“曙光”、“杰青”、“长江”……，步步为营，逐步成长；而后者到了某个坎儿上就戛然而止了。我立即说：高见！确实如此，我见到过这样的例子。
上面提到的“启明星”、“曙光”是上海市的人才计划，年龄限制分别为35岁和40岁；后二者是众所周知的国家级人才计划，年龄限制为45岁。倒不是说非要拿到这些人才计划才是人材，申请这些计划的竞争实在太激烈，能否拿到还取决于别的因素，我这样讲主要为了说事儿方便。然而，号称优秀中青年学者，却多次叩“杰青”、“长江”之门而不能进入，总是something wrong了，常见的原因是心有旁骛了，至少在所处的行业中不是拔尖人物了。
回家后仔细想想，觉得做学问能否成功，主要看聪明度和勤奋度的大小，在聪明度大致确定的条件下，主要看勤奋度，因此，不妨建立这样的公式：
做学问成功率＝勤奋度•聪明度
现在对勤奋度作进一步分析。我以为，勤奋度分为主观勤奋度与客观勤奋度两种。前者源自追求学问的热情和自觉性，愿意为做学问付出最大的努力（包括投入时间）；后者受一些客观条件的限制，例如，有的人虽然主观上想投入，但早早地当了“×长”之类，行政管理占据大量时间，做学问变成了“业余”，因此，勤奋度被迫降低。在我的视线里，不少原来优秀的六〇后出现这种情况，我一直为之惋惜。
也许有人会argue，当了“×长”之后，在争得科研资源方面可带来很多好处，可弥补勤奋度上的损失。这种情况我们在聊天时谈到过，有点复杂，讲不清楚。但是，正如钱学森先生所说：“科学是老老实实的学问”，你要真正取得成就，还得遵循上述公式。老在二线转悠的人，不投入时间真正做学问的人，终究不会有出息。众人的眼睛里是揉不进砂子的。
写到这里，想到著名数学家徐利治关于个人创造能力的一个公式（见徐利治：《数学方法论选讲》，华中理工大学出版社，2000，181页）：
创造能力＝知识量•发散思维能力
合并上面两个公式，我们得到
取得学术成就＝做学问成功率•创造能力
＝勤奋度•聪明度•发散思维能力•知识量
严格说来，发散思维能力隐含在聪明度里，为了看得更加清晰，姑且就这么给出公式。也就是说，一个人想在学术上取得成就，必须投入足够的时间和精力，并且足够聪明，具备很好的发散思维能力，积累了足够多的知识。我认为，其中勤奋度是第一要素，因为如前面的博文中所说，聪明也是可以打造的（见http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=330732&do=blog&id=472021）。
上面这些话是一时兴之所至而写，是否有道理，且听博友们评说。转自
戴世强老师博客http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=330732&do=blog&id=472021-------------------------------------------------------------------------------------------
我说这些话有一定的实际依据。我这辈子近距离接触过60位研究生，有些是我的研究生同学，有些是自己带过的学生，够得上“天资聪颖”水平的，只有两位；而够得上“聪明”水平的约占70%，他们的共同特点是：一天到晚在学习，在想问题，在学习方法和知识，因此在智力和处理问题的能力上不断有长进，达到较为聪明的程度（当然要绝顶聪明很难）；反之，思想上懒惰的，则必定越来越笨。
总而言之，聪明并非天生，青年朋友们好自为之！
-------------------------------------------------------------------------
戴老师说的在理，好东西与大家分享！
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
