还是谈宏观经济学的基础问题，这次希望你们能看懂。

不知说什么好，还是说两句吧：
一、反正我问这，你回答那，我问今天会下雨不，你回答说今天是星期五，我问你年龄有多大，你回答我在电脑前玩游戏。我问你价值是什么，你说啥价值都行，我问你经济运行规律，你说工资+利润=消费品，我说理论不能封闭，你说起了外贸。
二、从你的文章中，我仿佛看到一幅图景，鲁滨逊在岛上，自给自足；男耕女织，自给自足。我肚子饿了，生产馒头，在车间里，自给自足。
三、利息、通货膨胀、失业率在你这里连过眼烟云都算不上。经济运行的动力，方向这些又算啥玩意。
四、时间对于你来说，一万年就是一瞬，因为你没存量概念，只有经过漫长的时间，才能可以视存量为无物。

现代的生产可以非常抽象地看作是：
你劳动了，但劳动成果暂时没办法拿回家，只能给了企业，而企业也给你发了对应数量的收入。
你的劳动成果不断被后面的人的劳动所加工，变成了最终消费品，当然后面的人也都拿到了相应的收入。
劳动者拿着货币收入，可以到最终消费环节换取本来就属于自己的那一部分消费品。
你不换，它就一直在那里等着你，然而它等久了，企业就受不了了。
而你不但不换，还拿着钱去生产新的消费品，那苦苦等待你的消费品，就注定成了没有主人的积压货了。
____________________
劳动者的收入当然可以不必全部用于消费，而是用于投资，自己投资或借贷给他人投资
投资必然导致消费品积压，这是臆想。
现实情况恰恰是绝大部分人都把收入的一部分用于储蓄，没有储蓄就没有经济增长

如果要抽象，可以这样抽象
将劳动（者）分为两类：一部分专门生产消费品，一部分专门生产投资品
劳动（者）取得的收入用途分两种：一部分用于购买投资品，一部分用于购买消费品
若用于购买投资品的收入等于所生产投资品的总价格，用于消费品的收等于消费品的总价格，经济就是均衡的

非常简单的道理，希望你能看懂

tsp8001 发表于 2012-1-9 21:26
不知说什么好，还是说两句吧：
一、反正我问这，你回答那，我问今天会下雨不，你回答说今天是星期五，我问 ...

一、反正我问这，你回答那，我问今天会下雨不，你回答说今天是星期五，我问你年龄有多大，你回答我在电脑前玩游戏。我问你价值是什么，你说啥价值都行，我问你经济运行规律，你说工资+利润=消费品，我说理论不能封闭，你说起了外贸。
你之所以会有这种感觉，就是你根本不理解我的思路，而非要把我的思路拉到你的思路上去。你问的是我的东西，却试图用你的思路去理解，当然越理解越糊涂了。
我的思路是模拟现实，不讨论实质，即只需要知道工资和利润其实就是转变成了企业的成本，工资是本企业的成本，利润是产业链下一个企业的成本，但这两者终归是汇总成为了企业集团的成本。而企业集团必须通过产品的销售来收回这些成本，否则企业无法生存和连续生产。而企业集团的产品，只有消费品，不包含投资品（生产资料），这不是我主观上随意规定的，而是因为投资品只能是企业之间流动的东西，无法走出生产过程和企业范围，同样资本也是伴随投资品流动的，无法走出企业范围和生产过程的，它们只不过是生产过程的内部因素，这是一个事实。
经济运行的规律就是这么简单，工资+利润=消费品价值，一边是企业集团的成本，一边形成了企业集团的收入。搞清楚了这个规律，现实中的一切经济现象迎刃而解。
你说理论不能封闭，却不能给出理由，这我就没办法继续讨论了。
二、从你的文章中，我仿佛看到一幅图景，鲁滨逊在岛上，自给自足；男耕女织，自给自足。我肚子饿了，生产馒头，在车间里，自给自足。
本来就是这样，地球就是一个孤岛，人类就是在自给自足。所谓的资本主义生产，社会化大生产，根本没有改变生产的本来面目，只不过分工分步更加细致而已，在分步环节之间必须要有一部分货币（资本）来作为纽带而已。
三、利息、通货膨胀、失业率在你这里连过眼烟云都算不上。经济运行的动力，方向这些又算啥玩意。
这些的确都是过眼云烟，本来如此，只不过人们把它们神化了而已。搞清楚了工资+ 利润=消费品的规律，一切都迎刃而解，你说的这些概念和现象，都可以轻松解释。而这个简单的经济规律，不过是模拟现实得到的东西而已。
四、时间对于你来说，一万年就是一瞬，因为你没存量概念，只有经过漫长的时间，才能可以视存量为无物。
用不了一万年，一个经济周期足够了。
所谓存量，本来就是错误的概念，你盖一间厂房，先做好几套机器设备，不过是生产的一个分步过程而已，和一个原始人用树枝做成一支打猎用的标枪没有任何本质上的区别。区别无非就是，原始人做标枪大概一个人用半天时间就可以了，而机器厂房需要很多人工作很多天，只有量的区别，而无质的区别，夸大这个区别，无非就是为资本剥削劳动做辩护而已。

宿舍123456 发表于 2012-1-9 22:49
现代的生产可以非常抽象地看作是：
你劳动了，但劳动成果暂时没办法拿回家，只能给了企业，而企业也给你发 ...

劳动者的收入当然可以不必全部用于消费，而是用于投资，自己投资或借贷给他人投资
投资必然导致消费品积压，这是臆想。
现实情况恰恰是绝大部分人都把收入的一部分用于储蓄，没有储蓄就没有经济增长
现实中确实绝大多数人都在储蓄，并把储蓄转化为投资，这一点我非常赞同，因为这是事实，我没办法不赞同；但随之而来的却是生产过剩的经济危机，这一点你却看不到或不敢承认。
我也承认，这种方式的确是导致了经济增长，但这种增长仅仅意味着人们的确生产了更多的产品，另一方方面却无力消费它们，任凭它们积压，而导致这种经济增长无以为继。
如果要抽象，可以这样抽象
将劳动（者）分为两类：一部分专门生产消费品，一部分专门生产投资品
劳动（者）取得的收入用途分两种：一部分用于购买投资品，一部分用于购买消费品
若用于购买投资品的收入等于所生产投资品的总价格，用于消费品的收等于消费品的总价格，经济就是均衡的
这才是真正的臆想，你这么抽象，只是因为你没有看到，所谓投资品其实都是半成品，人们拿着投资品，不是要享用它们，而是利用它们来求得比当初获得它们时付出的货币量更多的货币，而这个目的实现的方式，就是必须通过后续生产过程把投资品转化成某种消费品，这是它们必然的使命。
投资品只是最终消费品成长过程中的一个中间形态，是一种半成品。投资品和消费品的关系就好比蛹和蝶的关系，而可悲的经济学这几百年来，总是把蛹和蝶当成两种物种强行分开来，分别统计和计算，看不到它们之间的必然联系。
我说这些话的现实依据就是，任何投资品的成本都是需要回收的，最终的回收的方式只能是销售某种最终消费品，取得企业集团或生产过程真正的收入，否则经济就无法连续运转。
道理真的很简单，经济学几百年来的错误也很简单，简单地说，就是收入只能对应最终消费品，对应投资品的，是资本，不是收入。

唉，TM彻底无语了，应该劝隔壁卖菜的张大妈改行来教楼主搞经济研究

宿舍123456 发表于 2012-1-12 10:55
唉，TM彻底无语了，应该劝隔壁卖菜的张大妈改行来教楼主搞经济研究

如果不被某些人嘲笑，就不是真正的道了。

clm0600 发表于 2012-1-12 21:23
如果不被某些人嘲笑，就不是真正的道了。

正言若反。

clm0600 发表于 2012-1-15 20:02
正言若反。

大直若曲，大巧若拙。

宿舍123456 发表于 2012-1-12 10:55
唉，TM彻底无语了，应该劝隔壁卖菜的张大妈改行来教楼主搞经济研究

有些经济学家比张大妈强不了多少。

clm0600 发表于 2012-1-17 10:11
有些经济学家比张大妈强不了多少。

这么简单的事实，难道就没人敢于承认吗