还是谈宏观经济学的基础问题，这次希望你们能看懂。

bhs123 发表于 2011-12-8 23:21
真不知怎么说你了，好高误远还是比较贴切。如果你要想在经济研究方面出点成绩，踏踏实实的学习是必不 ...

你不承认事实,就没有讨论的必要.
企业支出100形成了劳动者的收入,产品价格只能是高于100吧,否则是不是肯定亏本?可是劳动者储蓄了20,甚至用来购买了新的生产资料,你想卖100的可能性已经为零了,除非注入货币,没有其他办法.
" 工资和利润应该全部用于消费" ,这是一个道理呀,但这个道理没有被人们所认识,它当然不是事实了.但人们违反了客观规律,就发生了生产过剩啊.
你认为我没搞清楚的概念,正是我要推翻的错误概念,我说的话当然要违反它们了.
而我推翻宏观经济学的工具,是客观事实,我不过是把现实抽象成一幅图而已.

好高误远 发表于 2011-12-8 23:23
　　其实，在你的论点里，你是讲究正的总价值流的。按你意思，出口的投资品也应该算作是消费品的。

　　 ...

出口的投资品,你可以算作消费,因为国外的企业,他能不能收回成本,可以不考虑,反正国内这条产业链的企业都有饭吃了.
但当今的经济是全球经济,用进口和出口来解释已经不太适用了,而是需要扩大研究范围,比如欧盟就是一个经济体,不太适合分国家研究了.因为如果外国经济崩溃了,你的出口需求就少了,你的经济必然受影响.
你还是要把投资品的概念僵化到某一个实物上去,这根本没有必要.

pengleigz 发表于 2011-12-8 23:31
你用你的概念？你用你的概念去反驳曼昆的概念还不是偷换概念？
还懂吗？你懂曼昆的概念吗？

概念背后都是客观的东西.
再说我的工资和利润总和曼昆的一样吧,它们加起来,只对应最终消费品,不包含新建的厂房机器,我有什么办法.

恒有：收入=支出，反过来恒有：支出=收入，新建的厂房机器也不是天上掉下来的。
你承认你收入的概念不同就行了，你慢慢玩吧。

pengleigz 发表于 2011-12-9 09:23
恒有：收入=支出，反过来恒有：支出=收入，新建的厂房机器也不是天上掉下来的。
你承认你收入的概念不同就 ...

你的前提根本不存在呀，为什么就恒有啊，你得证明啊。事实也证明很多企业破产了，你说的恒有推导出企业根本不可能破产啊，这是怎么回事啊。
新的厂房和机器的确不是天上掉下来的，是你用储蓄转化为投资，雇人创造出来的，变成了你所雇用的人的收入了，而这些收入，对应的是这些新厂房机器将要变成的那些最终消费品。
而你原来抛下的最终消费品，永远都没有买主了。
现代生产是用有限的货币，通过循环的方式来带动无尽的产品流动，货币就像一个运输队，不断的搬运下去，可以搬运无穷的产品。如果你中途扔下货物不管就回到起点接着装车运输，那你扔下的货物永远不会到达终点，因为下次来的车是装了下一批货物的，没有给你留位置。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-9 10:01
看来在你的脑子里，只有消费品需求才是社会需求，而资本品需求却不是社会需求；……这个错误不纠正，当然 ...

你脑子里的资本品是什么概念啊？你连收费公路都不理解，我很难知道你说的投资品指的是什么。

有点意思