关于《政治经济学新解》的商讨

clm0600 发表于 2011-12-30 20:54
写这么多字不嫌累呀，劳动怎么不能输入了
我只知道所有的工人都是早晨上班，晚上回家，这期间他们在企 ...

你所说的还是工人，而不是劳动。因为输入的只能是工人，而不是劳动。如果按照你说的那样，你的那个盒子就抽象得更错了。盒子里不仅有机器，还有工人，你还要输入干什么？

呵呵！看来你真的不理解自己所说的。算了，关于机器的问题，我一开始就说前提错了，然后你开始抽象，说我错了。呵呵！

不过告诉你一个秘密呀！我打字速度很快的，而且我打10个字你可能只不过打了1个字而已。你就不要嫌字太多了。看不懂别人说的，怨别人说得太多，不错的理由。呵呵！

你还是把个假设给整平衡了吧，不要见到森林，忘了树木！

clm0600 发表于 2011-12-31 10:54
你太搞笑了，我这100元就代表全体资本家给工人发工资的那部分钱。
而每个资本家还都准备了买生产资料的钱 ...

呵呵！你越说越可笑了。

资本家生产资料的钱不走出生产过程。那有什么用？工人100，生产105，不过是说，工人不用任何资料进行生产罢了。而一旦用生产资料，那么，工人100工资就要面对要么一万要么一千万的生产资料，并把这些生产资料的坐转化为商品的价值，并通过商品走出你的那个所谓的盒子。你连这一点都不知道吗？

所以，主题的例子是楼主直接在抽象的时候，把这块要么是抽象掉了，要么他就是用想象的工人生产来代替现实的工人生产。我说他前提错误指的就是这些。

所以，工人接受资本家的100，才可以生产出105，如果有生产资料的参与，那么，生产出来的商品必然包括这些生产资料的一部分或者全部，那商品就不是105了，而要看这些生产资料加入生产多少，就加进商品多少。这一点你要不明白，那么你对于楼主所发的贴子显然也不明白怎么回事。

所以，你对于楼主所发的贴子里的数字关系你根本弄不清楚。你怎么做得了这个平衡平。无论现实中生产是否有相对过剩，资本家的会计们还是能够算得出平衡的，并能够实事求是的算自己的利润，但是你却不能做到这一点。

你还是把个假设给整平衡了吧，而且，你也想办法保证你的那个假设中的工人不把资本家扔到一边自己生产的做法吧！不要见到森林，忘了树木！

呵呵！

clm0600 发表于 2011-12-31 11:02
你打一万个字，都是废话。
工人是奴隶吗？他只上班不下班吗？谁说盒子里有工人啊，工人是企业的资产吗？ ...

呵呵!

看你说话变得越来越语无伦次了。

工人创造价值是指的工人在劳动中创造，这个时候才能称为劳动。而且这种劳动创造的价值和工人本身的回家和工作没有任何关系。工人回家，表示劳动过程的暂时停止，而工人参加工作，表求工人的创造价值的劳动恢复。这里始终只是指劳动和不变资本的结合。这和工人来去一点关系也没有。所以，劳动根本不是输入的，而是在使用不变资本的过程中同时产生的。

呵呵！工人回家和睡觉根本不在创造价值的劳动范畴，不管你回家或者睡觉，价值总是在劳动工作的时候才算，所以，商品价值的形成也只算劳动过程的那一部分，而不管你在回家或者吃饱睡觉浪费了多少时间。所以，你的那个输入和输入简单是开玩笑。

另外，你真是个笨人吗？工人每次可以储蓄10元，为何在10年后还要用100元给资本家生产，而不自己生产105，不仅自己在自己的生产中可以每次储蓄10元，还可以再多得5元的利润，还非要把这个获得利润的权利让给资本家？这是这个例子中内在的矛盾。

如果例子在现实中到处行不通，这不是现实的错，而是你们这些人脑袋的错。

你还是把个假设给整平衡了吧，而且，你也想办法保证你的那个假设中的工人不把资本家扔到一边自己生产的做法吧！不要见到森林，忘了树木！

clm0600 发表于 2011-12-31 11:24
我说了，我没有假设，只有模拟。
我说资本家付给工人100元工资，是因为现实中，资本家都要给工人发工资， ...

呵呵！

你那种模拟完全是无根之木，全部都是假设，没有一点符合现实的东西。

资本家在现实中怎样确定自己是资本家的？而工人在现实中又是如何不得不成为工人的？如果工人每次都积蓄10元（这在现实中本身是不可能的，这是你们头脑里的美好幻想，不是实际），那么，10年以后，工人还要资本家干什么？既然100元全部是工资，那么，表明工人的整体消费的不多不少正好是100元，而不90元，然后自己再储蓄10元。因为这个前提同时就把工人之所以为工人的本质规定给弄没有了。所以，什么是工资？这也是你们需要了解的最基本的概念。因此，这个例子中说的工人也不是工人，100元也不是工资。

所以，你说的全部不是事实，而是你的错误观察！

所以，你一直不能把上面的那道题给做好，也一直解决不了工人可以扔掉资本家自己生产的过问。因为这个假设本身就不是以事实，而是以假想为前提的，所以，这个假设的条件必然反对自己，使得这种假想的条件不能成立。

呵呵！打字慢，表明你这人不仅手慢，而且脑子僵硬一片。

clm0600 发表于 2011-12-31 11:31
你自己好好琢磨琢磨吧，“工人用自己的工资给资本家生产”，这就是你对生产的理解，就这一句话，说明了你 ...

呵呵！

你引号中的话是谁说的？

这个首先搞清楚。

clm0600 发表于 2011-12-31 11:41
100元工资为什么要面对1千万的生产资料？
100元工资是工人的劳动所得，是用来买产品养活自己的，工资对应 ...

呵呵！

你变到哪里去了。你把楼主的贴子忘到哪里去了。不是在你的脑后，而是在你的神的世界里吧。

楼主可是说资本家给工人100元，工人生产105元。你都说到哪里去了。

而且，既然100元是工人养活自己的，这只不过表明这100元就是工人维持生存的必要生产资料的价值，那么这样一来，工人可以经常积蓄的10元哪里去了。这本来就是错误的前提所导致的错误的假设，必然由于这些错误导致错误的结论。如此而已。

呵呵！你下面的全部是废话！

clm0600 发表于 2011-12-31 11:48
你说的。

呵呵！

我都没有找到。麻烦你把整段文字给我找出来。

clm0600 发表于 2011-12-31 11:55
“楼主可是说资本家给工人100元，工人生产105元。你都说到哪里去了。”

资本家给工人100元，是工人的工 ...

呵呵！

就算是100元工资，生产100元商品，资本家加10元利润。

呵呵，维持生存所必需的生活资料的价值，这是误打！呵呵！

问题依然是：

既然100元是工人养活自己的，这只不过表明这100元就是工人维持生存的必要生活资料的价值，那么这样一来，工人可以经常积蓄的10元哪里去了？

clm0600 发表于 2011-12-31 12:02
不是你非要工人用工资买生产资料的吗，我说了一百遍，工人的100元是工资，你呢，非要他花掉90元买生产资料 ...

呵呵！

你这人真是会理解别人的意思。

你知道我第一个贴子问的是什么吗？工人用100中的90生产商品。他用什么生产呢？这是楼主在例子中抽象掉的。所以，我在后面的贴子里说，这个100如果算做工资，那么，工人要用100进行生产，必然还要有另外的不变资本的存在。而这些还是资本家之所以为资本家，工人之所以为工人的条件。但是在楼主的那种假设中，直接给工人100元，你说是算做工人工资，还是算做资本家的投资。而且，一般投资总是指的两方面的投资，一个是不变资本的投资，一个是可变资本的投资。不变资本例子里没有，而说给了工人100元，算做收入。那么算做收入的东西，就表明不是用在生产上，而工人又何来生产呢？

一个本来互相联系的互为前提条件的东西，你弄得倒好！不过，这符合你的思维习惯。