关于《政治经济学新解》的商讨

clm0600 发表于 2011-12-31 12:05
既然100元是工人养活自己的，这只不过表明这100元就是工人维持生存的必要生活资料的价值，那么这样一来， ...

既然工资是工人的必需的生活资料的价值，表明工人挣多少吃多少，又如何能够储蓄下来？

按照工资的本质规定，能够被积蓄下来的，绝不可能是工人的工资，而只能是剩余价值。

如果不是按照工人工资的本来的现实上的工资的意义去理解，那么，例子中工人每次可以储蓄10元，为何在10年后还要用100元给资本家生产，而不自己生产100元外加10元利润，不仅自己在自己的生产中可以每次储蓄10元，还可以再多得10元的利润，还非要把这个获得利润的权利让给资本家？

clm0600 发表于 2011-12-31 12:02
不是你非要工人用工资买生产资料的吗，我说了一百遍，工人的100元是工资，你呢，非要他花掉90元买生产资料 ...

呵呵！

你的总结只不过是曲解了意思而已。那是你理解错误。

所以，你把我的原话找出来我们再谈。

clm0600 发表于 2011-12-31 12:13
“所以，我在后面的贴子里说，这个100如果算做工资，那么，工人要用100进行生产，必然还要有另外的不变资 ...

呵呵！

你看清楚了，如果把100算做工资，当然工人在获得这个工资要进行工作的同时，在现实中必然要用另外的不变资本进行生产。

但是楼主怎么假设的你看了吗？楼主可没有这么想，那是说把100元给工人，但不给工人进行生产的条件，让工人自己生产。那么，你说这个含糊的说法，是指投资呢还是指工人的工资呢？虽然楼主这100元说成是工人的收入，但这是无济于事的，资本家只给工人工资100元，而不同时把工人用这100元工资进行生产的条件也给工人，你说工人自己拿这100元怎么进行生产？这是例子中的前提所导致的必然的错误，我只不过把这个错误说出来而已。但是这和现实正好是矛盾的。

呵呵！

我给你说的，按照楼主的假设条件，你的那个工人能够在每年都积蓄10元情况下，为何在10年后还要为资本家创造商品100元呢？（因为这里楼主只给工资，不给不变资本，所以，就可以理所当然的认为工人可以不用任何不变资本——机器、原料等等，只凭工资中的90元来用手直接生产100元。）

你给我把这个矛盾解决了再说其他的。因为这些都是从楼主的前提条件里推出来的。

clm0600 发表于 2011-12-31 13:06
“我给你说的，按照楼主的假设条件，你的那个工人能够在每年都积蓄10元情况下，为何在10年后还要为资本 ...

呵呵！

你的理解太高明了。

我们不用再辩论了。连楼主的假设是怎么回事你还都没有搞清楚。

“等工人有了100元储蓄，分到每个工人身上，有一块钱就不少了。也就是存银行买股票吧。”

呵呵！这句话可以算做你智力水平的标志！

clm0600 发表于 2011-12-31 12:29
“既然工资是工人的必需的生活资料的价值，表明工人挣多少吃多少，又如何能够储蓄下来？”

我说的是： ...

呵呵！

你真会理解！资本家可以用100元当资本家，偏偏你就要工人去收利息 ，买股票。

呵呵！你还是问问资本家为什么不把100元去买股票和投资吧！

呵呵，这段话也是你的智力水平的标志！简直不值得一驳了。你还是问楼主是怎么想的吧。

clm0600 发表于 2011-12-31 12:39
人家说的哪里含糊了，资本家把100元给工人，你说指什么，傻子都知道是工资。
只有等你当了资本家，才会把 ...

呵呵！
这全是例子中的话，你还是仔细看下例子中的假设，不懂就问楼主。

原来碰到一个智力水平如此低下之人，浪费时间。

clm0600 发表于 2011-12-31 12:43
“资本家只给工人工资100元，而不同时把工人用这100元工资进行生产的条件也给工人，你说工人自己拿这100元 ...

呵呵！

我一再的见识你的智力水平了。

你还是自己抽象去吧。

最基本的意思都不理解！原来你一直都在和自己在打架，自己歪曲了别人的意思，然后再和自己歪曲的意思进行打架，真是浪费时间。

clm0600 发表于 2012-1-1 14:42
原文说“把100元都付给工人生产了一批产品”，
就是说用100元来生产产品？钱可以创造价值？那资本家有的 ...

呵呵！

说你智力水平一般，你也别生气。确实如此。呵呵！楼主是智力水平一般的出题，你是智力水平更一般的解题。仅以此贴的回答代表所有其他贴子。

你连整体的100元和整体的储蓄10元都没有搞清楚呢！还100元储蓄分到每一个工人身上，只有一元等等。呵呵！当你被例子中的内部矛盾逼得急的时候，就这样武断了事。呵呵！你还才假设了100个工人对一个资本家，但是现实中却可能是100个工人面对的是几个合伙的资本家，这样一来，你允许资本家合伙，却不允许工人合伙，也即是说，你只允许资本家剥削工人，而不许工人联合起来进行生产，这是纯粹的为资本家辩护，而故意忽略了另一面。而且，资本主义已经诞生几百年了，在这样的前提条件下，100个工人中的每一个工人还达不到100元积蓄？而且，难道你也不允许几个甚至十几个工人合伙？

不过，照你那样种不知道往回看的想法，只知道有资本家可以投资的想法，你无论如何是要否定上面的必然发展的。呵呵！不过，你这个歪嘴的和尚还可能这样说，资本主义诞生了几百年，工人也死了好几代了，怎么可能有积蓄呢？呵呵！那如果你这样想，恭喜你，你也应该把这种想法用在资本家的身上。你可以允许第一代资本家死了，第二代资本家仍然可以继承上一代的生产资料，那么，你怎么又不能允许工人也有这种继承权呢？

你把楼主也拉进来，你主观的以为楼主和你的智力水平一样，那么不知道看了你说的那些该做何感想。但是楼主并没有和我进行辩论，我暂时还不知道他的态度，我也懒得看他和别人的争论，我指出主题贴里的矛盾，而且是所有回帖中都不同的观点，但是楼主至今不做任何回答。但是如果按照你的说法，那你们两个是在一个同样的水平上，在同样的错误的基础上开展着谁错误得更多，谁的言论更加荒谬的比赛，希望这不是对于楼主的污辱。

但是错误在开始，并不在过程中。老鼠不是象，如此而已。

呵呵！

clm0600 发表于 2012-1-2 10:21
求求你开开窍吧。
我都说过一万遍了，现实有人白手起家；有人破产跳楼；有人一边上班打工，可能还一边 ...

呵呵！

“难道100个工人买股票，还不是合伙当资本家？不是联合起来了？”

这话你同样可以问资本家！而且，100工人买股票就是合伙当资本家？我看你脑子是烧糊涂了吧。

其他的都是废话！

呵呵！

clm0600 发表于 2012-1-3 11:54
股东都不是资本家，到底谁的脑子有问题？
100个工人合资开企业，难道他们不是股东？股票是怎么来的？
...

呵呵！

聪明人，你还是弄明白股票是怎么回事吧。你还真以为个别小股东就是资本家了？那看来我们国家的资本家还真不少，尽管有些人手里只有一手股票，尽管这些只拥有一点股票的人对于自己的股票所代表的企业一点发言权也没有，甚至碰到铁公鸡连分红也没有，而且如果股票大跌的话，甚至自己的“资本家”梦一下子就变成比工人还惨的负债者。

呵呵！这些在我们这位聪明人眼里就是资本家的象征。呵呵，做资本家太容易了。

工人合作企业和资本家的企业那可是有本质区别的。但是对于你们这些眼里永远只允许资本家办企业，而只让工人买股票的人来说，工人合伙企业也是资本家。亏你们想得出来。

你还不明白例子的假设由于自身内部的矛盾推出的结果是资本的灭亡！

呵呵！