相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

pengleigz 发表于 2011-12-30 13:58
1、充要。两者在数量上是相等的。
2、“边际效用决定价格的命题是错的”。完全正确，不过，这只是效用论 ...

既然是充要条件，为什么“边际效用决定价格”是错的，“价格决定边际效用”是正确的？

pengleigz 发表于 2011-12-30 08:23
1、所谓随机，就是行为是一个，结果可能有几个。
2、“不管是什么造成了行为结果，反正都是偏好决定的。 ...

1，那你说说，在A和B中做选择，你这个选择的行为，造成几个结果？
2，我说过，现实中，你观察不到偏好。行为人的行为，才得以让我们了解其偏好。除非，你能事先找到发现行为人偏好的方法，就像你说的是由“附在人身上的鬼魂所决定”一样。

wzwswswz 发表于 2011-12-30 10:15
1、你的观点可以称之为“即时”效用论，而不是边际效用论，因为无论数量多少，你当前所使用、或所选择、或 ...

1，你如果能证明，在两者选其一的情形下，你不是选择其中“最大效用”而是“最小效用”，亦即放弃效用大的，取得效用小的。那么我的说法就是错误的。
2，你愿意使用什么“标准”都可以。因为，边际效用，总是指主观效用，其是你在那一时间、那一地点你进行最广泛的综合考虑后所认为的物的效用。因而，成本当然可以是一个考虑，就像你会考虑的其它的无数的因素一样。
你错误地将这个“效用”当作“标准”之一。我再次强调，边际效用，指的是主观效用，而不是客观效用。明显地，在你看来，主观效用与客观效用这两者根本没有区别。

wzwswswz 发表于 2011-12-30 10:36
如果边际效用论所解释的只是在现实中不会发生的“理论价格”，那么它就不应该拿现实中的商品交换做例子， ...

什么叫理论抽象好象不需要解释吧。现实经济现象有10个原因，如果要分析其中一个原因就要先把其它原因假设为不变或没有，这是一种最基本的理论研究方法；只有这样把每一个原因理解清楚，再综合考虑共同作用生成要解释现象的机制，才能最终解释现实经济现象。这是自然科学的研究方法在经济学中的具体应用。不懂得这点，恐怕无法进行任何的经济学研究，也永远解释不了现实的商品交换。

wzwswswz 发表于 2011-12-30 10:24
如果你承认商品的价格有波动中心和波动区间，那么我们也不需要谈什么气温或上证指数了。我现在就假设某普 ...

假设？“假设某普通型号的电视机在某一时期的价格波动中心为4000元，波动区间为3000元至5000元”？
我所想知道的是：既然你并不知道电视机或上证指数的波动中心以及波动区间，而只能依靠假设，在这种情况下，你如何能够事先得知电视机或上证指数有一个“波动中心”及“波动区间”？

lwzxy 发表于 2011-12-30 17:32
1，那你说说，在A和B中做选择，你这个选择的行为，造成几个结果？
2，我说过，现实中，你观察不到偏好。 ...

1、掷骰子一个行为，可能造成选a或b两个结果。
2、我们可以反躬自身，自问自己的选择根据是什么。我们可以很轻易地发现，我们并不是根据鬼魂来选择的。同样，我们也可以发现，我们并不总是按照偏好（而是按照掷骰子）来选择的。

wzwswswz 发表于 2011-12-30 16:48
既然是充要条件，为什么“边际效用决定价格”是错的，“价格决定边际效用”是正确的？

边际效用决定的是需求价格，即需求曲线上的点，不是真正成交的价格。
价格决定边际效用的意思是，真正的成交价格决定了需求价格的实现点，也即边际效用下降到的最小点。

pengleigz 发表于 2011-12-30 21:33
1、掷骰子一个行为，可能造成选a或b两个结果。
2、我们可以反躬自身，自问自己的选择根据是什么。我们可 ...

掷骰子本身确实可产生两种可能：A或B。但却一定不会产生两个行为：选A和选B。你要么选A，要么选B。
最终这个决定的，是“人”而不是“骰子”。恐怕谁都不会否认，骰子不会做决定。“掷骰子”充其量只是你无奈地做决定的一个手段而已。你应当反躬自身的是：在你面临一个两难选择而打算用掷骰子的方式来决定的时候，倒底是你在决定还是骰子在做决定？

lwzxy 发表于 2011-12-30 22:35
掷骰子本身确实可产生两种可能：A或B。但却一定不会产生两个行为：选A和选B。你要么选A，要么选B。
最终 ...

当然是我在决定，但是，我不是根据我的偏好在决定，这才是重点。

pengleigz 发表于 2011-12-30 22:49
当然是我在决定，但是，我不是根据我的偏好在决定，这才是重点。

错。既然是你在做决定，那么，重点不是你依据什么做决定，而是你做了什么决定。