相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

楼主没想明白，不同物品初始效用不同，递减率也不相同，你把不同的物品在不同递减程度上对比，错的太远

许相遇 发表于 2012-5-6 21:46
楼主没想明白，不同物品初始效用不同，递减率也不相同，你把不同的物品在不同递减程度上对比，错的太远

在我的例子中，物品的初始效用不过就是物体离地球的初始距离而已，物品效用的递减率也不过是每增加1个物体与由此而增加的与地球之间的距离的比率而已。而不管初始效用和效用递减率如何不同，在边际效用论来看，物品的价格（对应于物体的重量）就是由物品的边际效用（对应于物体与地球之间的当前的距离，或称边际距离）决定的，只要边际效用（边际距离）相同，物品的价格（重量）也就相同，反之，价格（重量）就不相同。
因此，你说我错的太远，完全是因为你没有看懂我的类比的缘故。

wzwswswz 发表于 2012-5-11 10:18
在我的例子中，物品的初始效用不过就是物体离地球的初始距离而已，物品效用的递减率也不过是每增加1个物体 ...

最不喜欢别人搞什么比拟，找什么喻体，因为一旦错就错的太隐蔽，边际效用论本身很好理解，它的错误也很好理解，你偏要搞出这么个东东

许相遇 发表于 2012-5-11 21:18
最不喜欢别人搞什么对拟，找什么喻体，因为一旦错就错的太隐蔽，边际效用论本身很好理解，它的错误也很好 ...

那是因为你还没有领悟到合乎逻辑的类比所具有的逻辑力量。
你说边际效用论的错误也很好理解，那么你能说一说吗？
我的类比主要说明边际效用论在逻辑上是有问题的，你不这样认为吗？

wzwswswz 发表于 2012-5-11 21:32
那是因为你还没有领悟到合乎逻辑的类比所具有的逻辑力量。
你说边际效用论的错误也很好理解，那么你能说 ...

边际效用论主要问题不是逻辑上的错误，而是不符合客观实际，边际效用递减也是有几个不合实际的假设——持续供给等，边际效用相等有一隐含条件——商品无限可分，这很不合乎实际。你的推理前提”铁块和木块的重量都是由它们与地球之间的距离决定的“，这是个伪命题，w=mg，重量受质量和重力加速度两个因素影响，你强调重力加速度随物体距离地球的增加而变小，却不知道还有个稳定量m，把同体积木头和铁块放在同一水平面上质量差距较大正说明这一点，你举例子想通过类比寻找本体的谬误时实际上是在否定喻体的本质属性——物理定律。我的经验是不要轻易类比，好自为之。

许相遇 发表于 2012-5-12 08:48
边际效用论主要问题是逻辑上的错误，而是不符合客观实际，边际效用递减也是有几个不合实际的假设——持续 ...

你还是没有看明白我的帖子。我的“铁块和木块的重量都是由他们与地球之间的距离决定的”当然是个错误的命题，但这个命题不是我所主张的东西，而正是按照边际效用论的逻辑在推理形式上必然会得出的结论。我之所以要用这个物理上的例子来作类比，正是为了说明边际效用论在逻辑上是不成立的。
如果你还不明白我这个类比的作用的话，建议你再仔细看看我在这个主题下的所有帖子，你就会发现我这个类比所具有的逻辑力量。

wzwswswz 发表于 2012-5-12 10:55
你还是没有看明白我的帖子。我的“铁块和木块的重量都是由他们与地球之间的距离决定的”当然是个错误的命 ...

你对边际效用论理解太差，物理又不通，瞎说八道。建议你重读一遍教材，多看一些相关paper，一直这么拧着，越想越偏，无可救药

许相遇 发表于 2012-5-12 16:38
你对边际效用论理解太差，物理又不通，瞎说八道。建议你重读一遍教材，多看一些相关paper，一直这么拧着， ...

既然你对边际效用论有足够的理解，那么你能够准确地描述一下，边际效用论是如何证明不同的商品之间为什么会存在价格差异的吗？
也许你对物理很精通，但从你的帖子中可以看出，你对逻辑是很外行的，要不你怎么会把逻辑上的类比说成是“比拟”，甚至还试图对归谬法中必然出现的一个错误结论进行更正！你要知道，如果没有这个错误结论，那就不是归谬法了！