美国银行出售建行股份行为的经济学辩论

myth5141 发表于 2011-12-18 01:08
银行管理水平不行，风险不会控制，坏账太多，根子就在监管不到位，所以引入战投是银监会推卸监管责任。

你应该看看巴塞尔协议。ZF监管与市场约束缺一不可，把风控工作全部交给银监会要付出极高的监管成本，对国家根本划不来

i5land 发表于 2011-12-18 01:27
你应该看看巴塞尔协议。ZF监管与市场约束缺一不可，把风控工作全部交给银监会要付出极高的监管成本，对国 ...

这位兄台对巴塞尔似乎很了解啊，可否介绍点资料？

painx 发表于 2011-12-18 00:50
这个问题问的非常好。

现在在回过头来想想似乎很有意思，建行甚至不用上市，都能取得现在这样的业绩。 ...

民营企业上市，要么为了圈钱，要么为了开拓业务融资，只要没破产，股票永远在市场流着，股票升值了，投资者要套现，民营企业不需要高价接单。

国企不一样，建行当时缺钱吗？缺！缺美元吗？不缺！拿着美元去央行换人民币，不如央行直接给他算了，赚了钱再收回来注销。

美国为了伊拉克的石油，敢去把伊拉克打下来，世界上还有哪个国家敢？

     这种结果其实一开始就预料到了~！ 当时建行与美银签订的战略引资协议里明文规定，美国银行无偿持有至20%的认购期权，当时的大环境是处于国有银行股份制改革时期，国有银行的技术已经处于破产境地~！引进美国银行是为了引进其零售业务技术和风险管理技术。。所以当时建行只能委屈求全，在当时的环境下美国银行下对了一步棋那就是：向建行索取优先认购权，其实这份认购期权的理论价值笔者算出来值50多亿港元！美国银行入驻建行不仅提升了市场信心，而且也为其自身创造了巨大价值，这一战略入股就是一举两得！现在不断减持可能真的是缺钱~其实笔者认为美国银行入驻建行目的是以建行为跳板未来在中国进行扩张发展。但是没有想到美国金融危机后，经济持续不振，现在内部都没有做好，美国银行只有在建行账户上“取钱”解决自身问题。。  其实我想说这是当时整个社会的大环境决定的。。认股期权确实让美国银行发横财了。。
    04年之后国家进行银行也股改的时候，中资银行总体战略是引制，引智。原因是四大行不良资产率高，拨备覆盖率高，而国家社保等大型机构投资者在技术上已经不能救四大行了，我们可以看到当时四大行是不缺钱的，国家也愿意花大笔钱去给四大行注资，比如外汇局动用外汇储备给工行，建行，中行先后分别注资300亿，225亿，225亿，这足以看出四大行不是因为不缺钱而引进境外战略投资者，而是由于因为其他原因，这个原因就是国有银行的银行业务技术和风险管理技术，以及银行体制跟不上时代，所以改革势在必行，那么怎么改革呢？国家确定了三部曲，其中引进境外战略投资者是重要而又举棋不定的一步，之所以这么说是因为引进境外战略投资者意味着国家在金融领域开始放开（这也是对加入世贸的一个承诺吧），当时学术界和实务界以及政界可谓是争得面红耳赤，什么理论都出来了。。比如央财教授史建平提出的贱卖论什么的都引起了很大的争议，这个问题不好解决，但是最终高层还是决定引进境外战略投资者，为什么？笔者有以下亮点浅薄的认识：
1、正如国务院发展研究中心主任吴敬琏教授所说，改革需要付出成本，不改革也有成本，那么我们的任务是权衡，怎么权衡，一定要站在战略的高度去衡量，不能够只看到当前的几点利益得失，而是要从中国金融长远战略和目标出发考虑。。想想我们国家将来的金融国门一定会打开，这是时代发展的必然趋势，那么在现在这种困境下引进境外战略投资者正好可以帮助国有银行渡过难关，而且迎合了改革发展的趋势，这一举两得。
2、技术和制度一直制约国有银行的发展，在中国企业普遍不够完善的情况下，引进境外战略投资者可以促进改革的发展，同时也形成一种倒逼机制让固有银行去参与市场竞争。
   其实国家也知道引进境外战略投资者压力很大，这反映在引进价格和条件上，拿建行来说，建行跟差不多10多家外国银行谈过，最终确定到两家。建行在跟别人谈的时候其实是没有任何优势的，唯一的优势是国有银行由国家做后台，你投我不会亏的。建行给美国银行的价格很低，这也没有办法，你太搞价格别人根本不会鸟你，比如花旗最后谈崩就是建行满足不了他的条件，这样看来美国银行进入建设银行还是抬搞了条件，至少比引进花旗的条件要高。
   回过头说说为什么很多人都说贱卖。我们先假设当时没有引进境外战略投资者，想一下现在是什么情况，我估计国有银行还在狂亏损，坏账高，拨备低，然后坐着一些高风险的利差投资，风险管理水平，技术以及人力资源都很差，如果没有改善银行制度，美国金融危机发生可能四大银行损失就不只这样少。贱卖还是没有贱卖，金融控制权有没有丧失任何人都不能一概而论。你说贱卖，我说没有，尽管最终有一个人会对，但那有什么意思呢？能够指导建设银行渡过当时的难关吗？不能！所以不能用美国银行套利赚了的结果去评判建行引进境外战略投资者这一战略性决策，
   说了这么多，我想总结一下：我认为建行以及整个中资银行+国家当时的觉得不能说是完全正确的，但是当时的环境不得不让领导人进行拍板做出引进境外战略投资者的决策，所有外资银行后期套利是必然的结果，不要觉得这笔钱被别人赚了就不甘心。要想想人家赚不到这比钱你会损失更多，所以希望大家冷静的去思考。。谢谢！

painx 发表于 2011-12-18 01:24
如果你在2006年的时候就已经看出第一点来了，可否拿出点当时写的文章或者其他什么证据？

不得不说，当 ...

既然引入是错误的，为什么不承认呢？态度端正点行不？

1、正如国务院发展研究中心主任吴敬琏教授所说，改革需要付出成本，不改革也有成本，那么我们的任务是权衡，怎么权衡，一定要站在战略的高度去衡量，不能够只看到当前的几点利益得失，而是要从中国金融长远战略和目标出发考虑。。想想我们国家将来的金融国门一定会打开，这是时代发展的必然趋势，那么在现在这种困境下引进境外战略投资者正好可以帮助国有银行渡过难关，而且迎合了改革发展的趋势，这一举两得。
2、技术和制度一直制约国有银行的发展，在中国企业普遍不够完善的情况下，引进境外战略投资者可以促进改革的发展，同时也形成一种倒逼机制让固有银行去参与市场竞争。
   其实国家也知道引进境外战略投资者压力很大，这反映在引进价格和条件上，拿建行来说，建行跟差不多10多家外国银行谈过，最终确定到两家。建行在跟别人谈的时候其实是没有任何优势的，唯一的优势是国有银行由国家做后台，你投我不会亏的。建行给美国银行的价格很低，这也没有办法，你太搞价格别人根本不会鸟你，比如花旗最后谈崩就是建行满足不了他的条件，这样看来美国银行进入建设银行还是抬搞了条件，至少比引进花旗的条件要高。

     这种结果其实一开始就预料到了~！ 当时建行与美银签订的战略引资协议里明文规定，美国银行无偿持有至20%的认购期权，当时的大环境是处于国有银行股份制改革时期，国有银行的技术已经处于破产境地~！引进美国银行是为了引进其零售业务技术和风险管理技术。。所以当时建行只能委屈求全，在当时的环境下美国银行下对了一步棋那就是：向建行索取优先认购权，其实这份认购期权的理论价值笔者算出来值50多亿港元！美国银行入驻建行不仅提升了市场信心，而且也为其自身创造了巨大价值，这一战略入股就是一举两得！现在不断减持可能真的是缺钱~其实笔者认为美国银行入驻建行目的是以建行为跳板未来在中国进行扩张发展。但是没有想到美国金融危机后，经济持续不振，现在内部都没有做好，美国银行只有在建行账户上“取钱”解决自身问题。。  其实我想说这是当时整个社会的大环境决定的。。认股期权确实让美国银行发横财了。。
    04年之后国家进行银行也股改的时候，中资银行总体战略是引制，引智。原因是四大行不良资产率高，拨备覆盖率高，而国家社保等大型机构投资者在技术上已经不能救四大行了，我们可以看到当时四大行是不缺钱的，国家也愿意花大笔钱去给四大行注资，比如外汇局动用外汇储备给工行，建行，中行先后分别注资300亿，225亿，225亿，这足以看出四大行不是因为不缺钱而引进境外战略投资者，而是由于因为其他原因，这个原因就是国有银行的银行业务技术和风险管理技术，以及银行体制跟不上时代，所以改革势在必行，那么怎么改革呢？国家确定了三部曲，其中引进境外战略投资者是重要而又举棋不定的一步，之所以这么说是因为引进境外战略投资者意味着国家在金融领域开始放开（这也是对加入世贸的一个承诺吧），当时学术界和实务界以及政界可谓是争得面红耳赤，什么理论都出来了。。比如央财教授史建平提出的贱卖论什么的都引起了很大的争议，这个问题不好解决，但是最终高层还是决定引进境外战略投资者，为什么？笔者有以下亮点浅薄的认识：
1、正如国务院发展研究中心主任吴敬琏教授所说，改革需要付出成本，不改革也有成本，那么我们的任务是权衡，怎么权衡，一定要站在战略的高度去衡量，不能够只看到当前的几点利益得失，而是要从中国金融长远战略和目标出发考虑。。想想我们国家将来的金融国门一定会打开，这是时代发展的必然趋势，那么在现在这种困境下引进境外战略投资者正好可以帮助国有银行渡过难关，而且迎合了改革发展的趋势，这一举两得。
2、技术和制度一直制约国有银行的发展，在中国企业普遍不够完善的情况下，引进境外战略投资者可以促进改革的发展，同时也形成一种倒逼机制让固有银行去参与市场竞争。
   其实国家也知道引进境外战略投资者压力很大，这反映在引进价格和条件上，拿建行来说，建行跟差不多10多家外国银行谈过，最终确定到两家。建行在跟别人谈的时候其实是没有任何优势的，唯一的优势是国有银行由国家做后台，你投我不会亏的。建行给美国银行的价格很低，这也没有办法，你太搞价格别人根本不会鸟你，比如花旗最后谈崩就是建行满足不了他的条件，这样看来美国银行进入建设银行还是抬搞了条件，至少比引进花旗的条件要高。
   回过头说说为什么很多人都说贱卖。我们先假设当时没有引进境外战略投资者，想一下现在是什么情况，我估计国有银行还在狂亏损，坏账高，拨备低，然后坐着一些高风险的利差投资，风险管理水平，技术以及人力资源都很差，如果没有改善银行制度，美国金融危机发生可能四大银行损失就不只这样少。贱卖还是没有贱卖，金融控制权有没有丧失任何人都不能一概而论。你说贱卖，我说没有，尽管最终有一个人会对，但那有什么意思呢？能够指导建设银行渡过当时的难关吗？不能！所以不能用美国银行套利赚了的结果去评判建行引进境外战略投资者这一战略性决策，
   说了这么多，我想总结一下：我认为建行以及整个中资银行+国家当时的觉得不能说是完全正确的，但是当时的环境不得不让领导人进行拍板做出引进境外战略投资者的决策，所有外资银行后期套利是必然的结果，不要觉得这笔钱被别人赚了就不甘心。要想想人家赚不到这比钱你会损失更多，所以希望大家冷静的去思考。。谢谢！

i5land 发表于 2011-12-18 01:27
你应该看看巴塞尔协议。ZF监管与市场约束缺一不可，把风控工作全部交给银监会要付出极高的监管成本，对国 ...

巴塞尔协议都引用出来了，好有水平。

中国银行的风险跟外国银行风险的根本就不一样，当时把不良资产剥离出去，资产管理公司打开包一样，我KAO，全是腐败造成的。ZF是国有银行的所有人，ZF不管谁管？巴塞尔协议，有没有告诉你银行股东不要管银行的事，全部交给职业经理人，职业经理人不行，就引入好公司来管理？

myth5141 发表于 2011-12-18 01:46
巴塞尔协议都引用出来了，好有水平。

中国银行的风险跟外国银行风险的根本就不一样，当时把不良资产剥 ...

既然你自己都说了风险不同，那么用所谓国外定价方法说建行定价错了岂不可笑。给出一点数据模型来证明建行错了吧。

明显是做空中国 操纵中国经济下滑 然后弥补美国经济