价值的本质是需要

附注：

恩格斯在《资本论的增补》中写道：“在我少年时代，裁缝和鞋匠们还挨家挨户地来到我们莱茵地区的农民家里，把各家自备的原料做成衣服和鞋子。农民和卖东西给他的人本身都是劳动者，交换的物品也是他们各人自己的产品。他们在生产这些产品时耗费了什么呢？劳动，并且只是劳动。他们为补偿工具、为生产和加工原料而花费的，只是他们自己的劳动力。因此，如果不按照花费在他们这些产品上的劳动的比例，他们又怎么能把这些产品同其他从事劳动的生产者的产品进行交换呢？在这里，不仅花在这些产品上的劳动时间对互相交换的产品量的数量规定来说是唯一合适的尺度；在这里，也根本不可能有别的尺度。比如效用。不然的话，难道可以设想，农民和手工业者竟如此愚蠢，以致有人会拿10小时劳动的产品来和另一个人1小时劳动的产品交换吗？效用论本身就是非理性的。在农民自然经济的整个时期内，只可能有这样一种交换，即互相交换的商品量趋向于越来越用它们所体现的劳动量来计量。”

这就是马克思主义者关于坚持劳动价值论的最有力的“实证”。但是，问题确实存在着，裁缝和鞋匠们与农民们的劳动内容是如何做到“同质”的呢？或者说，在裁缝和鞋匠们与农民们之间，他们究竟是如何做到以“社会平均化”的劳动强度和劳动熟练程度生产某一商品所需要的劳动时间的呢？因为唯有如此这般，每一个商品生产者心里才会清楚知道，我生产某一商品（A）所耗费的劳动时间与别人生产另外某一商品（B）所耗费劳动时间，无论在劳动的具体形式上还是在劳动的实质内容上都是“同质的”。唯有这样，我才能够计算出我的价值量大致是多少；唯有这样，我才不会傻到“拿10小时劳动的产品来和另一个人1小时劳动的产品交换”。

然而，遗憾的是，恩格斯也没能清晰地解答这一问题。

马克思经济学所说的价值是什么呢？关于这个问题一直没有人能够说清楚。马克思本来好像应该是清楚的，但是可能由于种种原因而没有把他定义的“价值”数理化出来，导致了一个悬而未决的历史话题，100多年来，有人说“价值”是“凝固在商品中无差异的人类劳动”，有人说“劳动时间”就是“价值”， 有人说“价值”是“社会必要劳动时间”。 “无差异的人类劳动”是怎么样一个“无差异”？ 任何一个劳动者的 “劳动时间”都是“价值”吗？“社会必要劳动时间”的“社会必要”又是什么？为了确定这些问题学习马克思经济学的后人前仆后继，浪（耗）费了不少劳动者的劳动时间，使这些本来可以成为必要劳动时间的劳动时间成为无必要的劳动时间，因为，他们竹篮打水一场空，最后，也不知道马克思在说什么！

问题确实存在着，裁缝和鞋匠们与农民们的劳动内容是如何做到“同质”的呢？或者说，在裁缝和鞋匠们与农民们之间，他们究竟是如何做到以“社会平均化”的劳动强度和劳动熟练程度生产某一商品所需要的劳动时间的呢？
================================================================现在，我就来解决这个没有人解决的问题。解决这个问题之前我们必须了解马克思经济学的逻辑，他是从社会系统的角度来分析这个“价值”的，也就是说，他所说的“无差异的人类劳动”是指凝固在商品这种社会生产之中的“无差异”，这个“无差异”是相对于整个社会系统之中的劳动者而言的“无差异”，什么东西可以被社会系统之中每一个具体不同存在着差异的劳动者之间公认为无差异呢？生产汽车的工人生产出来的产品是汽车，生产大米的农民生产出来的产品是大米。。。。。可见，社会系统之中每个人的具体劳动生产出来的产品都可能是不同的，但是，有一样东西却是相同的，那就是“时间”！不管社会系统之中每个人的具体劳动以及其生产出来的产品都有什么样的不同，但都要耗费劳动时间，劳动时间的单位都是一样的，而每个人的具体劳动以及其生产出来的产品却是不一样的，很难以用同样的单位作为对比，想到这里马克思灵感一动，不错！就是它了，就用劳动时间来作为“价值”的尺度！

但是，接下来马克思对于劳动者的观察却使马克思一时之间产生了困惑，因为，他在分析不同劳动者之间的劳动时间比较之中，发现即使是生产同一商品同一行业的劳动者之间劳动时间虽然一样，但是，其生产率却是不一样的，比如，不同劳动者用同样的时间去生产一样商品，他们之间的生产率是不一样的，也就是说同一单位的商品被不同的劳动者生产他们之间的劳动时间是不一样的，他了解到这个现象之后认识到：看来劳动时间作为价值的尺度行不通。

又经过了许多时间之后，也不知道是什么原因，马克思无意之中发现原来之前的研究方向出现了问题，之前的劳动时间只是个别劳动时间，一个单位商品A的生产个别劳动者之间的劳动时间肯定是不一样的，但是，如果是从整个社会系统来进行统计分析的话，那么，这个劳动时间就具有可比较性了。这时马克思把由ZF主导组织社会经济系统的生产看作为是完全理性的社会生产（我区别于西方主流经济学的个人理性称之为社会理想），他认为毫无疑问由ZF主导组织社会经济系统的生产要比个人的理性高，因此也许这就是马克思的经济学成为典型宏观计划经济的原因依据吧？他这种认为由ZF主导组织的生产认为生产出来的商品都是社会必要的劳动生产量，即社会生产供给量=社会必要需求量。因此，社会必要的劳动生产量对应的时间就是“社会平均必要劳动时间”。

比如：一个社会有n个劳动者参与生产一种商品A，这一种商品A在社会系统之中的总产量是M个单位，劳动生产时间是T，那么，这个T 应该就是总产量M 对应的“价值”了，如果把它平均在每一个劳动者身上，无疑它又是社会平均产量（=M/n）对应的社会平均劳动时间（社会平均价值），由于社会平均劳动时间是统计平均（抽象）出来的，因此，马克思又称之为抽象劳动，当商品A与另一种商品B进行交换时，两种商品之间比较的就是它们之间的对应的社会平均劳动时间（社会平均价值）。从马克思的《资本论》第一卷之中在可以看出来，尤其是在论述货币的形成时更是表现得淋漓尽致。【一种东西之所以被选择为货币一般等价物，1、是它在交换之中能够充当不断的与不同商品交换；2、被大家所信任；3、具有在社会交换过程之中共同博弈出来的比较稳定的价格；4、而最主要的是因为生产它需要耗费社会劳动时间即具有“价值”。】

但是，是不是马克思对于价值的发现到此就这样完结了呢？好像没有，再举个例子例子：以养猪这种社会劳动生产为例子：如果社会市场稀缺的总需求量是M头/每天，而社会总生产量是W头/每天。

那么，W-M可以有三种情况：①W-M=0；（②W-M<0；③W-M>0；这两种情况暂时在这里不分析）

①     当W-M=0时，社会的总需求量（W）＝社会总生产量（M），说明社会的需求与生产刚刚好，社会边际效用为0，这时社会平均价格可能＝社会平均价值（均衡价格），物价刚刚好货币刚好实现价值的功能，这时也没有出现价值偏离。马克思经济学所说的等价交换现象就是在这种情况下的交换。这时如果引入时间分析就是：当N-M=0时，设时间的符号为T，由于，W /T＝M /T，因此，“T”就是一个社会必要劳动生产时间，这就是人们认为的马克思所说的“价值”，其实，马克思的价值的本质应该是“社会必要劳动生产率（W /T）”，我们来分析一下，如果把这个“W /T”被整个参与生产W的每个社会劳动者平均分配，假设参与生产W的社会劳动者的人数有n人，那么，就是（W /T）/n=社会平均必要劳动生产率【（W /n ）/T=】，（W /n）是参与生产W的每个社会劳动者平均分配的生产量，“T”是社会平均必要劳动时间，可见，与社会必要劳动时间是一致的，我相信马克思可能当时在做数学分析时已经经过这种分析。

如果按照马克思经济学理论来分配应该如何分配呢？这就涉及到劳动价格问题，由于每一个人的个别劳动生产率都是不同（在这里由于符合W≥M，所以，每一个人的劳动都是必要劳动），但是由于个别劳动生产率不同，因此折算为社会平均必要生产率的量也是不一样的，这样，社会平均必要生产率的量不一样他们劳动价格（工资）自然而然就不一样，即使是在公有制社会的计划经济劳动生产之中也是如此，这种按照社会平均必要生产率作为社会标准的分配其实就是按劳分配，比如，在公有制社会的计划经济劳动生产之中同等工作环境条件的情况下，张三生产5个单位物品A的时间是1，而李四生产5个单位物品A的时间是4，社会平均必要生产率是生产5个单位物品A的时间是2，按照社会平均必要生产率是工资每天50元，那么，张三的工资是（5/1）/（5/2）=2，即2倍平均工资，李四的工资是（5/4）/（5/2）=0.5，即0.5倍平均工资，这样的分配就是等价分配即真正的按劳分配。

如果是不同的两种商品之间的交换如何才能等价交换呢？那么，就是也是先跟上面一样计算出两种商品各自的社会平均必要生产率，那么，就可以得出两种商品A、B之间的交换是：商品A的社会平均必要生产率=商品B的社会平均必要生产率，使分子社会平均必要生产时间相等，那么，分母社会平均必要生产量就是A、B两种商品的等价交换数量。

【以上必须在①W-M=0时，才能成立，由于这是一种特例，所以不现实，因为在现实之中不管是个人还是社会都不可能是完全信息、完全理性的，因此，这作为一种科学假设来分析是可以的，但是，不完全具有指导性意义，如果想具有指导性意义，就必须参考不完全信息的分析，这是一种把经济系统（不管是个人还是社会甚至其它具有经济系统特性的东西）当作为一个价值控制系统来看待，系统所重视的不再是马克思经济学上所说的等价分配或者等价交换（即等边际、最优化）分析，而是一种模糊分析，即只要经济系统与环境系统相对更加“好”（和谐相处、帕累托改进、互惠互利、利人利己等等），那么，这种状态就是可以继续下去的，否则应该放弃，我现在所做的就是这方面的研究，这里不再介绍。】

另外，上面对于马克思认识“价值”的过程只是自己的一种臆想，各位不要见怪，这是为了各位读者看官能够通俗易懂的看下去而不得已的方法。但是，这个过程有其客观性，我本人对于马克思经济学之中的价值概念认识就是这样的一个过程，大家可以对照一下自己认识马克思经济学的“价值”理解到什么程度测试一下就知道。

需求价值论具有三个支点：

第一，人的自由全面发展是社会发展的前提条件（马克思），为此，需求的变化最终以市场消费者的个性化需求为引导；

第二，价值的分配与价值的实现，最终受到社会需求的制约（马克思），市场经济将起着资源配置优化的基础性的作用；

第三，在社会正常生产条件下（市场供求平衡状态），不同生产要素——资本、土地、劳动力、技术、信息等投入比例及其贡献率，决定价值量的变化——即体现了劳动耗费（要素投入）与效用的关系（恩格斯）。

在人类社会生产力发展一定水平的阶段上（注：在以社会分工为基础的市场经济条件下），一切劳动成果都是自然界及人类社会所拥有的有限资源的转化形式。资源在前，而劳动成果在后；资源皆有价值，需求皆是价值。所以，需求价值论（也可以称之为“生产要素价值论”）是以马克思劳动价值论中的合理内核为基础的一种有益的继承和扩展，属于广义价值论范畴。

需求价值论突破了马克思主义政治经济学的两大传统观念：

第一，突破了劳动力商品的传统观念。

需求价值论明确地指出劳动力作为人力资源，满足社会需求，具有价值；但它与人的生命活动又是不可分离的，不能脱离交换主体即劳动者的自主意志而独立存在，故而它的价值无法表现为交换价值。尽管劳资双方就劳动力资源的开发使用须签订契约，但该契约并不是经济合同，而是一种社会契约。契约的标的物不是劳动力的买与卖，而是劳资双方就合作使用或合理开发劳动力资源的相关劳动权利与社会义务为内容的，所以劳动力及其劳动力的使用皆不是商品。在市场经济条件下，一切商品都服从价值规律的要求，没有那件商品具有所谓的“特殊性”，经济学从不承认世间存在着“特殊商品”——劳动力商品。

第二，突破了剩余价值的生产（即剥削）与资本主义生产资料私有制相关联的传统观念。

生产资料作为生产的物质要素，与劳动力作为生产的人身要素，在家庭手工业和手工作坊的生产方式下二者是紧密结合的。所以，英国古典政治经济学家在观察英国的家庭手工业和手工作坊的劳动过程中，总是可以看到是人的劳动在起作用，而却无法观察到生产资料的作用。他们从而认为，劳动时间是价值的基础，忽略了生产资料的作用和贡献。

当马克思所处的英国早期的资本主义以大机器工业为基础的生产方式占据社会经济结构中的统治地位，并逐步消灭掉家庭手工业和手工作坊的传统的旧生产方式以后，生产的社会化过程促使生产资料与劳动力就发生了分离，最终在社会化分工和私有制基础上二者彼此相互独立了。这是社会生产力发展的客观要求，是人类自从自身社会发展史上的出现的三次社会分工以来所取得的又一次巨的历史性进步。无论生产资料所有制性质是公有制还是私有制，生产资料仅是生产的要素之一，它本身的所有制性质并不是剥削现象产生的社会经济基础；同理，劳动力也仅是生产要素之一，它本身的资源属性，并不是避免剥削现象产生的社会经济基础。资本与劳动力做为不同生产要素归属不同的所有者，二者都须按照生产过程中客观要求按比例低投入各自一定量，并依照各自在生产过程中所作出的不同程度的贡献率，在扣除各项税费及其社会成本之后，对纯收益进行合理分配。

坚持劳动价值论和剩余价值论的观点，必将推导出剩余价值全部归属资本家所有，为了避免剥削，为了反抗压迫，就要起来弄革命，就要“剥夺一切剥夺者”。劳动价值论和剩余价值论是马克思的阶级斗争和暴力革命的理论基础。

今天在社会主义市场经济条件下，我们不能这样将劳动价值论和剩余价值论作为改革开放的理论基础。以需求价值论（生产要素价值论）指导我国市场经济的社会实践，符合中国社会主义建设的实际情况，也有利于中国经济社会稳定和谐地发展。马克思主义者总是在提醒人们：要时刻提防资本主义复辟。经济繁荣到将来某一天，我们就要把资本及其所得全部予以没收，以此彻底根除经济剥削和政治压迫的根源。一方面，以阶级斗争和暴力革命的方法，去处理和解决社会各阶层之间贫富两极分化的问题，另一方面，以改变生产资料私有制为公有制的方式，去处理和解决劳资双方之间收益不公问题以及劳动者之间收入分配不公的问题，这种做法只能导致中国经济社会重新陷入停滞甚至倒退。所以，坚持劳动价值论和剩余价值论的观点，最终将不利于中国社会稳定和谐地发展。



附注一：

马克思政治经济学是对亚当·斯密和李嘉图的英国古典政治经济学的继承和发展。马克思说出：“劳动是价值的唯一源泉”这一思想之前，而李嘉图却说：“劳动时间是价值的唯一基础”。前者说的是价值实体，后者说的是价值尺度；前者指的是价值，后者指的是交换价值。【1】所以，价值实体是抽象劳动，活劳动是价值的唯一源泉，这是马克思的发现，而非英国古典政治经济学家的发现。


【1】李嘉图：“不过，当我就劳动是一切价值的基础，相对劳动量是几乎唯一的决定商品相对价值的因素时，决不可认为我忽视了劳动的不同性质，或是忽视了一种行业一小时或一天的劳动与另一种行业同等时间的劳动相比较的困难。为了实际目的，各种不同性质的劳动的估价很快就会在市场上得到十分准确的调整，并且主要取决于劳动者的相对熟练程度和所完成的劳动的强度。”详见《李嘉图着作和通信集 》第一卷——政治经济学及赋税原理-论价值第15页（1962 年9 月第1 版）

附注二：

任何一种经济理论，都有其深刻的社会经济背景及其政治基础。经济学理论及经济学家不是人们用于反腐败的“打狗棒”。

马克思主义者以劳动价值论和剩余价值理论去反击当今的权贵资本主义，或以毛**阶级斗争思想去对抗市场经济条件下的国家资本主义或民营经济成分，这就如同拿着长矛大刀对抗钢枪铁炮一样的愚蠢。

支持龚民！需要只是价值实现的一个前提，并非价值本身。价值本身是对自然界秩序改变的多少。况且，需求是个主观范畴事物，虚幻、自私、混乱，如何担此重任？需求最终取决于 身体的客观需求，而不是你嘴上怎么说！经济危机就是需求价值论导致的！很多药都比黄金便宜！

什么是交换价值？

所谓交换价值就是指：在商品交换中反映出来的不同使用价值在数量上的比例关系。马克思曾在《资本论》序言中指出，他是从交换价值形态中引申出价值观念的。那么，人们为何要生产各种不同的使用价值呢？或者说，人们为何要放弃与动物界那样依赖于大自然无私赠生活资源的生存方式，而偏要选择通过劳动活动来获取生活资源，以满足自身需求的这样一种生存方式呢？也就是说，人为何要生产？为什么要劳动？为什么要制造各种生活用品和发展资源？人类的劳动的目的究竟是为了什么？为了满足人类的生存与发展的需求。

因为，大自然为人类提供的现成的、可直接利用的各种必需生活用品和发展资源是十分有限的，这就迫使人类通过自身的劳动活动获取这些各种生活用品和发展资源。那些与社会需求相脱节的自然资源，人类不会认为其具有价值属性；人类也就不会为此付出劳动。所以，社会需求是决定人类是否值得为此付出劳动的根本原因。

社会需求受到社会生产力发展水平的制约。一些自然资源也许今天看来没有价值，仅是因为人类限于现实的社会生产力及其科学技术的局限性，暂时无法加以利用或改造，以满足社会需求。但并不意味着这些自然资源永远没有价值。社会需求并不回答使用价值所含价值量大与小，多与少的问题，也并不回答价值采取何种的表现形式的问题；需求仅是回答人类为取得这个使用价值是否值得付出劳动的问题。