发帖
雷达卡
据经济之声报道，第三届中国经济前瞻论坛25日上午在北京举行。本届论坛的主题为：“2012年中国发展机遇与政策选择”。会上中国人民银行行长周小川对三大评级机构再次表示质疑，并建议应减少对国外信用评级机构的依赖。 周小川已经不止一次对穆迪、标普、惠誉这三大国际评级机构表示质疑，而这一次言辞更为直接周小川：短期的角度来看，评级有在较短的时间内，加大了经济的上下波动的振幅。结果起到了什么作用呢？一旦一个机构出了问题，就落井下石，加重了事态各方的发展。在情况好的时候，又把人家捧上天，实际上情况并不是那么好。
周小川认为，三大评级机构之所以缺乏前瞻性，就是因为它们评级的主要依据是顺周期的。所谓顺周期行为，就是在处于增长周期的时候过高的估计企业的盈利能力，而衰退周期的时候又过低的评估企业的还本付息的能力。而相反，逆周期则是居安思危，未雨绸缪。周小川认为，评级公司的顺周期做法有可能扩大经济周期的波动性。因此，他认为经济宏观调控以及未来的投资，应该是更多的体现为逆周期的行为。
周小川建议减少对三大评级机构的依赖，着重培养国内的评级机构。
周小川：需要支持本土的评级机构的发展，甚至是发展为国际型的评估机构。这个发展是一个中长期的过程。
中国人民银行行长周小川25日在出席第三届中国经济前瞻论坛时表示，我国应减少对国外信用评级机构的依赖，国内的大型金融机构应加强内部评级的研究，更多做出自己的判断、避免盲目跟风。同时，宏观经济调控以及未来投资，应更多体现为逆周期的行为。
周小川指出，就当前的形势而言，未来要清理各种依靠外部评级的监管评价和规定。信用评级需要有前瞻性，未来我国需要支持本土评级机构的发展，甚至是支持他们发展成为国际型评估机构。宏观经济调控应尽量减少经济中的顺周期性，而评级公司的做法就有可能扩大这种调控方式的渗透性。
他建议，今后我国可采取双评级机构的模式，在判断经济形势时，既参考国外评级机构的信息，也注重国内评级机构的建议。“如果说涉及本土金融市场的评级和金融产品的评级，我们就可以在制度上规定，至少应该是双评级机构，即有一家国际机构，也应该有一家国内机构。”而且，我国在债券市场上仍有很多发展潜力，一直大力支持直接融资的发展。而提高直接融资比重的重要方面，就是扩大债券市场的发展，除了国债、金融债以外，更重要的就是发展公司类信用债券，而其评级方面有很大的潜力。
他还称，就信用评级业的监管而言，应该加强协调和管理，促进行业长期健康发展，避免出现利益冲突。在方法论和评级程序方面，应该具有充分的透明度、详细的历史记录等。另外，不排除未来会有ZF性的研究机构，或者是社会性的研究机构的建立。
周小川指出，次贷危机爆发直至扩大为金融危机以来，全球市场对国际评级机构表现出诸多不满，对其评级水平、评级方法、模型均提出质疑。国际三大评级机构垄断性较强，前瞻性不足。“一旦某公司出现问题，就大幅调低其评级，在问题发生之前，没有前瞻性的判断，这就放大了评估对象的好坏，加重了事态的发展。”因此，金融危机爆发后，G20也将评级行业的发展列入研究课题中。
周小川还强调，要对评级行业的发展模式、竞争格局做更多的研究，加强对评级机构所承担的社会责任教育
周小川：关于信用评级的若干问题及展望
各位领导、各位嘉宾，早上好！非常荣幸受到中国经济前瞻论坛组委会、中国经济时报、中国经济新闻网的邀请，在圣诞节的早晨参加这个会议。
刚才李伟同志对经济工作会议以及对明年经济工作的若干重大问题做了前瞻性的发言，我很受启发。我选择一个相比之下小一点的课题，讲信用评级的若干问题及展望。这 一、危机以来对评级业的评价和展望
这次全球金融危机以来，人们对评级业非常关注，特别是对国际三大评级公司的评级行为及结论给予了高度关注。从最初的次贷危机发展到全球金融危机，再到欧洲主权债务危机，全球金融市场对评级业总体来讲不太满意。人们本来希望评级公司能够事先发现重大潜在问题，但事实上评级公司并没有及时发现，其评级水平、方法和机制等受到了广泛质疑。有人对评级公司的评级程序及其内部使用的模型提出了质疑，认为需要改革和完善。有人提出了评级公司所面临的利益冲突问题(过去对会计师事务所也有过类似的批评)，认为应该和其他第三方专业服务一样去审视其收费模式，避免潜在的利益冲突。此外，人们还普遍认为，对于经济未来前景的看法应该是多样化的，在全球经济走势不确定的情况下，个别几家大的评级公司有过大的发言权是不太正常的，总体而言这个行业应该更加具有竞争性，也让评级使用部门更具有选择性和自我判断。
对此，评级公司也做了一些自我辩解，强调评级公司开展评级并不是对市场上的机构做出全面的评价，而仅仅是对其违约概率做出事先的估计，提供参考意见。
总体看，国际上对评级公司及其评级结果有以下几个方面的看法和意见。
一是对评级的水平和效果不甚满意，特别是对其前瞻性不甚满意。
二是评级业有可能在整个经济周期变动过程中起到顺周期作用，加剧宏观经济的周期性波动。宏
三是从短期的角度看，敏感时期的评级调整会加大经济金融系统的不稳定性。
四是评级机构运用的方法论与内部程序不够透明，行业垄断程度高，缺乏竞争性，评级机构内部业务之间有可能存在利益冲突，影响其独立性。典型的一个关切是目前发行人付费的评级收费模式，这实际上反映了评级机构商业化运作和保持独立性之间的矛盾。评级机构内部容易受到利益驱使而偏向于发行人。
五是部分监管者和投资者过度依赖外部评级，容易产生道德风险和责任推诿，也使评级业对市场的影响力过于强大。这在后面还要进一步讲。
以上是从这次全球金融危机中国际、国内出现的对评级业的反思和评论。在这次危机中，尤其是在欧洲主权债务危机过程中，欧盟中一些国家对评级公司的评级调整和结论相当不满，美国人也对今年标普下调美国主权信用评级的做法提出了异议。G20峰会一开始就把这个题目正式提出来，作为需要研究并进行改革的一个课题，特别指派金融稳定理事会(FSB)作专门研究并拿出方案。FSB也已经向G20峰会提交了关于对金融稳定性评估的报告以及未来改革方向的建议，其中包括评级业。
二、人民银行牵头研究课题的若干观点
下面我简单介绍一下由人民银行牵头、有关部门和金融界共同参加的关于信用评级课题研究的一些主要观点。这些观点也曾在一些国际场合上提出，并已反映在有关评级机构后续改革的讨论、建议和措施中。
(一)减少对外部信用评级的依赖性
这是和G20以及FSB的主张相同的。在面对一件比较复杂、分析起来有困难、前景不确定的事物时，人们往往自觉或不自觉地寄希望于“高人指点”，期望按其意见行事。但是实际上经济中的复杂现象、以及人类认知的有限性决定了很难有那样的“高人”。金融市场上也是如此，有很多研究机构和知名学者，但他们的看法不见得比市场参与者高明很多。这里有个逻辑判断：是否存在比其他人高明很多的智慧型评级机构？这个问题本身就是一个挑战。
大型金融机构降低对外部评级的依赖，需要清理过度使用评级的监管规定和内部规章制度。从监管规定看，有很多监管要求在对风险进行判断时要依靠外部评级，这一点需要改变，要尽量减少监管规则中对评级的过度使用，防止为其贴上“官方铅印”。从金融机构内部风险管理和激励机制角度而言，首先应要求大型金融机构大幅度减少对外部评级的依赖性，更多地依靠自身的研究，建立内部评级体系。当然，每个金融机构在数据收集、内部研究方面可能有不同的特色，若某机构在某些领域收集的信息比较多、研究能力更强一点，那在这些领域就应该更大幅度地减少对外部评级的依赖；在其他研究能力相对薄弱的领域，则可在一定程度上参考外部评级。
(二)避免评级的利益冲突
现有的评级行业收费模式是值得研究的。评级机构如何收费？向谁收费？由谁来选择指派评级机构？一种模式是发行人付费，哪个企业或机构要发债，就由该企业或机构付费并选择评级公司进行评级。这种模式前面已经分析了，可能会存在利益冲突，容易影响信用评级的独立性和客观性。另外一种是现在我们正在探讨中的投资者付费并选择评级机构的模式，由投资者出钱给评级机构。这里面可能也有问题，如投资者的面比较大，今天你投了，明天他投了，很难确定谁应付费。一个解决的办法是可以由投资者的代表性机构，比如代表投资方的行业协会来作出选择并集中付费。这样，就有可能改变评级行业内部潜在的利益冲突问题
评级所承担的责任需要进一步加大。现在人们对评级机构、特别是国际性评级机构的期望值比较高，而评级机构则辩称其只是对机构或产品未来违约概率进行评估和提供参考意见，评估错了也不承担责任。从商誉角度看，如果某评级机构的评级经常出错，错误率高，其市场信誉自然就会下降，甚至面临淘汰，就很少有人使用其评级。因此评级机构实际上会十分注意其评级的正确性、注重自己的商誉。但从其承担经济责任的角度而言，评级机构不像那些市场参与者，在进行投资决策时不仅自己要作判断，同时也把自己的资金押到里面了，需要真正承担风险。目前我们正在探讨的由机构投资者协会出资的评级收费机制，会有助于加强评级机构的责任意识，增加其正确评级的压力。
总之，我们要考虑尽量避免利益冲突，利益冲突的一个重要方面就是处理好业务指派和收费模式问题，这是需要认真研究改进之处。同时，一些ZF型或公众型的机构，以及代表投资人的机构，在参与评级时在动机上较少受到发行利益的驱动。这些可有效加大评级市场的竞争性。
(三)适度支持本土评级机构发展
与欧洲一样，今后我们要支持本土评级机构的发展，给本土评级机构发展留下更多的空间，促使它们未来成长为国际型的评级机构。评级行业需要依靠人才，依靠信息和数据积累，依靠丰富的经验，而且最后要由金融市场、由更广泛的投资者所认可，因此是个中长期的过程。总体而言，我国评级业开展业务时间短、缺乏长时期的历史数据积累，反映违约概率的评级结果尚未得到实践检验，在技术改进、公信力建立等方面都还存在较大的差距。因此发展本土评级业还需要花功夫、花时间。本土评级机构最后能不能得到很好的发展并被市场广泛接受？还要在未来时点上看其历史记录，如果之前做的评级基本上总是正确，就会赢得认可和尊重，就会有很大的成长空间。反之，如果之前做的评级错误太多，就会面临被淘汰的危险。
(四)完善评级业的监管
评级业的监管方面，有一些工作需要开展并完善，主要是监管政策要能够协调和促进评级业朝着健康的方向发展；尽可能避免出现利益冲突；要求在方法论和评级程序方面提供充分的透明度，让公众了解评级的依据是什么，是用什么方法得出评级的；要有详细的历史记录，以通过这些历史记录，使公众和金融市场参与者能够考核评级机构评级效果的优劣，也可以看出投资者在多大程度上愿意参考评级机构的评级结论。
金融市场历来是有各种不同的板块，不同的金融板块及其产品对评级的依赖程度是不一样的。一些产品不太需要依靠评级，但总体而言债券类产品需要较多地依靠评级。不同金融市场的板块、不同金融产品的评级在管理上有可能处于分散状态，涉及多个部门，因此存在分工协调的问题。从完善监管的角度来看，应该注重规则，加强协调，做好分工合作，发挥好各部门的合力，来更好地推动评级业的健康发展。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
