stephen1981 发表于 2012-1-2 14:00
楼主在这种时候更需要冷静的思考啊为何那两个因子的区别效度!以下意见仅供参考:
1、关于那两个因子,每 ...
衷心的感谢您无私的分享和耐心的指点。现将我在分析过程中出现的问题和疑惑向您汇报如下,敬请指点:
1、因子结构是非常清晰的,这一点在探索性因子分析阶段采用300多个大学生样本做出来的。
2、我要开发的量表目前还没有完全相同的,只是借鉴了相关领域的国外论文,语言文字表达也经过了再三斟酌,尽量消除歧义,符合中文的语言表达习惯。
3、我发现那两个因子的区别效度不太好,主要是因为这两个因子和其他因子间的相关系数较大,造成AVE的平方根稍小于相关系数,思考了一下相关系数较大的因子间的关系,确实比较密切。
4、按照我的因子筛选标准,因子数目的确定按以下标准执行:(1)因子特征值(Eigenvalue)大于1;(2)结合陡坡检验(scree test),参考碎石图拐点;(3)因子在旋转前至少解释3%的总变异;(4)每个因子至少包含3个项目;(5)因子易命名。这些这两个因子都是满足的。
5、您所说的因子的门槛值提高到0.7是指因子的测量项目的载荷系数要大于0.7吗?我发现几乎所有的载荷系数都大于0.5,大多数处于0.6几,这也可能是AVE不太高的原因。这是不是意味着在验证性因子分析阶段还需要提出载荷系数不高的题项以提高AVE值?因为删除了题项,即使通过了区别效度的检验和其他必要的验证,那么对于整个量表而言,还能否说这个量表是有效的?这也是我的主要困惑之处。我原来的想法是经过探索性因子分析阶段,删除了很多题项,那么在验证性因子分析阶段,就没有必要再删除题项了,直接检验就可以了。
6、在验证阶段,我采用的是专业调查公司的付费调查,总样本数为365个。异常值的剔除我主要是在探索性因子分析阶段的项目分析中系统的做过,在验证性因子分析阶段就没有再做了,不知道妥不妥当?
7、感觉楼主是这个领域的专家,真诚的希望能在此得到您的指点,感激不尽!我也看过您以前的帖子,受益匪浅,但上述问题还是存在疑惑,期待您的答复。