【转型NIE分析7】“公司+农户”这种组织形式有效吗？

哪位有时间，找些相关案例传上来，或者张贴《经济研究》等重要杂志上的相关文章，给予奖励哦。

我正式站在这个角度提出建立中介组织，减少这两方面的问题：

属于弱势群体的一方——农民组织起来（我觉得这也属于中介组织的范畴），一方面可以增强农民的谈判地位。另一方面就是增加契约的效力。公司于单个农民签定的合约，一方的违约通常不好追究，因为执行成本还是太大了；然而如果是公司与农民组织签订的合同就不同了，因为合同的数量大了，司法的介入还是划得来的。

本人感觉建立中介组织未必是一个好的办法。

1、中介组织会增加交易成本

2、如何防止中介组织与公司的勾结。

3、很有可能是农民什么都没有得到，但是中介从公司那里分得一杯羹。

4、公司可能会提供更优厚的条件，使得农户拒绝和中介签约而和公司签约。按我得理解，只要公司是稀缺的，而农户供给多，农户的利益改善不会很大。

不过在法律不健全的条件下，中介有可能改善农民的利益。但是又怎能保证中介为农民服务呢？必要的条件是中介的费用由农户支付，农户又如何相信中介呢？农户是否愿意与中介签约呢？

不过中介如果信誉好，的确可以扩大市场，保证农民的正当权益，但是农户仍然无法获得超额收益。

考虑到龙头公司与农民的紧密联系，中介组织一般不需要。只有流动人口大的地方才需要中介。

我建议大家列一张表格，左边是公司＋农户模式的成本，右边是收益；上面是公司，下面是农户。比较一下，找几个案例，应该会清晰一些。

这样讨论不会有什么共识的吧，急待实例或观察。

回13楼：

提一下我的看法：

1.中介组织提供了资源，当然会增加交易费用，这是不容置疑的。但是我所提到的中介组织是一个广义的范畴，并不是仅仅指人们平常意义的低买高买的收购中间商，我更偏向于农民合作组织这样一种“中间组织”。我的出发点是农民太分散了，需要成立一个组织来行使群体的利益，这个组织是农民自己建立起来的，以自愿加入为基础。这样是否可行？

“如果是一次博弈，那么由于公司具有优势地位，可以通过签署不平等合约获取Y＋nX，但是如果是多次博弈，在第二期，农户就可以选择推出，不签合约。这样公司的就没有任何收益，这对公司来说是非理性行为。但是如果是一次博弈的化，无论Y和NX是否大于零，公司都可以采用欺骗手段获利。那样这种方式的存在就没有任何意义。”

现在问题是，按照当前中国的情况，公司数目少，而且普遍规模不是很大，农户数目又多，因而公司可以带动的农户有限，农户都是挤着加入组织，公司有足够的选择余地。我不晓得怎样用博弈论分析才好？

[em06]

[此贴子已经被作者于2005-3-6 14:25:02编辑过]

这里上传一组有关公司＋农户模式成败的文章，供大家参考，pdf格式。

9706.rar (565.56 KB) 本附件包括：

• “公司 农户”契约设计及价格形成机制.PDF
• “股田制”——“公司 农户”流通模式的组织创新——河北华龙集团带动农业产业化情况调查.PDF
• 对西昌市“公司 农户”模式的调查.PDF
• 向国成_对“承租返包”方式的经济学分析——一个分工理论的启示.pdf
• 一个“公司 农户”样本的困惑.PDF
• 这个“公司 农户”为何失败.PDF
• “公司 农户”经营组织的制度缺陷及其改进思路.PDF

2005-3-6 16:44:00 上传

相关文章

[此贴子已经被作者于2005-3-6 16:47:58编辑过]

不知道大家要什么样的案例。

以下是引用yzlyl在2005-3-6 21:55:50的发言：

不知道大家要什么样的案例。

成功和失败的案例都可以。