【转型NIE分析7】“公司+农户”这种组织形式有效吗？

公司向农户集体下单，并派人指导生产，农户向公司回单。若价格低于市场价，按市价收购；高于市场，仍按原价收购。这似乎是公司宣扬的好处。像仙人掌订单，害惨了多少农民的错误投资。更重要的是，这种模式的存在本来是对农民收入促进作用的，但有失信失败的案例在，农户以后接受起来难度会很大的。

大家可以看一下周立群的论文 他描述的就是我家乡的例子 如有问题我们继续探讨

[此贴子已经被作者于2006-5-11 10:27:50编辑过]

其是契约实质就是风险分担，对于公司加基地加农户 可不可以从交易，契约与治理的角度进行分析那 我看了威廉姆森的交易费用理论后 感觉是可以的但是没有具体的思路 大家给点意见

我感觉可不可以理解为这种组织是在资本未实现纵向一体化的条件下实现了经营的纵向一体化

以下是引用houbotrue在2006-3-30 21:25:00的发言：

其是契约实质就是风险分担，对于公司加基地加农户 可不可以从交易，契约与治理的角度进行分析那 我看了威廉姆森的交易费用理论后 感觉是可以的但是没有具体的思路 大家给点意见

我感觉可不可以理解为这种组织是在资本未实现纵向一体化的条件下实现了经营的纵向一体化

那么经营的一体化与经常性的关系网络或混合关系有何区别？为什么要一体化？一体化后谁占主导地位？

一体化后 公司占主导地位 但农民仍保持资产的独立性，但是这时已经有一定的规模（基地的存在） 不会像以前转换成本那么大了

为什么要一体化

这个再周的文章有说明

其之间的交易即有资产的专用性也有要素的专用性 所以导致经营一体化的选择

赛飞亚集团其实质类似于纵向约束 但是风险很大的 公司垄断的主导地位 导致农户的风险是很大的 当然不是经营风险（要素专用性有约束的） 而是资产专用性导致的机会主义风险，应该需要第三方介入的，但是政府又持有公司的股份，政府作为第三方介入就很难判断优劣，但是又不存在其他的第三方组织

关键是公司太少，公司对农产品相对有垄断权。应该多设公司互相竞争，再说了中国农民文化程度低，没有法律意识和自我保护意识，更没有承担风险的能力，一次卖不出去，就会一年没饭吃。我为鱼肉，我有什么谈判力。

而外国不一样，农场具有很大的承担风险能力，可以自主找公司谈判，谈判力强，当然会公平的多了。

公司加农户的交易成本相对来讲是很大的，比如有M个公司，N个农户，他们之间搜寻的次数是M*N，如果中间加上中介组织，可以是基地，也可以是合作组织，那么交易搜寻的次数就会变为M+N次，在M ,N >2 的情况下,M*N>M+N,所以从这个意义上讲，中间有中介组织是比较好的选择方式。

不知道还有没有人关注这个论题。

我是从事公司＋农户的养殖方式的，当然代表公司一方。网上有些内容是对这种模式的质疑，基本上是站在养户角度来看问题，有些甚至就是引用养户的事例、说法。我从事这项工作7年的时间，看了那些说法同样也是有苦难言。首先这种模式是适合目前中国的养殖产业现状的，我们从最开始一年出栏肉鸡100万，到现在5000多万出栏，整体看是有利于农户的，有利于养殖业的发展的。否则不会在7年之内这么多的养户投入公司＋农户的模式，网上的个别事例在我们这里也存在，但这时就要看是否是特例，该养户从中是否存在问题：自行违约钻空子、主观不用心导致出现严重疾病等等，当然也不排除某些公司运作缺乏诚信的问题。

公司＋农户的模式，我认为生存的基础是对资源的整合，通过降低生产资料的流通成本，提高养殖技术减少养殖风险来实现价值的创造，公司盈利绝不是像局外人考虑的那样通过向农户提供高价生产资料获取盈利，高价政策只是控制养户的策略或者说是为保证农户履行养殖合同的一种手段，任何的养殖资料实际的成本、价格都属于公司的养殖成本，而农户的盈利属于公司的人工成本。如果有人去了解一下我们财务的报表做账方式就明白这些了。我们正是通过努力降低养殖成本、稳定人工成本来争取公司的发展壮大。

关于契约问题：大家都知道整体的诚信度存在问题，履约意愿薄弱，违约成本很低（尤其是农户成本更低）。因此在合同起草的过程中公司占有了比较多的主动权，但实际情况是养殖过程中农户领用了比他向公司交纳的保证金3-5倍价值的生产资料，在公司回购之前一直在养户的控制之下，在违约成本低的情况下，养户存在非常大的主动权私自处理养殖产品。因此在诚信存在问题的情况下奢谈契约不现实。

楼上的是“实践出真知”，我学了还多，谢谢

请教楼上个问题，如果考虑农业协会等农村合作经济组织，该组织在农村产业化中有什么作用？目前农村合作经济组织的作用没发挥，问题出在哪里？

[此贴子已经被作者于2007-12-26 13:18:36编辑过]