边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

顶，我对边际效用论亦持怀疑，只是没弄懂，不敢说

西方经济学在骨子里是主观唯心主义

西方主流经济学是主观唯心主义者的典型证据：

1）他们相信无差异曲线的存在。

埃奇沃斯和希克斯得出的无差异曲线至今仍然是西方经学分析的重要工具。西方经济学家认为2个面包加上3张电影票，与1个面包加上5张电影票的效用可以是一样的。言外之意，物理、化学等状态不一样的东西，给人带来的感觉可以是一样的。也就是说，人的主观感觉可以脱离物力、化学等客观状态而存在，并且成为决定人的行为的源泉。

2）他们相信效用函数的存在。

他们相信存在一个以商品数量为自变量的效用函数。比如，效用可以是面包数量、电影票数量、苹果的数量的多元函数。

3）他们认为人的主管感觉是经济系统运行的微观基础。

在许多领域，科学家们都不以人的主观感觉作为分析的依据，如在物理、化学、机械、电子等领域。只有在经济学领域，人的主观感觉成了分析的出发点和归宿。

从本质上讲，现代主流经济学家在某种程度上都是主观唯心主义者。

[此贴子已经被作者于2007-2-28 23:57:16编辑过]

102楼：

你的批判是正确的。这正是效用论需要改正的地方。

如果我们把效用看作是客观见之于主观的东西，是主观对客观的反映，则效用论将臻于完美。

以下是引用猪人在2007-2-11 23:23:00的发言：

看的人这么多阿，那么说说我的看法先。

价值，既然被认为是一种客观存在的东西，我们讨论的应该是对他的认识，因此直接把这个问题上升到认识论，不要再试图用对方的逻辑攻击他自身，这个没有意义，效用价值论解决了钻石与水悖论，基本上是自洽的。 让我对价值论彻底觉得无聊的思想是尼尔斯玻尔的互补原理，相信大多数看过科普书的人都知道。知道的话就不看了，不知道的话不解释这个原理只说说有关的方法论。

1。牛顿的理论相对于相对论来说，不是不正确的，而是不完备的。如果加上更多的假设，牛顿的经典力学体系一样也可以解释相对论所能解释的相同的东西。因此，相对论并不是正确了，而且假设更简洁，我们接受相对论的时空观不是因为他本质上是正确的。因为科学不是解释什么是什么的。这既是所谓的奥卡姆剃刀原理。

2。脱离观测的客观存在是没有意义的，也就是说如果一个东西不能观测，但是它确实存在，那么这句话实际上是不可理喻。更进一步的，所谓的客观，必定伴随着限定条件下的观测行为。也就是说，如果不给定观测方法，单独问一个东西本质上是什么东西，纯属不可理喻。

3。对一个客体的认识，哪怕是不同的，甚至互相之间是矛盾的，这些认识其实都是互为补充的。

4。一个理论的公设不重要，重要的是其预测能否被现实所检验。

5。科学是能证伪的，或者是以积极态度面对证伪的。

虽然我想说lz的观点不是不正确，而是没有意义的，劳动价值论并不是错误的，而是认为其唯一正确才是错误的，但是以上5点分别驳斥了这5点：

1，以劳动价值论解释当前形势下（机器、信息化）的价值生产过程。加了一大堆补丁，结论仍然是偷换概念的要素分配论。

2，驳斥“经济学的出发点不是经济人，而是人与人之间的生产关系，因为经济学本质上是什么什么”，很抱歉，所谓的本质是不能脱离观测的。

3，如果说劳动价值论是从供给角度看价格，而效用价值论是从需求角度看价值，很抱歉，他们是互补的，伟大的马歇尔已经完成了综合，哲学思想已经由物理学家给出了。

4，驳斥随处可见的对理性人的批判。不过这个有争议，无所谓了，因为为了实证主义而放弃奥卡姆剃刀，不值得。

5，这个大家都知道。只要找出一个反例，证明价值不是由劳动决定即可。但是很抱歉，马克思用的都是哲学语言，没有数学语言的良好定义，5岁小孩都能偷换概念以不变应万变，实在不行，加补丁嘛，波普尔都不要了，还要什么奥卡姆的威廉爵士。

以上，不是说劳动价值论有什么不对，不对的只是某些持劳动价值论的人的态度。所谓取百家之长不正是一种朴素的互补思想吗？不知道是不是大家看党校的教师的论文看多了，一天到晚就知道批判过来批判过去，这个对我国的经济学教育有益吗？

写得好，真的好。

不客气地说，前面的帖子大多是弱智的讨论。只可惜这位兄弟恐怕也是在对牛弹琴。

以下是引用猪人在2007-2-11 23:23:00的发言：…效用价值论解决了钻石与水悖论，基本上是自洽的…

个人以为，如果量纲上的问题尚未解决，这个“悖论”本身就是不存在的。或者说，将该问题理解成“悖论”，本身就是不恰当的。

以下是引用猪人在2007-2-11 23:23:00的发言：…脱离观测的客观存在是没有意义的，也就是说如果一个东西不能观测，但是它确实存在，那么这句话实际上是不可理喻。更进一步的，所谓的客观，必定伴随着限定条件下的观测行为。也就是说，如果不给定观测方法，单独问一个东西本质上是什么东西，纯属不可理喻…

仅从这一点说，“经济学”（包括所谓“西方经济学”）距离“科学”可能还很远。当然，许多人会对“科学”持不同意见。

各种“经济学”，到目前为止，积攒了多少可观测的基础概念呢？

以下是引用猪人在2007-2-11 23:23:00的发言：…只要找出一个反例，证明价值不是由劳动决定即可…

如果“价值”已经定义在“劳动”之上，“举反例”还有可能吗？

以下是引用猪人在2007-2-11 23:23:00的发言：…让我对价值论彻底觉得无聊的思想是尼尔斯玻尔的互补原理…

个人以为，“互补性原理”不过表现了，人们在描述“客观对象”时受到了语言的限制。

光“是”“波”，还“是”“粒”？这要看你用什么样的方法（实验）来观测“光”的“行为”。

不存在“量子世界”，只存在抽象的“量子描述”。

以下是引用猪人在2007-2-11 23:52:00的发言：…更重要的，互补原理可以帮助我们理解这些有时候结论完全相悖的模型。

“结论相悖”与“逻辑相悖”还是不同的吧？

我们首先不能接受的，是“逻辑相悖”还是“结论相悖”呢？

“非波即粒”这种逻辑造成的“悖论”，与“卖矛盾的那位商人”的逻辑造成的“悖论”，相同吗？

人们可以通过“互补原理”舍弃“非波即粒”这种逻辑，但人们能接受“那位商人”的逻辑吗？

个人以为，但凡有人提到“相悖”，首先想到的，不应该是所谓“互补原理”（以及林林总总的认识论），而是考察提出者本人是否在充当“那位卖矛盾的商人”。针对本主题，同样如此。

以下是引用sungmoo在2007-3-2 22:58:00的发言：

个人以为，如果量纲上的问题尚未解决，这个“悖论”本身就是不存在的。或者说，将该问题理解成“悖论”，本身就是不恰当的。

请注意,版主先生所谓的"量纲问题"其实是不存在的。价值都是相对的，商品的价值是与其它商品相比较而言的。楼主的错误正是没看到这一点，事先假定有一个绝对的价值单位存在，以它度量商品的价值，并寻找最后一单位商品的“价值”。这种讨论毫无意义，完全是庸人自扰。

另外，楼主对边际效用价值论完全没有理解。简而言之，讨论一个物品的价值的前提是该物品是可交易的（实质上是说交易成本足够低），否则它的价值没有被检验的可能。例如天上的月亮，我说它只值一分钱，也可以说值一万亿元，谁也无法证明究竟哪个价格更合理。正因为可交易，所以一件物品即使对我来说其边际效用为零，它对我仍然是有价值的---前提是它对其他某些人而言边际效用为正。所以，比尔盖茨不必挨饿，大米对他仍然是有价值的。