边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

　马克思劳动价值论与均衡价值论，边际效用价值论的根本对立在于价值本质和价值决定问题上的对立。 　　马克思劳动价值论认为劳动是价值的唯一源泉。价值的实质是处于凝结状态的人类抽象劳动，价值量由生产该商品的社会必要劳动时间来决定，或者说是由供求所决定的商品的均衡价格所决定的。马歇尔主要是通过分析供给与需求的相互作用下的均衡价格来分析商品价值的。马克思则是从生产领域入手，对价值的形成、决定，表现作了全面系统的考察。马克思并没有否认供求关系对价格的影响，这一点不仅在《资本论》第一卷第一章《商品》中有过论述，而且在第三卷第六章《价格变动的影响》中在关于第二种含义社会必要劳动时间部分也有过论述。可为何马克思没有反对的供求关系作用会成为马歇尔批驳劳动价值论的根据呢？对均衡价值论者的观点做进一步的分析：  边际效用价值论
首先，均衡价值论者以价格的概念替换了价值，而他们所谓的价值是没有价值实体的。他们认为“价值”是由供求决定的，而供求作用直接决定的又是市场价格。他们通过对供求作用的分析得出了市场供求均衡时的价格，发现该“价格”是最完美的，是价值最充分的表现，从而提出市场价格决定商品价值的观点。显然这里均衡论者只在对价格进行分析而不是对价值的分析，因此其结论必然是错误的。其次，均衡分析是一种停留在事物表面的分析。价格受供求影响是一个非常明显的道理。正如马克思所说的，如果一切事物的现象与本质直接合而为一，那么科学的存在就会成为多余。价值与价格是两个既有联系又相互区别的概念，均衡论者显然混淆了这两个概念。只是对市场价格做的一种现象形态的分析。

怎么越看越像是高鸿业西方经济学后面的附录？！{:3_41:}

1# wanglinhai
楼主的观点很精彩，我仅就我所知道的发表一下个人见解：
一、我们无论经济学家们是客观唯心的还是主观唯心的，我们仅关心其观点是否正确。
二、效用，究其定义为“商品给消费者的满足程度”，本身它就是一个主观的范畴，因为物品给人的满足程度是完全由人的意愿决定的。我们划分主观世界和客观世界的标准即是否为人的意愿为转移。满足程度不能拿秤量，暂时也不能凭借某种标准量化，只能凭人的心去感觉。但是它是有高低之分的，因而可以凭借人的假想画出无差异曲线来。
三、不能说边际效用价值论全是错的，因为边际效用学说是基于这样一个事实抽象出来的。譬如说人吃包子，在人一个一个吃包子的过程中，人越吃越饱，每一个吃到的包子对于人的满足感越来越少。随之也就产生了边际效用的定义“每增加使用单位商品带给人的满意程度”。因而边际效用实际上是一个动态的概念，即人得切切实实在那里逐单位地使用商品，边际效用才存在。人在吃包子切切实实地感受到包子是越来越难吃，所以这个事实是真理。所以边际效用在它适用的范围内是真理。
四、效用因人的需求而存在，即为人的需求而转移。当一个人对食物有需求时，食物对他有效用，反之人对食物没有需求时，食物对他就没有效用。而人的需求又完全取决于他的意愿，即便当人饥饿时人不想吃完全可以不吃。钻石比水贵的原因很大程度上是因为钻石的稀缺性，因而钻石求大于供，因而钻石的价格升高迫使供求平衡。至于一千克钻石和一千克水哪一个给人的效用更高些，完全取决于个人对其的效用评价。在沙漠里渴求生存的人要水不要钻石；温饱问题早已解决的富豪用钻石把自己打扮得更漂亮些，继而活得更有面子来的比较重要。对于钻石效用与水的效用的社会评价是个人对其评价的平均值。
五、价格大于零商品其边际效用是否大于零因人而异。因为效用是对人而言的。刚吃饱饭的人对与价格大于零的食物，边际效用也为零或者负数；免费的水对于特别渴的人边际效用特别高。价格是由社会供求形成的，因而是个社会的概念；边际效用是对逐个使用商品的单个消费者而言的。价格和边际效用之间没有必然的联系。
六、关于银和铝的事例我挺赞成楼主的。
七、我不大赞同楼主关于“价值理论研究时，一定要千方百计抛弃主观的成分，才能够接近真理”的看法，因为经济本来就要有人参与，经济学因为有人才能称作经济学，人就是主观的。按西经的定义效用即价值，按我上述的讨论，效用是主观的，所以价值也是主观的，所以价值研究不可能抛弃主观的成分。经济学的使命就是要研究这类问题，譬如一个人在气温20度时更舒服还是在零下20度更舒服？要不空调怎么来的呢？
八、马克思对价值的定义是“凝结在商品中的无差异的人类劳动”，按此定义当然劳动创造价值啦。西经认为效用即价值，那可不效用决定价值嘛。只是由不同的定义导出不同的结论而已。
九、无差异曲线从理论上是可以存在的，如果两个面包与三张电影票和一个面包加上5张电影票带给人的满足程度是一样的，那可不效用是一样的嘛。商品无论它的形态、化学性质如何，带给人的满足感这点是共同的，满足感越高，购买意愿也就越高。购买意愿越高，就越有可能买的越多。譬如说去饭馆吃饭，饭馆的饭做的越好，就越愿意多买多吃。十分浅显的道理。
十、人的主观感觉当然是经济系统运行的微观基础了。消费者根据自己的无差异曲线决定个人需求曲线，社会需求曲线是个人需求曲线的加和，需求曲线和供给曲线决定价格。厂商根据价格决定自己的产量。那可不人的感觉是经济系统运行的微观基础了。
综上，我认为西经固然有某些缺陷，但也不是完全不可取，它等待我们这一代人和我们的晚辈们来扬弃。总体来说楼主在银和铝的事例（包括该实例）之前批判的还可以，但是后面的批判貌似完全没读懂西经，也纳闷版主们为何给了那么多分。

4# wanglinhai
没有那么复杂，在没有事实依据的情况下玩弄数学是没有意义的。
一、边际效用递减只是一个经验的、模糊的说法，至于边际效用究竟怎么减，我们不得而知。
二、汽油的价格仅取决于汽油的供求，跟汽油的边际效用没有过高的联系。汽油的边际效用决定消费者对汽油的购买意愿，从汽油的购买意愿到汽油的价格，中间还要经过很长的因果链。
三、好像楼主的逻辑是“汽油的价格决定于最后一单位汽油的给消费者的边际效用”，那么请问这一逻辑从何而来的呢？

352# wufei2134
西方经济学用效用代替使用价值，又将商品价值混同于价格。
现代西方经济学不谈价值，只讨论价格。
前辈说的有理。

356# 白色闪光
这里有一篇论文，供大家参考。

白色闪光 发表于 2010-12-20 18:35
1# wanglinhai
楼主的观点很精彩，我仅就我所知道的发表一下个人见解：
一、我们无论经济学家们是客观唯心的还是主观唯心的，我们仅关心其观点是否正确。
二、效用，究其定义为“商品给消费者的满足程度”，本身它就是一个主观的范畴，因为物品给人的满足程度是完全由人的意愿决定的。我们划分主观世界和客观世界的标准即是否为人的意愿为转移。满足程度不能拿秤量，暂时也不能凭借某种标准量化，只能凭人的心去感觉。但是它是有高低之分的，因而可以凭借人的假想画出无差异曲线来。
三、不能说边际效用价值论全是错的，因为边际效用学说是基于这样一个事实抽象出来的。譬如说人吃包子，在人一个一个吃包子的过程中，人越吃越饱，每一个吃到的包子对于人的满足感越来越少。随之也就产生了边际效用的定义“每增加使用单位商品带给人的满意程度”。因而边际效用实际上是一个动态的概念，即人得切切实实在那里逐单位地使用商品，边际效用才存在。人在吃包子切切实实地感受到包子是越来越难吃，所以这个事实是真理。所以边际效用在它适用的范围内是真理。
四、效用因人的需求而存在，即为人的需求而转移。当一个人对食物有需求时，食物对他有效用，反之人对食物没有需求时，食物对他就没有效用。而人的需求又完全取决于他的意愿，即便当人饥饿时人不想吃完全可以不吃。钻石比水贵的原因很大程度上是因为钻石的稀缺性，因而钻石求大于供，因而钻石的价格升高迫使供求平衡。至于一千克钻石和一千克水哪一个给人的效用更高些，完全取决于个人对其的效用评价。在沙漠里渴求生存的人要水不要钻石；温饱问题早已解决的富豪用钻石把自己打扮得更漂亮些，继而活得更有面子来的比较重要。对于钻石效用与水的效用的社会评价是个人对其评价的平均值。
五、价格大于零商品其边际效用是否大于零因人而异。因为效用是对人而言的。刚吃饱饭的人对与价格大于零的食物，边际效用也为零或者负数；免费的水对于特别渴的人边际效用特别高。价格是由社会供求形成的，因而是个社会的概念；边际效用是对逐个使用商品的单个消费者而言的。价格和边际效用之间没有必然的联系。
六、关于银和铝的事例我挺赞成楼主的。
七、我不大赞同楼主关于“价值理论研究时，一定要千方百计抛弃主观的成分，才能够接近真理”的看法，因为经济本来就要有人参与，经济学因为有人才能称作经济学，人就是主观的。按西经的定义效用即价值，按我上述的讨论，效用是主观的，所以价值也是主观的，所以价值研究不可能抛弃主观的成分。经济学的使命就是要研究这类问题，譬如一个人在气温20度时更舒服还是在零下20度更舒服？要不空调怎么来的呢？
八、马克思对价值的定义是“凝结在商品中的无差异的人类劳动”，按此定义当然劳动创造价值啦。西经认为效用即价值，那可不效用决定价值嘛。只是由不同的定义导出不同的结论而已。
九、无差异曲线从理论上是可以存在的，如果两个面包与三张电影票和一个面包加上5张电影票带给人的满足程度是一样的，那可不效用是一样的嘛。商品无论它的形态、化学性质如何，带给人的满足感这点是共同的，满足感越高，购买意愿也就越高。购买意愿越高，就越有可能买的越多。譬如说去饭馆吃饭，饭馆的饭做的越好，就越愿意多买多吃。十分浅显的道理。
十、人的主观感觉当然是经济系统运行的微观基础了。消费者根据自己的无差异曲线决定个人需求曲线，社会需求曲线是个人需求曲线的加和，需求曲线和供给曲线决定价格。厂商根据价格决定自己的产量。那可不人的感觉是经济系统运行的微观基础了。
综上，我认为西经固然有某些缺陷，但也不是完全不可取，它等待我们这一代人和我们的晚辈们来扬弃。总体来说楼主在银和铝的事例（包括该实例）之前批判的还可以，但是后面的批判貌似完全没读懂西经，也纳闷版主们为何给了那么多分。

个人觉得，您的观点，不成系统，没有脱离西方经济学理论的干扰。
在完全竞争市场下，价格决定于效用，是彻头彻尾错误的。

建议您看看我写的《价格理论》一书，您就会明白许多。

边际效用价值论的主观性与客观性和个别与一般
说“价格决定于效用”与“效用决定于价格”都是一样荒谬的！以上大家的争论在于大家没有明白价格与效用的主观性与客观性和个别与一般。
商品对于某一个指定的消费者来说它的满足程度即边际效用在一个时间范围内是随着增加而递减的过程，这是许多中国人都明白的一个古训：“物极必反”/“阴极必阳”/“阳
极必阴”。任何一个指定的消费者都有对于某种商品需求的“度”。比如说牛奶这种产品或者消费品，我们知道在自然经济情况下作为生产者和消费者的个体户张三，在自产自己给的情况下，假设在他每个人一天的生理学极限而言只要使用消费1千克，而张三生产的产量是2千克，这时非要一天消费完2千克，那么，在消费使用牛奶刚刚达到1千克的必要使用量时（这时边际效用价值为0），强制性使用超过的部分就是（边际效用价值为负）了，这是效用价值的个别与主观情况下。但是，如果把边际效用价值论扩大到整个社会系统，那么，张三边强制性使用超过的部分而产生边际效用价值为负的情况将不会产生，因为，张三不会傻到吃不了还硬撑下去而伤害自己，他可能发现自己其实不需要产生那么多，因此，以后在生产到刚刚能够满足自身的必要需求时就停止再生产，也可能把剩下的1千克牛奶保存起来，用于第二天的消费，第二天不再生产牛奶而是改为生产其他了，当然，这是自然经济情况下作为生产者和消费者的行为。
可是在商品经济的情况下，张三可能会把多余的部分用于与这个社会系统之中的其它成员交换自己需要的物品，这时这相对于张三当天来说是这时边际效用价值为0甚至为负的物品对于稀缺这种物品的交换者李四或者其他社会成员来说就是边际效用价值大于0了，在这时，同一种物品相对于张三与李四或者其他社会成员来说这种物品的边际效用价值是不一样的，相对于张三来说多余的消费品的边际效用价值为0甚至为负，而李四或者其他社会成员来说这种物品的边际效用价值大于0，可以这样表达：
张三的个别边际效用价值——1千克牛奶＜0；李四的个别边际效用价值——1千克牛奶＞0。为什么会这样呢！
注意！在这里的边际效用价值是一个个别边际效用价值或者主观的边际效用价值，但是，这些多余的1千克牛奶对于李四或者其他社会成员来说的个别边际效用价值或者主观的边际效用价值并没有小于0，而是大于0，也就是说，这些相对于张三来说边际效用价值为0甚至为负的物品的社会边际效用价值大于0，可见他人的个别边际效用价值或者主观的边际效用价值相对于自己来说就是社会边际效用价值或者客观社会价值！

fujo11 发表于 2007-1-19 20:53
以下是引用wanglinhai在2007-1-19 16:59:00的发言：
   边际效用是递减的，那么，最后一千克的汽油的效用， ...

无穷小量的汽油费还能用吗？这不是脱离实际吗